Решение по делу № 2-460/2022 от 30.03.2022

дело № 2-460/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-000718-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года          город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) М. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования страхователя о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что указанным решением финансового уполномоченного М. удовлетворено заявление Х., с САО «ВСК» взыскана страховая выплата в размере 127572,44 руб. Согласно обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два автомобиля – № под управлением Б., и № а также повреждено дерево; виновным в совершении столкновения признан Б. Потерпевший Х. обратился в АО СК «Армеец», который отказал в страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с указанием на то, что в результате происшествия вред причинен не только автомобилям. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления Х. с указанием на отсутствие оснований для его удовлетворения, оспариваемым решением финансового уполномоченного М. заявление Х. удовлетворено. Из материалов ГИБДД следует, что совершен наезд на дерево, однако не содержатся сведения о причинении ущерба, что указывает на необходимость применения норм о прямом возмещении убытков.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц; представитель САО «ВСК» В., представитель заинтересованного лица Х., Х. в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного К. в возражении заявленные требования не признал, указал на недопустимость представления заявителем новых доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного М. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Х., с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 127572,44 руб, этим же решением требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля – № под управлением Б., и № под управлением Х.

После столкновения автомобиль Ravon R4 отбросило на обочину, где он совершил наезд на дерево, согласно справке и рапорту ГИБДД, образовались царапины на дереве.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Х. на момент происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии № №; гражданская ответственность Б. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказал в удовлетворении заявления, указав, что в результате происшествия вред причинен не только транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ Х. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ последний отказал в удовлетворении заявления, указав, что в результате происшествия вред причинен только транспортным средствам; его претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Х. обратился к финансовому уполномоченному о несогласии с решением АО СК «Армеец», решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления на основании того, что вред причинен также иному имуществу.

В обоснование решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Х. о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения финансовый уполномоченный М. указала, что в соответствии с представленными материалами в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено дерево, имеются царапины на дереве, что указывает на несостоятельность довода финансовой организации о наличии правового основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель указал, что материалы дела содержат только информацию о наезде на дерево, однако не содержится сведений о причинении какого-либо ущерба, что указывает на необходимость применения норм о прямом возмещении убытков.

Довод заявителя является ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в заявленном дорожно-транспортном происшествии было повреждено дерево, которое в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации является имуществом, а потому его повреждение наряду с автомобилями в силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключает возможность осуществления прямого возмещения убытков АО СК «Армеец».

Кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля № В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде гематомы головы, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинила вред здоровью; Х. получил телесное повреждение в виде ссадин головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вред здоровью.

Обстоятельства причинения указанных телесных повреждений изложены в постановлении инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 части 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, факт получения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений является дополнительным основанием, исключающим возможность осуществления прямого возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении заявления САО «ВСК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. от ДД.ММ.ГГГГ – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: