Решение по делу № 33-1419/2015 от 14.01.2015

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-1419/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу Пучкиной Анны Игнатьевны на решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года
по делу по иску Никифорова Александра Михайловича, Никифорова Виктора Михайловича к Кирилловой Валентине Михайловне и Пучкиной Анне Игнатьевне о выделе доли жилого дома в общую долевую собственность, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Пучкиной А.И. и ее представителя Пучкиной Л.А.,

Никифорова А.М., Никифорова В.М. и их представителя – Рыжкова А.Б., Кирилловой В.М., судебная коллегия

установила:

Никифоров А.М. и Никифоров В.М. обратились в суд с иском к Кирилловой В.М. и Пучкиной А.И. о выделе доли жилого дома № 108, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом и выделе земельного участка, расположенного при доме.

В обоснование заявленных требований указали, что в порядке наследования после смерти их отца – Никифорова М.Ф. приобрели право на 41/100 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом, ответчице Кирилловой В.М. принадлежит 36/100 доли, ответчице Пучкиной А.И. – 23/100 доли.

В 1999 году их отцом (Никифоровым М.Ф.) и ответчицами Кирилловой В.М. и Пучкиной А.И. согласован порядок пользования жилым домом и закреплен договором. Стороны пользуются изолированными частями дома. Спорный жилой дом со служебными строениями и сооружениями расположен на земельном участке общей площадью 3136 кв. м, состоящем из земельного участка, принадлежавшего ранее их отцу площадью 0,15 га и земельного участка принадлежащего Пучкиной А.И. В 1999 году их отец - Никифоров М.Ф. часть земельного участка площадью 700 кв. м подарил Кирилловой В.М., в результате чего у него в собственности остался земельный участок площадью 800 кв.м. После смерти отца они унаследовали земельный участок площадью 681 кв. м.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, просили произвести выдел доли дома в натуре и земельного участка по 4 варианту, разработанному экспертом Максимовым А.В., который полностью соответствует фактическому пользованию сторонами домовладением и земельным участком.

Ответчица Кириллова В.М. исковые требования признала, пояснив, что разработанный экспертом четвертый вариант выдела доли домовладения и земельного участка не ущемляет прав остальных собственников, в том числе и ответчицы Пучкиной А.И., так как он разработан по фактическому пользованию.

Ответчица Пучкина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2014 исковые требования Никифоровых А.М. и В.М. удовлетворены: в собственность сторон выделены изолированные части жилого дома в составе конкретных строений; право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено; произведен раздел земельного участка при доме по варианту №4 заключения эксперта Максимова А.В.: в собственность Никифоровых А.М. и В.М. выделен земельный участок площадью 223 кв.м., земельный участок площадью 473 кв. м; 2/3 доли земельного участка площадью 150 кв.м.; 2/4 доли участка площадью 8 кв.м.; в собственность Кирилловой В.М. - земельный участок общей площадью 700 кв. м, состоящий из участков площадью 154 кв. м., площадью 494 кв. м., 1/3 доли земельного участка площадью 150 кв.м. и 1/4 доли участка площадью 8 кв.м.; в собственность Пучкиной А.И. - земельный участок общей площадью 1422 кв. м. и 1/4 доли участка площадью 8 кв.м.

В апелляционной жалобе Пучкина А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Пучкина А.И. поддержала доводы жалобы об отмене решения в части раздела земельного участка, пояснив, что с решением в части раздела дома она согласна.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы с учетом пояснений явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда в части раздела земельного участка подлежит отмене, с вынесением в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Чулково, д. 108: истцам в равных долях принадлежит 41/100 доли дома в порядке наследования после отца Никифирова М.В., Кирилловой В.М. – 36/100 доли на основании договора дарения от 29.04.1999г., Пучкиной А.И. – 23/100 доли на основании решения суда от 24.04.1998г.

В августе 1999 года в порядке ст. 247 ГК РФ между правопредшественником истцов Никифоровым М.Ф. и ответчиками Кирилловой В.М., Пучкиной А.И. заключен договор о порядке пользования домом.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу проведена комплексная экспертиза (строительно-техническая и землеустроительная), по результатам которой экспертом составлен один вариант раздела жилого дома, соответствующий сложившемуся фактическому порядку пользования домом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе спорного жилого дома по варианту №1 с выделением сторонам изолированных частей дома и прекращением права общей долевой собственности.

Решение суда в этой части не обжалуется сторонами и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Из материалов дела также следует, что при доме имеется земельный участок площадью по фактическому пользованию 3029 кв.м. согласно измерениям, полученным в ходе проведенной по делу экспертизы.

Правопредшественнику истцов Никифорову М.Ф. постановлением Главы администрации Чулковского сельского совета от 22.09.1992 № 1045 передан в собственность земельный участок при доме площадью 0,15 га, 25.01.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю на данный земельный участок.

29.04.1999 года Никифоров М.Ф. подарил Кирилловой В.М. 36/100 долей жилого дома и земельный участок площадью 700 кв.м по вышеуказанному адресу, в связи с чем в свидетельство о праве собственности на землю внесены изменения в части указания площади земельного участка - 800 кв.м.

Таким образом, истцы унаследовали земельный участок площадью 800 кв.м. После проведения кадастровых работ в отношении указанного участка ему присвоен кадастровый номер 50:23:0040305:192, уточнена площадь на 681 кв.м. В апреле 2009 года истцам выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, по 1/2 доле каждому, на земельный участок площадью 681 кв.м., категория – земли поселений, вид разрешенного использования – ведение подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, истцы ссылались на принадлежность им земельного участка при доме площадью 247 кв.м. (кадастровый номер 50:23:0040305:193). Однако, вступившим ранее в законную силу решением суда по делу №2-1226/2010 отказано в удовлетворении их иска о признании права собственности на данный земельный участок.

Судом не были установлены значимые обстоятельства относительно наличия в собственности ответчицы Пучкиной А.И. земельного участка, что было восполнено судом апелляционной инстанции путем принятия и исследования дополнительных доказательств.

Постановлением Главы администрации Чулковского сельского совета от 22.09.1992 № 1045 передан в собственность земельный участок при доме площадью 0,15 га, 15.02.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю на данный земельный участок.

Имеющиеся разночтения в адресе земельного участка: <данные изъяты> связаны с действиями органов исполнительной власти по присвоению занимаемым совладельцами жилого дома частям дома различных адресов в 90-х годах и не приведению выданных ранее документов требованиям закона. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела, в частности представленными истцами (планы земельных участков содержат информацию о принадлежности совладельцам дома участков 108, 108а, 108б л.д. 43, оборот-44 т.1), судебными постановлениями, в связи с чем, правового значения не имеют.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что имеющийся при доме земельный участок общей площадью 3 000 кв.м. в 1992 году передан в собственность совладельцев дома в равных долях. Границы данного земельного участка не установлены.

Разрешая требования о выделе земельного участка, суд первой инстанции, исходил из того, что границы земельных участков сторон определены и согласованы, споров по границам не имеется, вариант №4 экспертного заключения отвечает необходимым требованиям.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, доводы апелляционной жалобы о необоснованности такого вывода суда заслуживают внимания. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел общего имущества влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение новых объектов права собственности. Особенности раздела земельного участка предусмотрены Земельным Кодексом РФ.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Одно из важнейших условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения, менее этих норм деление не допускается.

Решению Совета депутатов Раменского муниципального района № 2/7-СД от 22 февраля 2006г. установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на территории сельских населенных пунктов – 0,04 га.

Вышеуказанные требования закона не были учтены судом первой инстанции при принятии решения. В результате принятого судом варианта раздела земельного участка образуются объекты площадью 223 кв.м., 150 кв.м., 8 кв.м., что мене минимального размера, установленного закона. Указанные земельные участки не могут являться самостоятельными объектами права.

Кроме того, судом оставлены в общей долевой собственности земельные участки площадью 150 кв. м. и 8,0 кв. м., что противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ, исключающей возможность оставления части имущества в общей собственности при разделе.

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании сторон составляет 3029 кв. м. Положенный в основу раздела вариант №4 предусматривает раздел участка площадью 2924 кв.м., исключая безосновательно участок площадью 105 кв.м., что нарушает права ответчицы Пучкиной А.И.

Истцами заявлены требования о выделе принадлежащего им земельного участка, а судом рассмотрены требования о разделе участка, что свидетельствует о нарушении требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения иска о выделе земельного участка, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в отмененной части, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела принадлежащего им земельного участка, отвечающего требованиям земельного законодательства. Все представленные варианты раздела спорного участка предполагают оставление в общей собственности его части, что не отвечает требованиям закона и не допустимо при выделе.

Иные доводы апелляционной жалобы Пучкиной А.И. о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ее неизвещенности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о выполнении судом обязанности по извещению, участвующих в деле лиц, путем направления телеграмм по адресу регистрации и фактического места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после принятия оператором связи предусмотренных законом мер по вручению телеграммы не противоречит действующему порядку вручения телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области
от 16 мая 2014 года отменить в части раздела земельного участка при <данные изъяты> по варианту №4 заключения эксперта Максимова А.В., принять в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Никифорова Александра Михайловича, Никифорова Виктора Михайловича к Кирилловой Валентине Михайловне и Пучкиной Анне Игнатьевне о выделе земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи