Решение по делу № 2-77/2018 от 08.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Берх Оксаны Михайловны к ООО «СамарБурСервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «СамараБурСервис» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности секретаря-референта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор по внутреннему совместительству №, согласно условиям которого истец приступил к исполнению обязанностей начальника отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ. указанные трудовые договору между истцом и ответчиком были расторгнуты на основании положений ч. 3 ст. 77 ТК РФ, однако ответчиком в нарушение своих обязательств не была выплачена истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истица просила суд взыскать с ответчика ООО «СамарБурСервис» в свою пользу задолженность по заработной плате по трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 457,14 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 512 рублей, проценты за нарушение сроков оплаты труда в размере 762,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, суду дополнительно пояснила, что ранее она обращалась в Самарский районный суд г. Самары с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, денежной компенсации и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судом извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом мнения истца, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Берх О.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «СамараБурСервис» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности секретаря-референта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор по внутреннему совместительству №, согласно условиям которого истец приступил к исполнению обязанностей начальника отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ. указанные трудовые договору между истцом и ответчиком были расторгнуты на основании положений ч. 3 ст. 77 ТК РФ, однако ответчиком в нарушение своих обязательств не была выплачена истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя ( ч. 2 ст. 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами).

Так, пунктами № раздел 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что оплата труда работника производится за фактически отработанное работником время, размер должностного оклада 19 730 рублей, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц наличными или перечислением на банковскую карту работника в установленные сроки. Пункты № трудового договора № по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливают, что заработная плата работника по совместительству в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты состоит из должностного оклада в размере 20 000 рублей, заработная плата выплачивается работнику по совместительству не реже чем каждые полмесяца.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств о выплате задолженности по заработной плате истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 457,14 рублей.

В части 1 ст. 127 "Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В связи с чем подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 512,07 рублей

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Берх О.М. заявлено требование о взыскании с ООО «СамараБурСервис» денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 762,82 рубля. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным (л.д№).

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, требования Берх О.М. в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая решение о компенсации за причиненный моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника (нравственных и физических).

С учетом указанных норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 2 591,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берх Оксаны Михайловны к ООО «СамарБурСервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СамарБурСервис» в пользу Берх Оксаны Михайловны задолженность по заработной плате по трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 457,14 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 512 рублей, проценты за нарушение сроков оплаты труда в размере 762,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 74 732,03 рубля.

Взыскать с ООО «СамараБурСервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 591,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: