Решение от 30.05.2018 по делу № 2-2443/2018 от 23.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2018 г.                                                                           город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной А. В. к администрации г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 787 615 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 163 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец Доронина А.В. заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи был проведён открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109028:0316, расположенного по <адрес> города Сочи. Указала, что по результатам данных торгов Дорониной А.В. было продано право на заключение договора аренды на указанный выше земельный участок сроком на 10 лет. Согласно протоколу торгов № от ДД.ММ.ГГГГ размере арендной платы (за 10 лет) составляет 865 510 рублей. Пояснила, что на основании протокола заседания комиссии по торгам № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка № (далее по тексту - договор). В соответствии с пунктом 2.1 срок его действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 3.2 договора истцом ответчику была перечислена арендная плата в размере 787 615 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 180 000 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 607 615 рублей. Государственная регистрация договора аренды была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным номером 23-23-46/095/2009-295. Также указала, что на указанный земельный участок истцом в установленном законном порядке было получено разрешение на строительство жилого дома № RU 23309/1310-Л. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109028:0316 признаны недействительными. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Дорониной А.В., путем прекращения права аренды Дорониной А.В. на указанный земельный участок. Этим же апелляционным определением судебной коллегии договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109028:0316, заключенный между Дорониной А.В. и Мунтян П.Д. ДД.ММ.ГГГГ, также признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Указала, что суд, признавая недействительными результаты аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, не разрешил вопрос о возврате арендной платы по договору аренды земельного участка. Считала, что обязанность возврата денежных средств арендатору при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор. Пояснила, что ответчик безосновательно получил от истца денежные средства по договору аренды земельного участка, чем причинил имущественный вред истцу, выразившейся в неправомерном изъятии денежных средств. Полагала, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму внесенных платежей по договору аренды земельного участка. Заявила, что по этим основаниям у ответчика возникли обязательства по возврате истцу данной суммы, а также процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям просит суд взыскать с администрации г. Сочи в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 787 615 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 163 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности Гишева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и заявила требование о применении сроков исковой давности, поскольку основания, послужившие поводом для обращения в суд с настоящим иском, стали известны истцу при оглашении апелляционного определения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи был проведён открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109028:0316, расположенного по <адрес> города Сочи.

По результатам проведения торгов администрацией г. Сочи истцу Дорониной А.В. было продано право на заключение договора аренды на указанный выше земельный участок на 10 лет.

Согласно протоколу торгов № от ДД.ММ.ГГГГ размере арендной платы (за 10 лет) составляет 865 510 рублей.

Судом установлено, что на основании протокола заседания комиссии по торгам № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.1 срок его действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 3.2 договора истцом ответчику была перечислена арендная плата в размере 787 615 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 180 000 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 607 615 рублей.

Государственная регистрация договора аренды была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным номером 23-23-46/095/2009-295.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пашенцева Б.М. и Марковой Л.Т. к администрации г. Сочи, администрации <адрес> г. Сочи, Дорониной А.В., Мунтяну П.Д., Мунтяну Д.П. и Гришенковой А.Г. результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109028:0316 признаны недействительными. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Дорониной А.В., признан ничтожной сделкой и применены последствия его недействительности путем прекращения права аренды Дорониной А.В. на указанный земельный участок.

Этим же апелляционным определением договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109028:0316, заключенный между Дорониной А.В. и Мунтян П.Д. ДД.ММ.ГГГГ, также признан ничтожным и применены последствия недействительности данной ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуюсь вышеуказанными нормами материального права судом установлено, что течение срока исковой давности по данному иску должно быть исчислено с момента, когда Дорониной А.В. стало известно о нарушенном праве.

Из текста апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Доронина А.В. участвовала в заседании суда апелляционной инстанции и присутствовала при оглашении решения суда.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что началом исчисления срока исковой данности по данному делу является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, что Доронина А.В. обратилась с настоящим исковым заявлением в Лазаревский районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днём на подачу настоящего иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Лазаревский районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Дорониной А.В. к администрации г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направленно по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

В судебном заседании истец Доронина А.В. не представила суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, как и не заявила ходатайств восстановлении ей данного срока.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Дорониной А.В. к администрации г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░     ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░: