Решение по делу № 33-1270/2019 от 21.02.2019

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года № 33-1270/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевченко А.С. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29.01.2019, которым заявление Шевченко А.С. о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Атлант – С» к Куликову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения возвращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19.03.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант-С» (далее – ООО «Атлант – С») к Куликову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Куликова Д.А. в пользу ООО «Атлант-С» взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме ... рублей ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.06.2018 вышеназванное решение отменено, производство по делу по иску ООО «Атлант-С» к Куликову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

25.01.2019 директор ООО «Атлант-С» Шевченко А.С. обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шевченко А.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что суд был должен рассмотреть его заявление о возврате государственной пошлины по существу, так как она была оплачена не организацией, а им, как физическим лицом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Возвращая Шевченко А.С. заявление о возврате уплаченной государственной пошлины по иску ООО «Атлант – С» к Куликову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применяя по аналогии закона пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что деятельность ООО «Атлант – С» 05.03.2018 прекращена, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, а Шевченко А.С. плательщиком данной государственной пошлины не являлся и правом на обращение с заявлением о её возврате не обладает.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Как видно из материалов дела, 27.04.2017 при подаче искового заявления ООО «Атлант – С» оплачена государственная пошлина в размере ... рублей (т.1 л.д. 1, 2).

05.03.2018 ООО «Атлант – С» в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, как субъект гражданского оборота, утратило свою правоспособность (способность иметь гражданские права, в том числе право на возврат государственной пошлины), в связи с чем 08.06.2018 производство по гражданскому делу прекращено в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 179-181).

Несмотря на то, что в квитанции №... в качестве плательщика был указан Шевченко А.С. он не приобрел самостоятельное право на возврат госпошлины, так как в указанное время он являлся директором ООО «Атлант – С» и при внесении платежа действовал от имени данной организации (т.1 л.д. 2).

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Шевченко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.В. Белозерова