Решение по делу № 33-674/2023 от 09.08.2023

Судья Щиканов А.В.

Дело № 2-79/2023

Дело № 33-674/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 г.                                                                             г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Слободчиковой М.Е., Тимирова Р.В.,

при секретаре Мустафиной О.Ю., Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер», апелляционному представлению Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры на решение Ленинского районного суда ЕАО от 30.05.2023, которым постановлено:

исковые требования Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственность «Лидер» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» <...> в пользу муниципального образования Ленинский муниципальный район Еврейской автономной области причиненный ущерб окружающей среде в размере 24598(двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто восемь)рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственность «Лидер» о возложении обязанности разработать проект рекультивации земель и провести рекультивацию сельскохозяйственных земель - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственную пошлину в размере 937 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения прокурора Головановой Е.С., представителя ответчика Сухаревой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (далее - природоохранный прокурор) обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Требования мотивировал тем, что в ходе оперативно-служебной деятельности сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО совместно с сотрудниками Россельхознадзора по ЕАО выявлено, что ООО «Лидер» использует на принадлежащих ему на праве аренды земельных участках с кадастровыми номерами <...>, предназначенных для ведения сельского хозяйства, запрещенное в Российской Федерации химическое вещество - пестицид «ацетохлор». По результатам исследования отобранных на данных земельных участках пробах почвы установлено превышение допустимых концентраций указанного вещества, что привело к загрязнению почв в 1,12-1,34 раза.

Считает, что применение данного запрещенного пестицида негативно сказывается на качестве почвы. Действиями ответчика причинён ущерб окружающей среде, размер которого, согласно расчёту Россельхознадзора, составил 409 992 598 рублей 08 копеек.

Просил взыскать с ООО «Лидер» в пользу муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в указанном размере.

Возложить на ООО «Лидер» обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель, загрязненных вследствие использования химического вещества - пестицида «ацетохлор», который не включен в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1077,7088 гектаров, и земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 362,1862 гектара, расположенных около села Чурки в Ленинском муниципальном районе, Еврейской автономной области, провести рекультивацию земель в соответствии с проектом рекультивации земель.

В судебном заседании прокурор Голованова Е.С. требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что летом 2022 года пограничным отделом ФСБ с привлечением специалиста отдела Россельхознадзора была проведена проверка поступившего сообщения о применении ООО «Лидер» на сельскохозяйственных землях запрещенных ядохимикатов, в ходе которой на территории ответчика были изъяты металлические бочки, исследование которых показало наличие в них запрещенного к применению в России пестицида «ацетохлор». При исследовании отобранных на спорных земельных участках проб почвы также установлено содержание данного вещества в количестве, превышающем норму.

Прокурор Лескова О.А. также поддержала требования по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Лидер» Сухарева В.А. требования не признала. Пояснила, что вина в причинении ущерба окружающей среде ответчиком не доказана, так как из материалов дела не следует, кто именно привез изъятые бочки на спорные земельные участки, а также фактически осуществил распыление запрещенного пестицида на них. Утверждала, что изъятие металлических бочек и отбор проб почвы проведены с нарушением закона.

Не согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, так как она проведена с грубыми процессуальными нарушениями. В определении суда не указано название экспертизы, суд должен был назначить комплексную экспертизу. Исследование образцов почв проводилось несколькими людьми, а экспертное заключение составлено только одним экспертом. При этом, лица которые непосредственно проводили исследование образцов почв помимо эксперта, не предупреждались за дачу заведомо ложного экспертного заключения. По двум пробам почвы не указано количество содержания «ацетохлора», поэтому просила исключить заключение эксперта из доказательств.

Представитель ответчика ООО «Лидер» Коренчук Ю.В. требования не признала. Пояснила, что протоколы отбора проб почвы и её исследований являются недопустимыми доказательствами, так как были нарушены сроки и способы хранения отобранных проб почвы.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО Куприенко Л.Г. указал, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской области (далее - Управление Россельхознадзора по ЕАО) Шевченко А.В. указал, что требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по сообщению пограничников он, как представитель Россельхознадзора, в июле 2022 года на территории погранзаставы с. Ленинское отбирал с изъятых пограничниками канистр пробы неизвестного вещества для исследования. Также для исследования 12 октября 2022 года он изымал зеленую массу сои и образцы почвы на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>. В октябре 2022 года в Россельхознадзор поступило обращение ФИО1, в котором он сообщал, что ООО «Лидер» использует запрещенные препараты. По результатам исследования отобранных проб было установлено наличие пестицида «ацетохлор» в растениях сои ниже предельно допустимой концентрации, а в почве - превышение его допустимого содержания.

Указал, что период распада пестицида «ацетохлор» примерно 2-3 месяца, он расщепляется на отдельные части, вымывается, после определенного времени в почве не обнаруживается.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по ЕАО Туравинина Е.А. пояснила, что согласна с требованиями прокурора.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении Биробиджанский природоохранный прокурор просил решение суда отменить.

Мотивируя представление, указал, что в материалы дела представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт загрязнения ответчиком спорных земельных участков пестицидом «ацетохлор», а именно протоколы отбора проб почвы, сои, протоколы их исследования в ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» и ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по г. Москве, протоколы исследования вещества, находящегося в изъятых у ответчика сотрудниками приграничного управления ФСБ по ЕАО металлических бочках.

Указанными доказательствами подтверждается, что содержание пестицида «ацетохлор» в почве спорных земельных участков превышало допустимую норму, а также установлена площадь загрязнения. В связи с чем, считает, что размер ущерба 409 992 598 рублей 08 копеек рассчитан уполномоченным органом правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не признав указанные доказательства недопустимыми, и не приняв во внимание что пестицид «ацетохлор» имеет свойство распадаться в течение 2-3 месяцев и в последующем полностью вымывается из почвы, принял в качестве основания для расчёта заключение судебной экспертизы, которая проведена на основании проб, отобранных спустя 6 месяцев с момента первоначального исследования. В связи с чем полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве основания для определения размера ущерба, а подлежит применению только для разрешения вопроса о необходимости рекультивации спорных земельных участков.

Также полагает, что суд не уполномочен проводить расчёт размера ущерба, причинённого окружающей среде.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» просило решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Мотивируя жалобу, указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда окружающей среде. Виновные действия ООО «Лидер» не установлены, факт обнаружения в почве земельных участков химического вещества «ацетохлор» не доказывает его применение самим обществом.

Указало, что внеплановая проверка проводилась в отношении ответчика на основании заявления ФИО1, который ранее угрожал обществу в связи с отказом принимать его условия. В момент отбора проб почвы в рамках судебной экспертизы рядом с земельными участками ответчика была расположена машина данного гражданина. Поэтому утверждает, что распыление пестицида могло быть осуществлено третьими лицами.

В возражение на апелляционную жалобу природоохранный прокурор просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Голованова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала, не согласившись с жалобой ответчика.

Представитель ответчика ООО «Лидер» Сухарева В.А. просила решение суда отменить по доводам жалобы, в удовлетворении требований отказать, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям, администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьёй 75 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается в том числе имущественная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» от 30.11.2017 № 49, следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться прокурор. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, на основании заключенного между администрацией Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) договора аренды № <...> от 17.02.2014 и соглашения к нему от 12.05.2017, а также заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) договора аренды № <...> от <...> арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1077,7088 га, кадастровый № <...>, сроком на 10 лет и земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3621862 кв.м, с кадастровым номером № <...> сроком до <...>, расположенные в <...>.

Согласно положениям п. 3.1.2. договора арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем и соответствующем санитарном состоянии, проводить мероприятия по предотвращению деградации, загрязнения, захламления, других негативных воздействий хозяйственной деятельности на земельный участок, осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов.

Из заключения эксперта по отбору проб почвы и определению загрязнения почвы № <...> от <...>, проведенному ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», следует, что сотрудник данной службы произвел отбор проб почвы на вышеуказанных земельных участках и анализ испытаний полученных почвенных проб, в ходе которого установил, что на земельном участке с кадастровым номером <...> га на площади 0, 0005 га (5 м.кв.) № <...>.11653 градуса Е 132.81297 градусов, а также на земельном участке с кадастровым номером <...>, на площади 0, 0004 га (4 м.кв.), координата точки № <...> градусов № <...>, выявлено наличие «ацитохлора», превышающее допустимый норматив, установленный СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, части 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 77, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьями 12, 42, пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» от 30.11.2017 № 49, пунктами 35, 40,41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 № 21, приняв во внимание заключение эксперта № 9 от 07.05.2023, установив, что в пробах почвы, изъятых на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:1202003:210 и 79:03:1202003:187, расположенных в Ленинском районе Еврейской автономной области, обнаружен не включенный в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к использованию на территории Российской Федерации, вещество «ацетохлор», что свидетельствует о порче земли, пришел к выводу о взыскании с ООО «Лидер» ущерба в размере 24 598 рублей 08 копеек, отказав в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности разработать проект рекультивации и провести её.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности разработать проект рекультивации и провести её и наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, однако не согласилась с размером, взысканным судом, полагая, что при расчете судом неверно применен коэффициент дефлятор, который составил 924, а не 876.

Так, согласно расчету размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведенному Росссельхознадзором, от 06.09.2023 на основании заключения эксперта № 9 от 07.05.2023, общий размер вреда, причиненного вышеуказанным земельным участкам, возникший в результате поступления в почву загрязняющего вещества «ацетохлор» составил 25 945 рублей 92 копейки, который подлежит взысканию в ответчика.

Судебная коллегия согласилась с данным расчетом, стороны указанный расчет в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Судебная коллегия не согласилась с доводом апелляционного представления о взыскании ущерба в размере 409 992 598 рублей 08 копеек и возложении на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельных участков и провести её по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, прокурор представил протоколы отбора проб почвы и сои на вышеуказанных земельных участках 05.10.2022 и 12.10.2022, протоколы осмотра, задания на проведение выездного обследования, заключение о проведении выездного обследования, протоколы испытаний проб почвы, сои, согласно которым в них обнаружено вещество «ацетохлор», протоколы обследования помещений от 06.12.2022, на основании указанных документов был произведен расчет размера вреда 409 992 598 рублей 08 копеек.

Так, как следует из материалов дела, отбор проб почвы и сои на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, по результатам испытаний которых обнаружено вещество «ацетохлор», производился 05.10.2022 сотрудником отдела Россельхознадзора по ЕАО Шевченко А.В. в присутствии сотрудника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в рамках задания на выездное обследование № <...>, № <...> - № <...> от <...>, а также <...> сотрудниками отдела Россельхознадзора по ЕАО Шевченко А.В. и Агафоновой Е.Ф., в рамках заданий на выездное обследование № <...> от <...>, что подтверждается протоколами отбора проб (л.д. 149 - 152 Т2; л.д. 31, 36 Т1).

Согласно указанным заданиям на проведение выездного обследования от <...> и <...> в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, и.о. начальника отдела по ЕАО ФИО3 принял решение о проведении контрольно (надзорного) мероприятия в отношении вышеуказанных земельных участков в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) в Российской Федерации» в виде выездного обследования без информирования контролируемого лица и без взаимодействия с контролируемым лицом посредством осмотра с применением при необходимости отбора проб почвы, инструментального обследования и с применением видеозаписи (л.д. 97, 98, 99, 100 Том 2).

Как следует из вышеуказанных протоколов отбора проб почвы и сои видеозапись, позволяющая достоверно установить, что пробы были изъяты на вышеуказанных земельных участках, находящихся в пользовании ООО «Лидер», не производилась.

Из сообщения отдела Россельхознадзора по ЕАО от 10.03.2023 № <...> по ходатайству суда с просьбой предоставить видеозапись отбора проб, следует, что в ходе проведения отбора проб почвы с земельных участков № <...> видеозапись не производилась (л.д. 93 Т2, л.д.178 Т1).

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона РФ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации № 248-ФЗ от 31.07.2020 к видам контрольных (надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом относятся наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

В силу статьи 75 указанного Федерального закона под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) организации, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться осмотр, отбор проб, инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Статьёй 81 Федерального закона РФ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020 определен порядок отбора проб.

Согласно части 2 статьи 81 указанного Федерального закона отбор проб осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Таким образом, в случае, если во время контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования, проводимого без информирования и взаимодействия с контролируемым лицом, необходимо взять пробы, в этом случае производится видеозапись.

В силу статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи подлежат отмене и влекут недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Пунктами 9,10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 установлено, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля являются совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия, не предоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его представления установлена настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьёй 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела в ходе отбора проб при проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде выездного обследования, проводимых без информирования и взаимодействия контролируемого лица, видеозапись не производилась, по результатам данных мероприятий акт в адрес ООО «Лидер» не направлялся, что свидетельствует о грубых нарушения, допущенных при отборе проб почвы и сои, соответственно, протоколы отбора проб от 05.10.2022 и 12.10.2022 и основанные на них доказательства, включая протоколы испытаний, являются недействительными доказательствами.

При таких обстоятельствах размер ущерба, рассчитанный на основе недействительных результатах контрольного (надзорного) мероприятиях, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Довод прокурора Головановой Е.С. о том, что отбор проб производился в ходе оперативно - розыскных мероприятий и не требовал соблюдения положений Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020, опровергается материалами дела, согласно которым изъятие проб проводилось в рамках указанного Федерального закона. Присутствие при отборе проб 05.10.2022 сотрудника ПУ ФСБ России по <...> и ЕАО ФИО2 не подтверждает, что выездное обследование проводилось в ходе оперативно - розыскного мероприятия.

Кроме того, в соответствии со статьёй 15 Федерального закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ должностное лицо органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность, при изъятии документов, предметов, материалов составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 182, части 2 статьи 183 Уголовно - процессуального кодекса РФ изъятые предметы, документы, ценности предъявляются понятым, в ходе следственного действия составляется протокол выемки, обыска.                  

Судебная коллегия не согласилась с доводом апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в порче почвы химическим веществом «ацетохлор», поскольку ООО «Лидер» является арендатором земельных участков, обязанным использовать их не нанося вред окружающей среде, однако в почве земельных участков обнаружен «ацетохлор». Из материалов оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в июле 2022 года, в транспортных средствах, находящихся на вышеуказанных земельных участках были изъяты канистры с жидкостью, по результатам испытаний проб жидкости которых установлено наличие «ацетохлора», из протокола опроса Цюй Ляньшэн от 03.07.2022 следует, что в металлических емкостях, обнаруженных в прицепе его трактора, находится гербицид для истребления сорняков на сельскохозяйственном поле, данное средство он распылял. Аналогичные показания даны в ходе опроса ФИО4, ФИО5. Указанные граждане являются работниками ООО «Лидер».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности разработать проект рекультивации и провести её, суд первой инстанции исходил из того, что по своим физико - химическим свойствам «ацетохлор» распадается в течение полугода с момента внесения его в почву, и на момент исследования 11.11.2022 зеленой массы сои обнаружено его остаточное количество, что подтверждает прекращение порчи почвы.

Судебная коллегия не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности разработать проект рекультивации и произвести её.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.           

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела представлено не было, то судом обоснованно принято решение о возложении на ответчика обязанности возместить вред в денежной форме, отказав в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности провести рекультивацию земельных участков (пункт 12, 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 30.05.2023 изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» <...> в пользу муниципального образования Ленинский муниципальный район Еврейской автономной области причиненный ущерб окружающей среде в размере 25 945 (двадцать пять тысяч пятьсот девятьсот сорок пять) рублей 92 копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры считать удовлетворенным частично.

Апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Лидер» оставить без удовлетворения.

Председательствующий           О.А. Конева                                                                   

Судьи                                                                                          М.Е. Слободчикова

         Р.В. Тимиров

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023