Решение по делу № 3а-6/2017 (3а-153/2016;) от 25.11.2016

Дело № 3а-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года                                     город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

с участием прокурора Орловской транспортной прокуратуры <...> К.В.,

представителей открытого акционерного общества «<...>» <...> Д.В., <...> А.Ю. и <...> М.С., представителей Управления по тарифам и ценовой политике <...> области <...> Е.Н., <...> М.И. и <...> И.В., представителя Федеральной антимонопольной службы <...> А.А.,

при секретарях судебного заседания Митюревой И.О., Киселёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «<...>» к Управлению по тарифам и ценовой политике <...> области об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

пунктом 1 приказа Управления по тарифам и ценовой политике <...> области от 28 января 2016 года № 69-т пункт 1 приказа от 8 декабря 2015 года № 2184-т дополнен абзацем вторым, в соответствии с которым для открытого акционерного общества «<...>» (далее – ОАО «<...>», Компания, субъект регулирования) установлен экономически обоснованный уровень тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории <...> области на один тарифный пояс (<...> км) в размере <...> рублей. Приказ вступил в законную силу 14 февраля 2016 года.

ОАО «<...>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению по тарифам и ценовой политике <...> области (далее – Управление, регулирующий орган) о признании не действующими названных приказов в указанной части по тем основаниям, что при установлении экономически обоснованного уровня тарифа органом регулирования не были приняты во внимание расчеты и иные обосновывающие документы, подтверждающие экономически обоснованный уровень затрат Компании в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; Управлением не производился расчет тарифа с применением Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам № 235-т/1 от 28 сентября 2010 года (далее по тексту – Методика № 235-т/1).

Так, по расчету административного истца с применением названной Методики экономически обоснованный уровень тарифа на один тарифный пояс (<...> км) должен составлять <...> рублей. Данный тариф позволяет обеспечивать безубыточность деятельности Компании на основе себестоимости и уровня рентабельности такой деятельности, что предусмотрено положениями части 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Между тем, административным ответчиком в числе экономически обоснованных затрат, заявленных ОАО «<...>», неправомерно не приняты во внимание расходы на аренду подвижного состава по мотиву отсутствия заключенных договоров аренды на 2016 год с открытым акционерным обществом «<...>» (далее – ОАО «<...>»). При этом регулирующим органом самостоятельно произведен расчет ставок аренды, с учетом расчета экономически обоснованных затрат на 2015 год, где за основу принимались ставки ОАО «<...>» 2008 года (с учетом их ежегодной индексации), являвшегося на тот период времени единственным перевозчиком.

Такой расчет ставок противоречит условиям договоров аренды, заключенных между ОАО «<...>» и ОАО «<...>» по базовым ставкам аренды, действующим с 2011 года, а также позиции федерального регулятора – Федеральной службы по тарифам, выраженной в приказе от 15 июля 2015 года № 1432-д, которым проверялся тариф 2014 года.

Управлением также необоснованно занижены расходы субъекта регулирования на капитальный ремонт подвижного состава, являющиеся составной частью арендной платы. Данные расходы вместо <...> приняты в размере <...>.

Кроме того, считает противоречащим положениям Методики № 235-т/1 расчет административного ответчика, при котором объединены в одну статью различные статьи затрат «текущий ремонт» и «текущее обслуживание», а по статье затрат «управление и эксплуатация» к ставке платы за единицу объема применён показатель «вагоно-час» вместо показателя «поездо-час», что повлекло их необоснованное занижение.

Ссылается на то, что затраты на оплату труда в составе экономически обоснованных затрат Компании определены Управлением исходя из средней заработной платы в <...> области. При этом расчет данных затрат в соответствии с положениями Методики № 235-т/1 административным ответчиком не производился, а именно: не были учтены фактически понесенные затраты на оплату труда в целом по ОАО «<...>» с последующим отнесением на субъект Российской Федерации, а также отчисления на социальные нужды, к которым отнесены расходы на реализацию гарантий, предусмотренных коллективным договором и отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта, в том числе бесплатный проезд, добровольное медицинское страхование, негосударственное пенсионное обеспечение.

Указывает, что Управлением без какого-либо обоснования не приняты экономически обоснованные затраты ОАО «<...>», не учтенные при утверждении тарифа на 2015 год, на сумму <...> рублей, что прямо предусмотрено пунктом 16 Методики № 235-т/1.

В судебном заседании представители административного истца ОАО «<...>» <...> Д.В., <...> А.Ю. и <...> М.С. заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

Представители административного ответчика Управления по тарифам и ценовой политике <...> области <...> Е.Н., <...> М.И. и <...> И.В. заявленные требования считают необоснованными в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемые приказы приняты в пределах компетенции органа государственной власти специальной компетенции <...> области, опубликованы в установленном порядке, процедура утверждения тарифа органом регулирования не нарушена.

Также полагают, что регулирующему органу предоставлено право при расчете экономически обоснованного уровня тарифа не учитывать расходы субъекта регулирования, не подтвержденные документально. Поэтому в отсутствие заключенных на период регулирования договоров аренды регулирующим органом принят размер ставок по договорам аренды с ОАО «<...>» и другими компаниями, учтенных в расчете экономически обоснованных затрат текущего периода регулирования (2015 год) с учетом соответствующего индекса 2016 года.

Пояснили, что требования приказа Федеральной службы по тарифам от 15 июля 2015 года № 1432-д распространялись только на договор аренды подвижного состава, и они в полном объеме Управлением исполнены.

Поскольку к ставке «управление и эксплуатация» до 2011 года применялся показатель «вагоно-час», а применение показателя «поездо-час» влечет безосновательный рост данной ставки единовременно свыше 1400 % в связи с отклонением фактической составности поездов, курсирующих по <...> области от применявшейся при переводе ставок составности, Управлением при расчете тарифа применяется ранее действовавший показатель «вагоно-час».

Что касается расходов на оплату труда, то в целях обеспечения баланса интересов потребителей (населения) и субъектов естественных монополий заработная плата работников ОАО «<...>» была принята с учетом плановых показателей 2015 года и индекса потребительских цен на уровне не ниже средней заработной платы по <...> области в 2015 году по данным Госкомстата.

Кроме того, ввиду того, что административным истцом не было представлено штатное расписание Компании, органу регулирования не представлялось возможным проверить обоснованность представленных расчетов в этой части.

Прочие затраты на оплату труда, включающие в себя отчисления на добровольное медицинское страхование работников, отчисления в негосударственные пенсионные фонды, расходы на оплату проезда работников ОАО «<...>», не носят обязательного характера и подлежат возмещению за счет прибыли субъекта регулирования. В формуле Методики № 235-т/1 они указаны со знаком «плюс или минус», поэтому данные расходы органом регулирования не учитывались при расчете тарифа.

Невключение затрат в размере <...> рублей в соответствии с пунктом 16 Методики № 235-т/1 при расчете экономически обоснованного уровня тарифа обусловлено отсутствием данных о подтвержденных фактических затратах ОАО «<...>» в 2015 году. Вместе с тем, права административного истца в данной части не нарушены, поскольку указанные расходы заявлены Компанией в виде убытков в отдельном иске, который находится на рассмотрении арбитражного суда.

Представитель заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы полагал, что оспариваемые приказы Управления являются законными и обоснованными по доводам, указанным в письменных объяснениях (том 5 л.д. 50-57, 168-171).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав пояснения специалиста <...> А.Н., заключение прокурора <...> транспортной прокуратуры <...> К.В., полагавшего, что требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.13 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 названного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Положением об Управлении по тарифам и ценовой политике <...> области, утвержденным постановлением Правительства <...> области от 22 декабря 2014 года № 408, предусмотрено, что Управление является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции <...> области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, правоприменительные функции и функции по контролю в области государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги). В соответствии с подпунктом 59 пункта 4 этого Положения Управление устанавливает тарифы на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении (том 2 л.д. 149-172).

Согласно пункту 7 Положения об Управлении по тарифам и ценовой политике <...> области для определения основных направлений деятельности Управления и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней образуется коллегиальный орган общей численностью не более 9 человек. Начальник Управления является председателем коллегиального органа. Персональный состав коллегиального органа, а также порядок его деятельности утверждается приказом Управления.

Заседание коллегиального органа считается правомочным, если на нем присутствуют более половины его членов, уполномоченных рассматривать соответствующие вопросы. Решение принимается большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

В силу подпункта 12 пункта 8 данного Положения начальник Управления принимает приказы по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления.

Персональный состав Правления Управления по тарифам и ценовой политике <...> области утвержден приказом Управления № <...> от <...> февраля 2015 года в составе 6 членов (том 2 л.д. 179-180).

Как следует из протокола заседания Правления, <...> января 2016 года правомочным составом Правления в количестве 6 членов единогласно принято решение об установлении экономически обоснованного уровня тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории <...> области для ОАО «<...>» на 2016 год (том 2 л.д. 213-243).

Из изложенного следует, что требования приведенных выше нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативных правовых актов, при издании оспариваемых приказов Управлением по тарифам и ценовой политики <...> области соблюдены.

Процедура принятия и опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной государственной власти специальной компетенции <...> области регламентирована Законом Орловской области от 15 апреля 2003 года № 319-ОЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области» (далее - Закон Орловской области № 319-ОЗ).

Статьей 53.1 Закона Орловской области № 319-ОЗ предусмотрено, что органы исполнительной государственной власти специальной компетенции области принимают приказы в пределах полномочий данных органов. Принятие приказа органа исполнительной государственной власти специальной компетенции области осуществляется путем его подписания руководителем органа исполнительной государственной власти специальной компетенции области, принимающего данный приказ.

В силу статьи 53.2 Закона Орловской области № 319-ОЗ нормативные правовые акты органов исполнительной государственной власти специальной компетенции области подлежат регистрации в реестре нормативных правовых актов органов исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области.

Нормативные правовые акты органов исполнительной государственной власти специальной компетенции области, не прошедшие предусмотренной настоящей статьей регистрации, не применяются.

Согласно статье 54 Закона Орловской области № 319-ОЗ внесение изменений в правовой акт осуществляется путем принятия правового акта того же вида принявшим его органом, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Орловской области.

Статьей 56 Закона Орловской области № 319-ОЗ предусмотрено, что официальным опубликованием нормативных правовых актов области считается публикация их полного текста в газете «<...>», а также в официальных электронных источниках опубликования нормативных правовых актов Орловской области.

Официальными электронными источниками опубликования нормативных правовых актов <...> области являются государственная специализированная информационная система «Портал <...> области - публичный информационный центр», федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, интегрированный полнотекстовый банк правовой информации (эталонный банк данных правовой информации) и «Официальный интернет-портал правовой информации» (<...>).

Датой официального опубликования нормативного правового акта области считается дата первой публикации его текста в одном из источников официального опубликования нормативных правовых актов <...> области.

Как видно из материалов дела, пунктом 1 приказа Управления по тарифам и ценовой политики <...> области от 8 декабря 2015 года № 2184/т установлен тариф на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории <...> области, выполняемые открытым акционерным обществом «<...>», на один тарифный пояс (<...> км) в размере <...> рублей (том 2 л.д. 173). Этот тариф применяется для пассажиров (населения).

Данный приказ внесен в реестр нормативных правовых актов органов исполнительной государственной власти специальной компетенции <...> области 15 декабря 2015 года № 553/2015 и официально опубликован 15 декабря 2015 года в газете «<...>», № 139, а также 11 декабря 2015 года в Государственной специализированной информационной системе «Портал <...> области - публичный информационный центр». Приказ вступил в силу через 10 дней с момента первого официального опубликования (том 1 л.д. 56, том 2 л.д. 177).

Приказом Управления по тарифам и ценовой политике <...> области от 28 января 2016 года № 69-т пункт 1 приказа от 8 декабря 2015 года № 2184/т дополнен абзацем, которым ОАО «<...>» установлен экономически обоснованный тариф на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории <...> области на один тарифный пояс (<...> км) в размере <...> рублей (том 2 л.д. 174-175).

Названный приказ внесен в реестр нормативных правовых актов органов исполнительной государственной власти специальной компетенции <...> области 3 февраля 2016 года № 13/2016 (том 2 л.д. 176) и официально опубликован 4 февраля 2016 года в Государственной специализированной информационной системе «Портал <...> области - публичный информационный центр», вступил в силу по истечении 10 дней, то есть 14 февраля 2016 года (том 2 л.д. 178).

Таким образом, проверив соблюдение формы и вида, в которых Управление вправе принимать нормативные правовые акты, правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядка опубликования, внесения в реестр нормативных правовых актов <...> области и вступления их в силу, суд приходит к выводу о том, что в данной части нарушений действующего законодательства административным ответчиком не допущено.

Процедура и сроки рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении органами регулирования субъектов Российской Федерации предусмотрена Порядком рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения), утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 19 августа 2011 года № 506-Т (далее – Порядок № 506-т).

Разделом 3 названного Порядка предусмотрено, что рассмотрение вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении осуществляется на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов, либо по инициативе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Предложение должно содержать мотивированное обоснование необходимости рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов).

В случае, если инициатором рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) является субъект естественной монополии, к предложению об установлении (изменении) цен (тарифов) прилагаются документы согласно Перечню, приведенному в приложении № 3 к настоящему приказу.

Орган регулирования субъекта Российской Федерации в течение 14 рабочих дней с момента поступления предложения субъекта естественной монополии анализирует указанное предложение на предмет соответствия представленных документов Перечню, приведенному в приложении № 3 к настоящему приказу.

В случае если документы для рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении представлены субъектом естественной монополии в соответствии с Перечнем, приведенным в приложении № 3 к настоящему приказу, предложение субъекта естественной монополии принимается к рассмотрению, о чём орган регулирования субъекта Российской Федерации письменно уведомляет субъекта естественной монополии в срок не позднее 5 рабочих дней с момента принятия такого решения.

В случае если перечень документов, представленных субъектом естественной монополии для рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, не соответствует Перечню, приведенному в приложении № 3 к настоящему приказу, орган регулирования субъекта Российской Федерации в срок не позднее 5 рабочих дней направляет субъекту естественной монополии запрос о предоставлении недостающих документов.

Субъект естественной монополии предоставляет запрашиваемые органом регулирования субъекта Российской Федерации документы в течение 14 рабочих дней с момента поступления запроса.

При непредоставлении субъектом естественной монополии запрашиваемых в соответствии с пунктом 32 документов или представлении неполного перечня документов орган регулирования субъекта Российской Федерации принимает решение о начале процедуры рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, оказываемые данным субъектом естественной монополии, на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, в том числе использованных для установления действующих тарифов.

О принятом решении орган регулирования субъекта Российской Федерации письменно уведомляет инициатора рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) и субъект естественной монополии в срок не позднее 5 рабочих дней с момента принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 39 Порядка № 506-т срок принятия решения об установлении (изменении) цен (тарифов) не должен превышать 60 календарных дней с момента направления инициатору рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) и субъекту естественной монополии письменного уведомления о начале процедуры рассмотрения предложения.

Датой начала рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) является дата направления указанного письменного уведомления об установлении (изменении) тарифов.

Пунктом 40 Порядка № 506-т предусмотрено, что в случае необходимости срок рассмотрения предложения может быть продлен на 30 рабочих дней, но при этом срок рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) не должен превышать шести месяцев со дня регистрации поступившего предложения.

Решение о продлении срока рассмотрения предложения принимает руководитель либо уполномоченное им лицо органа регулирования субъекта Российской Федерации.

Орган регулирования субъекта Российской Федерации информирует инициатора рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) и соответствующий субъект естественной монополии, в отношении которого поступило предложение, о продлении срока рассмотрения предложения, а также причинах, послуживших основанием для такого продления, в письменном виде не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о продлении срока рассмотрения предложения.

По результатам рассмотрения предложения и документов орган регулирования субъекта Российской Федерации принимает решение об установлении (изменении) цен (тарифов) (пункт 42 Порядка № 506-т).

Представитель субъекта естественной монополии вправе присутствовать при рассмотрении вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) соответствующим органом регулирования субъекта Российской Федерации (пункт 43 Порядка № 506-т).

О дате рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) субъект естественной монополии уведомляется соответствующим органом регулирования субъекта Российской Федерации не менее чем за 10 рабочих дней (пункт 44 Порядка № 506-т).

В судебном заседании установлено, что ОАО «<...>» является субъектом естественных монополий и в соответствии с Уставом ОАО «<...>» и лицензией от <...> 2014 года осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Российской Федерации, в том числе в <...> области (том 1 л.д. 28-49).

12 августа 2015 года Компания обратилась в Управление по тарифам и ценовой политике <...> области, которое является органом регулирования субъекта Российской Федерации, с заявлением для открытия дела на тарифное регулирование на 2016 год с приложением пояснительной записки, формы расчетов и обосновывающих материалов (том 1 л.д. 120-238). Данное заявление поступило в орган регулирования 14 августа 2015 года.

Приказом Управления от 1 сентября 2015 года № <...> начата процедура рассмотрения данного заявления (том 2 л.д. 181, 182), о чем заявитель уведомлен письмом от 2 сентября 2015 года (том 2 л.д. 181).

Таким образом, представленные Компанией вместе с заявлением на тарифное регулирование документы по установлению тарифа на 2016 год Управление посчитало достаточными для начала процедуры рассмотрения предложения субъекта естественной монополии, о чём его уведомило в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 41 Порядка № 506-т при необходимости орган регулирования субъекта Российской Федерации в рамках процедуры рассмотрения предложений об установлении (изменении) цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении вправе запросить у субъекта естественной монополии разъяснения по представленным для рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) документам для принятия решения об установлении (изменении) цен (тарифов).

Как видно из материалов дела, письмами от <...> сентября 2015 года № <...> и от <...> октября 2015 года № <...> Управлением административному истцу направлялись запросы о предоставлении дополнительных документов и подробных расчетов (том 2 л.д. 183-187, 191-192), в ответ на которые ОАО «<...>» сопроводительными письмами от 5 октября 2015 года и от 30 октября 2015 года направило соответствующую документацию (том 2 л.д. 188-190, 194-202).

Приказом Управления от <...> октября 2015 года № <...> срок рассмотрения предложения ОАО «<...>» был продлен на 30 рабочих дней (том 2 л.д. 203). Копия данного приказа направлена Компании в тот же день (том 2 л.д. 204, том 3 л.д. 190).

<...> декабря 2015 года Управлением был вынесен приказ № <...>, которым установлен тариф на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении для населения в размере <...> рублей.

Копия этого приказа направлялась в адрес Компании и Федеральной антимонопольной службы 11 декабря 2015 года (том 2 л.д. 206-208).

14 декабря 2015 года Управлением был издан приказ № <...> о продлении срока рассмотрения предложения ОАО «<...>» ещё на 30 рабочих дней (том 2 л.д. 203, 209).

11 января 2016 года Управлением в адрес Компании направлено извещение о том, что заседание Правления по вопросу установления ОАО «<...>» экономически обоснованного тарифа назначено на 27 января 2016 года (том 2 л.д. 210).

После состоявшегося заседания Правления, на котором присутствовал представитель ОАО «<...>» <...> Я.В., был вынесен приказ Управления по тарифам и ценовой политике <...> области от <...> января 2016 года № <...>, в соответствии с которым пункт 1 приказа от 8 декабря 2015 года № 2184/т дополнен абзацем об установлении ОАО «<...>» экономически обоснованного уровня тарифа в размере <...> рублей.

Копия этого приказа направлена в адрес Компании и Федеральной антимонопольной службы 2 февраля 2016 года (том 2 л.д. 211, 212, том 3 л.д. 188, 189).

Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемых приказов Управления от 8 декабря 2015 года № 2184/т и от 28 января 2016 года № 69-т, которые подписаны руководителем Управления по результатам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании Правления с участием представителя субъекта естественных монополий, административным ответчиком были соблюдены процедура их принятия, а также шестимесячный срок рассмотрения вопроса по установлению экономически обоснованного уровня тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории <...> области со дня регистрации поступившего предложения, предусмотренные вышеприведенными положениями Порядка № 506-т.

Административным истцом доводов к отмене оспариваемых приказов в указанной части также не заявлено.

ОАО «<...>» в административном иске просит признать оспариваемые приказы не действующими, приводя доводы о том, что они не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что предусмотрено пунктом 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. К их числу отнесена перевозка пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (пункт 5 Перечня).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

В силу части 2.1. статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плата за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В случае возникновения споров при принятии решений по вопросам установления (изменения) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и субъектами естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, в том числе по вопросу расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня таких тарифов, сборов и платы, указанные решения принимаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с учетом результатов рассмотрения соответствующих споров федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

По настоящему делу ОАО «<...>» 27 апреля 2016 года обращалось в Федеральную антимонопольную службу, которая является федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, с заявлением о досудебном рассмотрении спора об установлении экономически обоснованного тарифа на 2016 год между органом исполнительной власти <...> области и субъектом естественных монополий (том 5 л.д. 60-67).

Без вынесения решения по существу спора производство по заявлению ОАО «<...>» было прекращено в связи с его отзывом (том 5 л.д. 79, том 2 л.д. 247), после чего Компания обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с абзацем вторым части 2.1. статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок разрешения споров по вопросам установления (изменения) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и субъектами естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня таких тарифов, сборов и платы за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, и расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, определяются федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 года № 235-т/1 утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, которая предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (пункт 2 Методики).

В обоснование заявленных в административном иске требований ОАО «<...>» ссылается на противоречие оспариваемых приказов Управления статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которой определено понятие обоснованных и документально подтвержденных затрат, а также отдельным положениям Методики № 235-т/1 ввиду неправильного определения административным ответчиком экономически обоснованных затрат Компании, что повлекло необоснованное занижение уровня тарифа, в части:

1. расходов на аренду подвижного состава;

2. расходов на оплату труда и социальные нужды;

3. экономически обоснованных затрат, не учтенных при установлении регулируемого тарифа на 2015 год.

В части расходов на аренду подвижного состава доводы административного иска суд находит обоснованными частично по следующим основаниям.

Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации предусматривает, что расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, осуществляется для следующих субъектов регулирования: ОАО "<...>", которое совмещает функции владельца инфраструктуры и перевозчика, и компаний, осуществляющих железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении (далее - компании пригородных пассажирских перевозок), владеющие железнодорожным подвижным составом на праве собственности или ином вещном праве и выполняющие функции перевозчика.

Основным методом для расчетов в данной Методике является метод экономически обоснованных затрат.

Согласно пункту 10 Методики № 235-т/1 определение содержания затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов регулирования в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, и оценка их обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств (<...> - далее <...>) определяются с учетом ставок аренды в отчетном периоде, ожидаемых в текущем периоде объемов арендуемых основных средств (объемов работы) и ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом.

В случае превышения темпов роста арендной ставки, учитываемой при планировании на текущий период (год) расходов на аренду, над темпами роста инфляции (индексом цен производителей промышленной продукции, без продукции топливно-энергетического комплекса) компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду.

Согласно пункту 23.7.2.3 Методики № 235-т/1 расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава, определяются на текущий период с учетом планируемого в текущем периоде времени работы локомотивных бригад и ставок платы за единицу объемов работы, принятых регулирующим органом.

В случае превышения темпов роста ставок за управление и эксплуатацию подвижного состава над темпами роста цен производителей промышленной продукции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется обоснование роста изменения ставок с калькуляцией соответствующих расходов сторонней организации.

В соответствии с пунктом 23.7.2.4 Методики № 235-т/1 расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава на текущий период определяются для собственного и арендованного подвижного состава следующим образом:

- с учетом ставок ремонта на единицу работы в отчетном периоде, ожидаемых в текущем периоде объемов работы (вагоно-километров) и ожидаемого на текущий период изменения ставок ремонта, принятых регулирующим органом;

- с учетом ожидаемой в текущем периоде ставок ремонта единицы железнодорожного подвижного состава, принятых регулирующим органом, и планируемого количества ремонтов в зависимости от межремонтного пробега железнодорожного подвижного состава.

В случае превышения темпов роста ставок ремонта на единицу работы над темпами роста цен производителей промышленной продукции субъектом регулирования представляется обоснование роста ставок ремонта с калькуляцией соответствующих расходов сторонней организации, осуществляющей ремонтные работы в рамках договора.

Как следует из экспертного заключения от <...> января 2016 года (в редакции от <...> января 2016 года) Управления по тарифам и ценовой политики <...> области по рассмотрению вопроса об установлении экономически обоснованного уровня тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории <...> области на 2016 год (далее – Экспертное заключение), в части расходов по использованию арендуемых транспортных средств, расходов на капитальный ремонт, на техническое обслуживание и текущий ремонт, а также расходов, связанных с управлением и эксплуатацией железнодорожного состава, регулирующим органом ввиду отсутствия заключенных договоров на 2016 год принят размер ставок по договорам с ОАО «<...>» и другими компаниями, учтенных в расчете экономически обоснованных затрат на 2015 год, с учетом индекса цен производителей промышленной продукции (без ТЭК) на 2016 год (том 1 л.д. 70-73).

Данная позиция органа регулирования субъекта Российской Федерации подтверждается письмом заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от <...> ноября 2015 года № <...>, согласно которому в целях надлежащего выполнения процедур тарифного регулирования в сфере пригородных пассажирских железнодорожных перевозок субъектам Российской Федерации надлежит учитывать, что увеличение ставок платы на услуги по аренде, управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам подвижного состава, оказываемые ОАО «<...>» пригородным пассажирским компаниям, на 2016 год будет осуществляться в размере не выше прогнозного уровня инфляции, закрепленного Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов (том 6 л.д. 61-62).

В силу изложенного, поскольку рост ставок платы на услуги по аренде, управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам подвижного состава, оказываемые ОАО «РЖД» пригородным пассажирским компаниям при расчете размера экономически обоснованного тарифа на 2016 год не мог превышать прогнозного уровня инфляции, а также учитывая, что документального подтверждения роста ставок выше указанного уровня ОАО «<...>» регулирующему органу при рассмотрении его заявки на тарифное регулирование на 2016 год представлено не было, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика в данной части соответствуют требованиям приведенных выше пунктов 23.7.2.2- 23.7.2.4 Методики № 235-т/1.

Довод ОАО «<...>» о том, что действия Управления по расчету ставки арендной платы, примененной в прошлых периодах регулирования, противоречили позиции федерального регулятора – Федеральной службы по тарифам, выраженной в приказе № <...> от <...> июля 2015 года, в котором проверялся тариф на 2014 год, нельзя признать обоснованным.

В настоящее время функции федерального регулятора переданы Федеральной антимонопольной службе.

При рассмотрении письменного обращения ОАО «<...>» от <...> сентября 2015 года на действия Управления по тарифам и ценовой политике <...> области по неисполнению вышеуказанного приказа ФАС России пришла к выводу о том, что приказ № <...> от <...> июля 2015 года Управлением исполнен (том 5 л.д. 80-81).

Аналогичная позиция выражена ФАС России при рассмотрении настоящего административного дела.

Вместе с тем, проверив доводы иска о том, что административный ответчик необоснованно объединил в одну статью затрат «текущий ремонт» и «текущее обслуживание», а также применил по статье затрат «управление и эксплуатация» ставки платы за единицу объема показателя «вагоно-час» вместо показателя «поездо-час», что повлекло занижение уровня тарифа, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 9 Методики № 235-т/1 предусмотрено, что прогноз затрат субъекта регулирования на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в текущем периоде и на период регулирования выполняется с применением:

- регулируемых государством цен (тарифов), включая цены (тарифы) на продукцию (услуги) естественных монополий и их прогнозных значений, индексов инфляции, индексов изменения цен производителей промышленной продукции, определяемых прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, доведенных на текущий период и период регулирования;

- цен, установленных на основании договоров, заключенных по результатам проведения торгов или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

- данных, полученных по результатам экспертиз, проводимых регулирующим органом.

Как видно из пункта 5.1 договора аренды <...> от <...> февраля 2015 года № <...>, заключенного между ОАО «<...>» и ОАО «<...>», плата по данному договору состоит из арендной платы и платы за услуги по управлению и эксплуатации транспортом. Арендная плата включает в себя: плату за пользование транспортом, плату за выполнение капитального ремонта транспорта, плату за выполнение текущего ремонта и технического обслуживания транспорта (том 3 л.д. 105-136). Плата по договору (пункт 5.2) рассчитывается исходя из ставок, определенных Протоколом согласования цены в Приложении № 5 к договору, по трем различным видам тяги (том 3 л.д. 133-134).

Таким образом, плата за услуги по управлению и эксплуатации транспортом, а также арендная плата, включающая в себя, в том числе плату за выполнение текущего ремонта и технического обслуживания транспорта, в силу пункта 9 Методики № 235-т/1 являются ценой, установленной на основании договора.

Протоколом согласования цены по договору определено, что техническое обслуживание и текущий ремонт являются самостоятельными элементами арендной платы, для которых предусмотрены различные ставки. Например, на 2015 год по моторвагонному виду тяги ставка по текущему обслуживанию составляла <...> рублей, по текущему ремонту – <...> рубля за вагоно-километр.

Между тем, Управление при расчете экономически обоснованного уровня тарифа для ОАО «<...>» применяет единый показатель «затраты на техническое обслуживание и текущий ремонт» по единой ставке (2015 год – <...> рублей) без какого-либо мотивированного обоснования, что следует из Экспертного заключения (том 1 л.д. 72), сравнительного анализа, представленного административным истцом (том 5 л.д. 194-195), и представителями Управления в судебном заседании не оспаривалось.

Тем же протоколом согласования цены к договору от <...> февраля 2015 года № <...> определено, что стоимость услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава определяется в измерителе «поездо-час» (том 3 л.д. 134). Однако Управлением при расчете данной ставки используется показатель «вагоно-час», что следует из сравнительного анализа, представленного административным истцом (том 5 л.д. 194-195) и подтверждено письменными объяснениями административного ответчика (том 2 л.д. 143).

При этом ссылка регулирующего органа на то, что единая ставка «затраты на техническое обслуживание и текущий ремонт» и показатель «вагоно-час» изначально применялись при тарифном регулировании железнодорожных перевозок пригородного сообщения для ОАО «<...>», а раздельная ставка и новый показатель «поездо-час» впервые установлены при возникновении договорных отношений между ОАО «<...>» и перевозчиком - ОАО «<...>» в 2011 году, что привело к его безосновательному увеличению, не подтверждает законность действий регулирующего органа в данной части.

С учетом того, что плата по договору между ОАО «<...>» и ОАО «<...>», состоящая из арендной платы и платы за услуги по управлению и эксплуатации транспортом, не является регулируемой государством ценой (тарифом), а устанавливается на основании договора, суд приходит к выводу о том, что орган регулирования в нарушение положений пункта 9 Методики № 235-т/1, без соответствующего обоснования по результатам экспертиз, при расчете экономически обоснованного уровня тарифа для ОАО «<...>» на 2016 год применил вышеуказанные ставки и показатель, отличные от установленных договором.

Требования административного искового заявления в части допущенных административным ответчиком нарушений требований Методики № 235-т/1 при расчете экономически обоснованных расходов Компании на оплату труда и социальные нужды суд также считает правомерными, исходя из следующего.

В силу положений пункта 5 Методики № 235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе следующей информации:

- о затратах компании пригородных пассажирских перевозок по всем видам деятельности, с выделением вида деятельности "пассажирские перевозки в пригородном сообщении" (по статьям расходов и элементам затрат) за предшествующий период (год) и текущий период (полугодие), согласно приложению 5 к настоящей Методике и по соответствующему субъекту Российской Федерации - согласно приложению 7 к настоящей Методике;

- об ожидаемых затратах в текущем периоде (год) и прогнозе затрат на период регулирования компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении (по компании и по соответствующему субъекту Российской Федерации) согласно приложению 10 к настоящей Методике (по компании) и приложению 11 к настоящей Методике (по соответствующему субъекту Российской Федерации).

При этом расчет экономически обоснованных затрат компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении выполняется также на основе расчета затрат на оплату труда в текущем периоде (ожидаемые по году) и на период регулирования согласно приложению 13 к настоящей Методике (в целом, с выделением производственного персонала), штатного расписания, положения об условиях оплаты, коллективного договора, действующего в компании пригородных пассажирских перевозок, с изменениями к нему в текущем периоде и на период регулирования, справки о среднесписочной численности и среднемесячной заработной плате за предшествующий отчетный год и последний отчетный период по категориям работников; комментарий об изменении численности, средней заработной платы в текущем периоде и на период регулирования; расчета отчислений на социальные нужды в текущем периоде и на период регулирования.

Затраты на оплату труда рассчитываются по формуле, приведенной в пункте 22.9.2.1 Методики № 235-т/1:

где:

- расходы на оплату труда в отчетном периоде, предшествующем текущему;

- прочие затраты на оплату труда в отчетном периоде, предшествующем текущему;

ИПЦ - прогнозное значение индекса инфляции (индекса потребительских цен), установленного в процентах, на текущий период (в среднем за текущий год к предыдущему году);

- доля расходов на оплату труда, зависящих от объемов работ субъекта регулирования в части железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении;

- прогнозное изменение объемных показателей деятельности субъекта регулирования в части железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в текущем периоде по сравнению с предыдущим отчетным периодом, %;

, - прочие затраты на оплату труда, планируемые в текущем периоде (в том числе включающие в себя отчисления на добровольное медицинское страхование работников, отчисления в негосударственные пенсионные фонды, выплаты социального характера, расходы на оплату проезда работников) соответственно в рамках коллективного договора субъекта регулирования и затраты, не предусмотренные коллективным договором субъекта регулирования.

Согласно пункту 22.9.2.2 Методики № 235-т/1 отчисления на социальные нужды рассчитываются по формуле:

,

где:

- коэффициент начислений на затраты на оплату труда.

В силу пункта 23.1 Методики № 235-т/1 для расчета экономически обоснованных затрат компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в целом и по субъектам Российской Федерации, находящихся в зоне обслуживания данной компании пригородных пассажирских перевозок, используются отчетные данные компании о затратах по всем видам деятельности с выделением затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении согласно приложению 5.

В соответствии с пунктом 23.2 Методики № 235-т/1 в случае, если компания пригородных пассажирских перевозок осуществляет железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в нескольких субъектах Российской Федерации, то затраты компании пригородных пассажирских перевозок по видам деятельности, связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, относятся на соответствующий субъект Российской Федерации по статьям затрат и элементам затрат с применением показателей, приведенных в приложении 6 к настоящей Методике, в доле равной соотношению объемных показателей работы в соответствующем субъекте Российской Федерации в объемных показателях работы компании пригородных пассажирских перевозок, определяемой на основании данных, приведенных в приложении 8 к настоящей Методике. Результаты полученных расчетов сводятся согласно приложению 7 к настоящей Методике.

Аналогичным порядком с учетом подпункта 22.10 пункта 22 настоящей Методики определяются затраты компании пригородных пассажирских перевозок на период регулирования (пункт 23.9 Методики № 235-т/1).

В судебном заседании установлено, что собственные расходы Компании по статье «<...> труда» ОАО «<...>» были рассчитаны по формулам Методики № 235-т/1, приведенным выше, всего в размере <...> рублей. В пояснительной записке к заявлению на открытие тарифного дела приведены соответствующие цифровые значения данных расходов в составе затрат, связанных с продажей проездных документов, а также общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

Управлением при расчете экономически обоснованного уровня тарифа данные расходы учтены в размере <...> рублей.

При этом, как видно из Экспертного заключения, в целях обеспечения баланса интересов потребителей (населения) и субъектов естественных монополий зарплата работников ОАО «<...>» принята в размере <...> рублей с учетом плановых показателей 2015 года (<...> рублей) и ИПЦ 2016 года <...> на уровне не ниже фактической средней заработной платы по <...> области в 2015 году по данным Госкомстата (том 1 л.д. 73-74).

По статье затрат «Отчисления на социальные нужды» в Экспертном заключении приведен расчет, согласно которому при расчете величины отчислений применена ставка <...> % от налогооблагаемой базы по статье «оплата труда» - <...> рублей, что составило <...> рублей (том 1 л.д. 74-75).

В обоснование возражений на иск в данной части административный ответчик ссылается на то, что для расчета экономически обоснованного уровня тарифа в данной части Управлением не приняты во внимание расчеты ОАО «<...>», так как Компанией не были представлены документы, подтверждающие обоснованность указанных расчетов, в частности, штатное расписание, а выписка из него по форме и содержанию не соответствовала требованиям действующего законодательства.

Возражения административного ответчика в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку перечень документов, предоставляемых для рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении утвержден Приложением № 3 к приказу ФСТ России № 506-т от 19 августа 2011 года.

В названном Перечне не поименовано в числе других документов, подлежащих представлению в орган регулирования, штатное расписание.

В запросах, направленных органом регулирования субъекту естественных монополий <...> сентября 2015 года и <...> октября 2015 года, в которых предлагалось представить дополнительные документы и расчеты, Управлением дополнительно не запрашивалось штатное расписание, что в судебном заседании представителями административного ответчика не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах довод административного ответчика о наличии препятствий для проверки расчета, составленного Компанией в части затрат на оплату труда ввиду отсутствия штатного расписания, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в пояснительной записке к расчету экономически обоснованного уровня тарифа, составленной административным истцом (том 1 л.д. 124-238), все необходимые расчеты с указанием затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды были представлены ОАО «<...>» по установленным Методикой № 235-т/1 формам Приложений № № 5, 6, 7, 13, с расчетом в целом по Компании, которая осуществляет свою деятельность в 11 субъектах Российской Федерации, и последующим распределением затрат на <...> область.

Требования по ведению раздельного учета в случае осуществления деятельности в нескольких субъектах РФ установлены частью 4 статьи 8 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2008 года № 707 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий».

Между тем, административный ответчик при расчете экономически обоснованного уровня тарифа на 2016 год в части затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды не руководствовался положениями указанных нормативных актов о ведении раздельного учета, а также Методики № 235-т/1, а принял в качестве расходов на оплату труда уровень заработной платы, соответствующей средней заработной плате в <...> области.

Представленные в ходе судебного разбирательства письменные объяснения административного ответчика, в которых приведен расчет фонда оплаты труда по формулам, предусмотренным пунктами 22.9.2.1, 22.9.2.2 Методики № 235-т/1 (том 7 л.д. 8-14), нельзя признать обоснованным, поскольку в нем также нарушен порядок расчета затрат на оплату труда, предусмотренный положениями Методики № 235-т/1, и порядок раздельного учета.

Ошибочность расчета экономически обоснованного уровня тарифа на 2016 год для ОАО «<...>» в части расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды подтверждена в ходе судебного заседания пояснениями специалиста <...> А.Н. и его письменными пояснениями (том 7 л.д. 15-26), с которыми суд соглашается.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного ответчика и заинтересованного лица в той части, что прочие затраты на оплату труда, включающие в себя отчисления на добровольное медицинское страхование работников, отчисления в негосударственные пенсионные фонды, расходы на оплату проезда работников ОАО «<...>», не носят обязательного характера и подлежат возмещению за счет прибыли субъекта регулирования, а также о том, что данные расходы не учитываются при расчете тарифа, поскольку в формуле Методики № 235-т/1 они указаны со знаком «плюс или минус».

Наличие у ОАО <...>» нераспределенной прибыли не может ставиться в зависимость от применения положений Методики № 235-т/1, а также не опровергает доводы административного истца о допущенном нарушении прав, поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела порядок расчета расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды, примененный Управлением, непосредственно повлиял на размер экономически обоснованного уровня тарифа.

Как пояснил суду специалист <...> А.Н., показатель «прочие затраты на оплату труда» в формуле Методики № 235-т/1 применяются со знаком «плюс», если они предусмотрены положениями коллективного договора, что имеет место в отношении ОАО «<...>», а со знаком «минус», если не предусмотрены коллективным договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущены нарушения требований Методики № 235-т/1 при расчете экономически обоснованных расходов Компании на оплату труда и социальные нужды, что повлекло занижение экономически обоснованного уровня тарифа для ОАО «<...>», рассчитанного с учетом данных расходов.

Проверив доводы административного иска в части исключения органом регулирования экономически обоснованных затрат ОАО <...>», не учтенных при утверждении тарифа на 2015 год, в сумме <...> рублей, суд находит их необоснованными.

В силу пункта 16 Методики № 235-т/1 в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Из Экспертного заключения Управления усматривается, что ОАО «<...>» предлагало учесть не включенные в состав НВВ организации при установлении экономически обоснованного уровня тарифа на 2015 год затраты в размере <...> рублей. Доводы по исключению данных затрат изложены в экспертном заключении и протоколе заседания Правления по установлению тарифа на 2015 год. Данные о подтвержденных фактических затратах 2015 года по состоянию на данный момент отсутствуют, в связи с чем данные затраты не могут быть учтены при расчете НВВ организации на 2016 год (том 1 л.д. 110).

Административным истцом в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что никаких расчетов и подтверждающих документов в подтверждение указанной суммы при подаче заявления на тарифное регулирование на 2016 год, а также в последующем, Компания в Управление не представляла. Указанная сумма (без ее расшифровки) была приведена только в таблице № 8 пояснительной записки ОАО «<...>» (том 1 л.д. 173).

Между тем, в судебном заседании установлено, что указанная сумма определялась расчетным путем в виде разницы между прогнозируемыми затратами, указанными в заявлении Компании об установлении тарифа на 2015 год в сумме <...> рублей, а также принятой Управлением частью затрат (<...> рублей) за минусом планируемого увеличения субсидии на 2015 год в размере <...> рублей, с учётом позиции, высказанной представителем ФСТ России на заседании Правления Управления о внесении корректировок в расчет тарифа на 2015 год, и письма заместителя председателя Правительства <...> области от <...>.07.2015 № <...> (том 5 л.д. 192-193).

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что не включенные при установлении экономически обоснованного уровня тарифа на 2015 год затраты, в том числе в размере <...> рублей, являются предметом отдельного разбирательства по другому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда <...> области, по иску ОАО «<...>» о взыскании убытков, следовательно, права ОАО «<...>» в связи с утверждением экономически обоснованного уровня тарифа без учета данных расходов, не нарушены.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Управлением обоснованно исключены из состава экономически обоснованных затрат ОАО «<...>» не учтенные при утверждении тарифа на 2015 год расходы в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком при утверждении экономически обоснованного уровня тарифа на 2016 год для ОАО «<...>» в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Методики № 235-т/1 произведен расчет экономически обоснованных затрат Компании в части расходов на аренду подвижного состава (путем объединения в одну статью затрат «текущий ремонт» и «текущее обслуживание», применения по статье затрат «управление и эксплуатация» ставки платы за единицу объема показателя «вагоно-час» вместо показателя «поездо-час»), а также в части расходов на оплату труда и социальные нужды, что непосредственно повлияло на размер утвержденного Управлением экономически обоснованного уровня тарифа, поэтому следует признать оспариваемые административным истцом приказы противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента их принятия.

Поскольку оспариваемые в части нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия, так как экономически обоснованный уровень тарифа применялся в 2016 году в целях возмещения ОАО «<...>» субсидии из бюджета <...> области в виде разницы между данным тарифом и тарифом, утвержденным для пассажиров (населения), а на 2017 год утвержден новый экономически обоснованный уровень тарифа, то суд приходит к выводу о том, что признание положений оспариваемых приказов недействующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта ОАО «<...>» уплатило государственную пошлину в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> октября 2016 года № <...>.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований с административного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в пользу ОАО «<...>».

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «<...>» удовлетворить.

Признать недействующим со дня его принятия пункт 1 приказа Управления по тарифам и ценовой политике <...> области от 28 января 2016 года № 69-т «О внесении изменений в приказ Управления по тарифам и ценовой политике <...> области от 8 декабря 2015 года № 2184-т «Об установлении тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории <...> области, выполняемые открытым акционерным обществом «<...>».

Признать недействующим со дня его принятия абзац 2 пункта 1 приказа Управления по тарифам и ценовой политике <...> области от 8 декабря 2015 года № 2184-т «Об установлении тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории <...> области, выполняемые открытым акционерным обществом «<...>» (в редакции приказа Управления по тарифам и ценовой политике <...> области от 28 января 2016 года № 69-т).

Сообщение о принятии настоящего решения опубликовать в Государственной специализированной информационной системе «Портал <...> области – публичный информационный центр», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления по тарифам и ценовой политике <...> области в пользу открытого акционерного общества «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий              Л.В. Майорова