Решение по делу № 22-2033/2018 от 20.03.2018

Судья Зубова Е.Н.

Дело № 22-2033/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сидоренко Р.Д. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года, которым

Сидоренко Руслан Дмитриевич, родившийся дата в ****, судимый (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2014 года):

2 сентября 2009 года Гайнским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Гайнского районного суда Пермского края от 28 декабря 2009 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

15 февраля 2010 года Гагаринским городским судом Смоленской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 апреля 2010 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

29 ноября 2011 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

15 декабря 2011 года Чердынским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

13 апреля 2012 года Гайнским районным судом Пермского края по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2015 года 20 июля 2015 года условно-досрочно на 8 месяцев;

30 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

12 декабря 2017 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 15 февраля 2018 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 12 декабря 2017 года в период с 8 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Конева В.В., заслушав выступления осужденного, адвоката Семериковой И.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ней,

установил:

Сидоренко Р.Д. признан виновным в квалифицированной краже, совершенной 2 декабря 2017 года в п. Сергеевский Гайнского муниципального района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко Р.Д. считает наказание чрезмерно суровым и не согласен с размером взысканного ущерба, поскольку у него обнаружено тяжелое заболевание, а работа в исправительном учреждении отсутствует. Поэтому просит смягчить наказание и освободить от взыскания ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конев В.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, исследовав справку о состоянии здоровья осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал – признание вины.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденного Сидоренко Р.Д., который постоянного источника дохода не имеет, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенных судимостей также за умышленные преступления против собственности, в том числе тяжкого, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Ссылка в жалобе на состояние здоровья не может быть признано в качестве такого обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), нет. Само по себе данное обстоятельство к смягчению наказания не ведет.

Оснований для признания таким обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, также не имеется.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишения свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ либо, что судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия его жизни не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Утверждения о том, что социальная справедливость восстанавливается признанием вины, раскаянием в содеянном и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, возможности исправления без лишения свободы, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, отсутствуют. Заболевание Сидоренко Р.Д. не входит в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 5 (в ред. от 19 мая 2017 года № 598).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного, а не полного сложения наказания с наказанием по приговору от 12 декабря 2017 года.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива преступлений (совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление) и осужденный отбывал лишение свободы. Его смягчение возможно лишь при исполнении приговора в случаях, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), размер причиненного ущерба достаточно полно подтвержден материалами дела. Указание же осужденного на отсутствие работы в исправительном учреждении не может являться основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска и взыскании с него ущерба, поскольку это бы противоречило принципу полного возмещения причиненного вреда лицом его причинившим.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в следующем.

При определении в действиях осужденного рецидива преступлений суд не вправе был с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы менее – 1 года 8 месяцев, однако, сделав в приговоре суждение о невозможности применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, допускающей назначение такого срока наказания (менее 1\3) при наличии смягчающего наказание обстоятельства, фактически применил положения именно этой части данной статьи уголовного закона.

Поскольку, как отмечено выше, это не привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, суд второй инстанции считает возможным, при наличии установленного смягчающего наказание обстоятельства устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем указания на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и исключении суждения об обратном.

Более того в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции, часть наказания, отбытого по приговору от 12 декабря 2017 года в период с 22 по 26 ноября 2017 года, не зачтено в окончательное наказание, что является неверным и также подлежит исправлению.

Вносимые в приговор суда изменения основанием для смягчения осужденному наказания служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияли.

После внесенных изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года в отношении Сидоренко Руслана Дмитриевича изменить.

Исключить суждение о невозможности применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считать назначенным Сидоренко Р.Д. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В окончательное наказание дополнительно зачесть наказание, отбытое по приговору от 12 декабря 2017 года в период с 22 по 26 ноября 2017 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сидоренко Р.Д. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись