Решение от 08.07.2024 по делу № 11-65/2024 от 31.05.2024

Мировой судья Мальцева М.С.

51MS0004-01-2023-005600-40

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 15 июля 2024 года

Дело № 11-65/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Никитиной М.В.,

при секретаре                                Каневой Р.А.,

    с участием ответчика     Петренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» к Петренко Е.И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Петренко Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 января 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» к Петренко Е.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Петренко Е.И. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» (ИНН 7453286512) задолженность по договору займа № (переуступленную кредитором ООО «МФИ Коллекшн» по договору об уступке прав требования № Ю-001 от 27 декабря 2022 года) в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2020 года по 28 августа 2023 года, <данные изъяты> – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус 7» обратилось в суд с иском к Петренко Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2020 года между ООО «МКК «Псков» и Петренко Е.И. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 14 июля 2020 года с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа до полного исполнения обязательств, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором и графиком платежей срок. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2020 года по 28 августа 2023 года, <данные изъяты> – неустойка. Право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО «Статус 7» на основании заключенного с ООО «МФИ Коллекшн» договора цессии. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанных суммах, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Петренко Е.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела указывала, что договор займа с истцом не заключала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МФИ Коллекшн» в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Судом первой инстанции постановлено решение от 19 января 2024 года, которым исковые требования ООО «Статус 7» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петренко Е.И. выражает свое несогласие с вынесенным решением, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также на отсутствие договорных отношений с истцом ООО «Статус 7».

Просит отменить решение мирового судьи от 19.01.2024 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Петренко Е.И., участвовавшая в рассмотрении дела до перерыва, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца, третьего лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы дела № 2-2453/2023, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года Петренко Е.И. обратилась в ООО «МКК «Псков» с анкетой (заявлением) о предоставлении потребительского займа.

Как следует из условий договора потребительского займа (микрозайма) № сумма займа составляет <данные изъяты>, срок действия договора установлен на период с момента передачи кредитором денежных средств заемщику до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по данному договору. Первый срок возврата займа - 13 июля 2020 года. Второй срок возврата займа – 14 июля 2020 года.

Процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> в день (пункт 4). Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврат займа (пункт 6).

При нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере <данные изъяты> от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от непогашенной части суммы основного долга (пункт 12).

В соответствии с согласованным сторонами договора графиком платеж в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом подлежали внесению ответчиком разовым платежом в размере <данные изъяты> в случае возврата займа в первый срок – 13 июля 2020 года, в сумме <данные изъяты> в случае возврата займа во второй срок – 14 июля 2020 года (приложение к договору).

Факт передачи ответчику денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером №.

С условиями договора займа, тарифами ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью во всех документах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычая или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2018 года между ООО «МФК «Юпитер 6», согласно выписки из ЕГРЮЛ, являющегося правопреемником ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке прав требования по договорам микрозайма, заключенным между цедентом (ООО «МКК «Псков») и заемщиками.

Дополнительным соглашением № № к указанному договору в перечень и объем передаваемых обязательств включены обязательства Петренко Е.И. по договору микрозайма № 1-№.

26 декабря 2022 года между ООО «Юнона» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор об уступке прав требования <данные изъяты>

Актом приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2022 года указанному договору подтверждается, что в перечень и объем передаваемых обязательств включены обязательства Петренко Е.И. по договору микрозайма №

27 декабря 2022 года между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Статус 7» заключен договор об уступке прав требования №

Приложением № 1 к указанному договору от 27 декабря 2022 года подтверждается, что в перечень и объем передаваемых обязательств включены обязательства Петренко Е.И. по договору микрозайма №

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае уступка права требования закону не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, пунктом 13 условий договора № установлено, что заёмщик согласен на передачу прав требований по договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд, находит установленным факт уступки прав требования по договору займа от 16.04.2020 к ООО «Статус 7».

Данных об исполнении обязательства по рассматриваемому договору займа первоначальному кредитору материалы дела не содержат, стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу, что между Петренко Е.И. и ООО «МКК «Псков» был заключен договор займа, предусмотренный статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии условиями договора. Права требования в отношении данного договора займа были предметом неоднократных уступок, в настоящее время ООО «Статус 7» является кредитором ответчика.

Договор займа не прекращен и не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признавался.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Статус 7» исковых требований о взыскании с Петренко Е.И. задолженности по договору займа (микрозайма) №

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, указанные выводы мировым судьёй сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по займу Петренко Е.И. не исполнены надлежащим образом, возврат займа не произведен. Доказательств обратного суда не представлено.

Довод о пропуске срока исковой давности был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и мировым судьёй дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу правовых норм, закрепленных в действующем гражданском законодательстве, под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что микрозайм по договору от 16 апреля 2020 года подлежал возврату в срок 13 июля 2020 года или 14 июля 2020 года по выбору заёмщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитору стало достоверно известно о нарушении его прав ответчиком, не возвратившему долг по договору займа и не уплатившему проценты за пользование займом в установленный договором срок, не позднее 14.07.2020 или 15.07.2020 соответственно.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункта 3 статьи 204 ГК РФ).

С требованием о взыскании с Петренко Е.И. задолженности по договору займа ООО «Статус 7» обратилось 20 июня 2023 года, направив заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска посредством почтовой связи.

28 июня 2023 года судебный приказ мировым судьей был вынесен, отменен определением от 12 июля 2023 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Исковое заявление в суд ООО «Статус 7» направило 25 сентября 2023 года, то есть в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, на момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности срок исковой давности по требованиям к Петренко Е.И. не истек, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с ООО «Статус 7» в отношении займа от 16.04.2020 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что договор Петренко Е.И. был заключен с ООО «МКК» Псков» и в дальнейшем был предметом переуступки.

Факт заключения договора займа с ООО «МКК» Псков» подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре займа №, анкете (заявлении) от 16.04.2020 расходном кассовом ордере от 16.04.2020, из текста договора следует, что заключен он в г.Мурманске.

Доказательств обратного, а также того, что договор займа не был подписан ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Петренко Е.И. представлено заявление, в котором она указывает, что назначение по делу почерковедческой экспертизы она считает нецелесообразным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи, приведенные в решении, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и применении должных норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При таких обстоятельствах суд находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 7» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░