Решение по делу № 8Г-8524/2020 от 19.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9924/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-212/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Якубовской Е.В., Мамия М.Р., при участии прокурора Костюка А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т. В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании дополнительных расходов в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, по кассационным жалобам ОАО «Российские железные дороги» и Карповой Т.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав Карпову Т.В., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы ответчика, выслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности – Овсянникова А.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, выслушав мнение прокурора Костюка А.И., полагающего оспариваемые судебные акты вынесенными без нарушений норм материального и процессуального права, на всесторонне исследованных материалах дела, судебная коллегия

установила:

Карпова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании дополнительных расходов в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.12.2018 исковые требования Карповой Т.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпова Т.В. просит об отмене решения и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права.

По мнению кассатора, судами неверно применен срок исковой давности относительно части требований истца.

В кассационной ОАО «РЖД» просит об отмене решения и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права.

По мнению кассатора, судами неверно применены нормы законодательства, регулирующие порядок возмещения ущерба.

В судебное заседание явилась Карпова Т.В. поддержавшая доводы своей кассационной жалобы, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы ответчика.

В судебное заседание явился представитель ОАО «РЖД» по доверенности Овсянников А.Г., возражавший относительно доводов кассационной жалобы истца, и поддержавший доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД».

В судебное заседание явился прокурор Костюк А.И., полагающий оспариваемые судебные акты вынесенными без нарушений норм материального и процессуального права, на всесторонне исследованных материалах дела, в связи с чем, подлежат оставлению без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прибывших в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Карпова Т.В. получила травму в результате наезда товарного поезда, ей была ампутирована левая нога выше колена (верхняя треть).

Решением Армавирского городского суда от 19.05.1997 с ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога в пользу Карповой Т.В. был взыскан утраченный заработок единовременно в сумме 12 млн. руб., также суд обязал ответчика ежемесячно, пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать Карповой Т.В. по 545 679 руб. с последующей индексацией.

Заключением ВТЭК № в 1981 году Карповой Т.В. была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию с переосвидетельствованием через 1 год.

В 1982 году ВТЭК истцу была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию пожизненно; с ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ № 3 истцу была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию без переосвидетельствования.

Заключением ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы № 3                   г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 75% утраты профессиональной трудоспособности пожизненно.

Как следует из заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, применительно к характеру травмы у Карповой Т.В. и последствий данной травмы, с учетом ее возможности к самостоятельному передвижению, комиссия экспертов пришла к выводам о том, что Карпова Т.В. нуждалась в медицинском уходе на период стационарного и амбулаторного лечения с момента получения травмы в 1981 году в постоянном постороннем бытовом уходе Карпова Т.В. не нуждается. С момента получения травмы по настоящее время и на будущее Карпова Т.В. нуждается в частичном постороннем бытовом уходе; Карповой Т.В. установ-лена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что применив аналогию законодательных положений по возмещению вреда здоровью при общем заболевании в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно указал, что в данном случае следует производить расчет по дополнительным расходам на бытовой уход по 225 рублей в месяц с последующей индексацией с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год включительно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – по индексу инфляции при утвержде-нии госбюджета на 2019. Сумма дополнительных расходов на посторонний бытовой уход, которую истец просила взыскать как единовременно, так и ежемесячно, с учетом установленного заключением эксперта права истца на частичный посторонний бытовой уход, подлежит уменьшению в силу           статьи 208 ГК РФ до 17 104,31 руб. за последние три года (2016-2018 гг).

Такие выводы признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 3 ст. 1085 ГК РФ объем и размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как предусмотрено ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 № 152-ФЗ, действовавшей до 31.11.2011), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в Федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумму возмещения вреда в добровольном порядке.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) посторонний уход подразделяется на посторонний (специальный медицинский и бытовой уход).

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрен размер дополнительных расходов на посторонний бытовой уход в сумме 225 рублей в месяц.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Российские железные дороги» и Карповой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        Е.В. Якубовская

                                           М.Р. Мамий