Решение по делу № 33-4547/2020 от 05.02.2020

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2019-007297-71

№ 2-9733/2019

№ 33-4547/2020

Учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Белоусовой Альфиназ Рафаиловны к индивидуальному предпринимателю Султанову Рустему Разифовичу, индивидуальному предпринимателю Илларионовой Ирине Александровне, Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Султанова Р.Р. – Баранова Ю.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусова А.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Султанову Р.Р., индивидуальному предпринимателю Илларионовой И.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что 20 сентября 2018 года около 12 часов 15 минут на автомобильной дороге «М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля истца Hyundai Solaris под её управлением, автомобиля Scania G 380 под управлением Нугуманова Р.В. и с полуприцепом марки Krone SDP 27 в составе с автомобилем марки Scania Р114 GA4X2NAЗ под управлением Борисова В.Н.

В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, которые вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинили тяжкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства Scania G 380 является Общество с ограниченной отвественностью «Леверанс», автомобиль передан по договору лизинга индивидуальному предпринимателю Илларионовой И.А., а управлявший водитель Нугуманов Р.В. является его работником, полуприцеп марки Krone SDP 27 в составе с автомобилем марки Scania Р114 GA4X2NAЗ принадлежит индивидуальному предпринимателю Султанову Р.Р., а управлявший водитель Борисов В.Н. является его работником.

Постановлением следователя отдела РППБД и ЭТ по Закамской зоне Главного следственного управления Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан от 04.03.2019 по факту ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации за отсутствием в действиях водителей Нугуманова Р.В. и Борисова В.Н. состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в их действиях нарушения правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако истец считает, что степень вины в ДТП Нугуманова Р.В. составляет 70%, а степень вины Борисова В.Н. - 30%.

С учетом уточнения просила взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Илларионовой И.А. 150874 рубля 84 копейки расходы на лечение, компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей, с ответчика индивидуального предпринимателя Султанов Р.Р. 64660 рублей 40 копеек расходы на лечение, компенсацию морального вреда 1500000 рублей.

Протокольным определением первой инстанции в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании Белоусова А.Р. и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Султанова Р.Р. - просил отказать в удовлетворение исковых требований.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Илларионовой И.А.- в судебном заседании также просил отказать в удовлетворение исковых требований.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор считал иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Белоусова А.Р. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных по делу значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Султанова Р.Р. - Баранов Ю.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела в суд апелляционной инстанции не явились.

Прокурор в своем заключении полагал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда (как морального, так и материального) юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему нанесены физические или нравственные страдания, ущерб в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2018 года около 12 часов 15 минут на автомобильной дороге «М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля истца Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под её управлением, автомобиля Scania G 380 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нугуманова Р.В., принадлежащего Илларионовой И.А. и с полуприцепом марки Krone SDP 27 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с автомобилем марки Scania Р114 GA4X2NAЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борисова В.Н., принадлежащего Султанову Р.Р.

В результате данного ДТП Белоусова А.Р. получила телесные повреждения причинившие тяжкий вред её здоровью.

Постановлением следователя отдела РППБД и ЭТ по Закамской зоне Главного следственного управления Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан от 04 марта 2019 года по факту ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации за отсутствием в действиях водителей Нугуманова Р.В. и Борисова В.Н. состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в их действиях нарушения правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку вина ответчиков в ДТП отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из материалов дела видно, что постановлением следователя отдела РППБД и ЭТ по Закамской зоне Главного следственного управления Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан от 04 марта 2019 года по факту ДТП с участием сторон установлено, что оно произошло по вине водителя Белоусовой А.Р., грубо нарушившей пункты 1.3; 1.5; 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не убедившейся в безопасности своего маневра при перестроении не уступила дорогу, создала помеху для движения автомобилю марки «Скания G 380 двигавшемуся попутно без изменения направления движения на близком от неё расстоянии по соседней с ней полосе и совершила с ним столкновение. После чего выехала на вторую полосу, где совершила столкновение с полуприцепом марки «Кроне SDP 27» в составе с седельным тягачом марки «Скания P114 GA4X2NA3».

Данное постановление сторонами не обжаловано.

Довод апеллянта о том, что она не привлечена к административной ответственности за ДТП правового значения при указанных обстоятельствах не имеет.

Таким образом, в виду отсутствия вины Нугуманова Р.В. и Борисова В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований для удовлетворения исковых требований Белоусовой А.Р. не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в принятом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой А.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: