Решение от 08.02.2021 по делу № 10-2/2021 от 16.12.2020

дело № 10-2/2021

УИД:76MS00730-01-2020-000898-19

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированная часть)

8 февраля 2021 года         город Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием прокурора Хохловой И.В.,

осужденного Сучкова Н.С.,

его защитника, адвоката Виноградова С.Ю., ордер №20-499 от 28.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника, адвоката Виноградова С.Ю., действовавшего в интересах осужденного Сучкова Н.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 ноября 2020 года, которым

Сучков Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 ноября 2020 года Сучков Н.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно: публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 26 ноября 2020 г., защитник, адвокат Виноградов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой в районный суд.

Доводы жалоб защитника сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переоценке по отношению к приговору доказательств исследованных судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника, материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд считает приговор законным, обоснованным по следующим основаниям.

Преступление совершено Сучковым Н.С. 31 июля 2019 года около 22 часов 30 минут на выезде с поля на проселочную дорогу в 1,5 километрах от д. Рыжково-Березники Борисоглебского района Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в преступлении Сучков Н.С. не признал. Вместе с тем исследованными доказательствами установлена вина осужденного в указанном в приговоре преступлении.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложены в приговоре, которым в совокупности дана правильная оценка.

Судом первой инстанции обоснованно установлена вина Сучкова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть за публичное оскорбление представителя власти Барабанова А.А. при исполнении им своих должностных обязанностей, которая установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Барабанова А.А., свидетелей Мельникова А.В., Седова Н.Н, Дудина А.В., Смирнова А.А., Шахаева С.Н., Качан П.Э., Самоленкова В.Н., и рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Изложенным доказательствам судом первой инстанции дана полная, всесторонняя и верная оценка в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Довод жалобы защитника о том, что Барабанов А.А. не мог восприниматься Сучковым Н.С. как представитель власти, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанному доводу в приговоре суда от 26.11.2020 г. дана верная оценка: Барабанов А.А. находился при исполнении своих обязанностей как представителя власти, был в камуфляжной одежде, имел нагрудный знак охотничьего инспектора. Барабанов А.А. был воспринят Сучковым Н.С. как представитель власти - егерь, охотничий инспектор. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Сучков Н.С. знал Барабанова А.А. как егеря и охотничьего инспектора, что сам подтвердил в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Сучков Н.С. перед началом охоты направлял Барабанову А.А. смс-уведомление о производстве охоты, которое Барабановым А.А. не было получено, тем самым уведомляя Барабанова А.А. не как своего знакомого, а как представителя власти о производстве охоты, выполняя требования правил охоты. При остановке автомобиля Барабанов А.А. предложил передать документы на охоту у Сучкова Н.С., осмотрел добытого кабана, именно в целях удостовериться, что правила охоты не были нарушены, при этом Сучков Н.С. не препятствовал Барабанову А.А. ни в осмотре документов на охоту, ни в осмотре кабана. В связи с изложенным публичное оскорбление в адрес Барабанова А.А. было высказано осужденным как представителю власти в связи с исполнением потерпевшим должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат оснований для изменения или отмены приговора суда от 26 ноября 2020 г.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающие данные о личности, мотивы совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Мнение о личности подсудимого суд обоснованно составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Сучковым Н.С. преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Размер наказания Сучкову Н.С. за совершенное преступление определен судом в пределах санкции статьи. Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей является обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ) судом первой инстанции не допущено, как не допущено и нарушений УПК РФ (ч.2 ст.389.17 УПК РФ) влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>