Решение от 25.04.2023 по делу № 7У-3174/2023 [77-1912/2023] от 16.03.2023

                                                                                                       77-1912/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                           25 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Поспелова Д.Г.,

    судей Субботина А.А. и Костенко Т.Н.,

    при секретаре Махмутовой А.А.,

    с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

    осуждённых: Мартынюка В.А., его защитника – адвоката                    Двизова А.В., Сычева А.Д., его защитника – адвоката Кравченко С.А.,

    потерпевшей <данные изъяты> ее представителя - адвоката                  Михайлова И.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кравченко С.А. в защиту интересов Сычева А.Д., адвоката                 Двизова А.В. в защиту интересов Мартынюка В.А., на приговор Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры                       от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года в отношении

    Сычева Алексея Дмитриевича, родившегося                       <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по пп. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции № 178                     от 12 ноября 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти (правоохранительных органах), связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти (правоохранительных органах), связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На Сычева А.Д. в период испытательного срока возложены обязанности: периодически один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,                       не менять без уведомления этой инспекции места жительства (пребывания)      и работы.

Мера пресечения Сычеву А.Д. в виде подписки о невыезде                                 и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

    Мартынюка Владимира Алексеевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по пп. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции №178                         от 12 ноября 2018 года) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти (правоохранительных органах), связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности                        в органах государственной власти (правоохранительных органах), связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На Мартынюка В.А. в период испытательного срока возложены обязанности: периодически один раз                       в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять без уведомления этой инспекции места жительства (пребывания) и работы.

Мера пресечения Мартынюку В.А. в виде подписки о невыезде                            и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года приговор Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2022 года оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступления осужденного Мартынюка В А., его защитника – адвоката Двизова А.В., осужденного Сычева А.Д., его защитника – адвоката Кравченко С.А., мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

    установила:

указанным приговором Сычев А.Д. и Мартынюк В.А. признаны виновными            и осуждены за то, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия,                  с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий,    24 декабря 2018 года в г. Советском Ханты - Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении.

    В кассационной жалобе адвокат Двизов А.В., повторяя доводы апелляционной жалобы, полагает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, как основанные на предположениях, положенные                   в основу приговора доказательства не проверены в соответствии                         с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, стороной обвинения не представлено доказательств опровергающих показания осужденных и подтверждающих причинно - следственную связь между действиями осужденных и прижизненными повреждениями потерпевшего, судами неверно оценены показания свидетелей <данные изъяты> врача нарколога-психиатра <данные изъяты> сведения                        о многолетнем периоде употребления потерпевшим наркотических средств, особенности поведения последнего в состоянии опьянения. Полагает, что совокупность доказательств указывает на наличие оснований полагать, что ранее судимый и наркозависимый <данные изъяты> с целью избежать уголовной ответственности мог уничтожить наркотические средства, скрыться от сотрудников полиции или причинить вред их здоровью. Автор жалобы считает, что исследованные доказательства не содержат сведений о том, что осужденные действовали в соответствии с общим преступным умыслом, направленным на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, не имели оснований для задержания <данные изъяты> указывают на законность действий осужденных. Адвокат обращает внимание на то, что выводы суда о виновности основаны на доказательствах, полученных                      с грубыми нарушениями законодательства, а также на показаниях заинтересованных в исходе уголовного дела лиц, которые не были очевидцами происшедшего. Кассатор обращает внимание на существенные противоречия в приговоре относительно законности проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» с последующим задержанием и доставлением потерпевшего подозреваемого в незаконном хранении и употреблении наркотических средств. Полагает, что выводы судебно- медицинских экспертиз отражены с обвинительным уклоном без оценки доводов стороны защиты о причинении потерпевшему травмы задолго до его фактического задержания и доставления в отдел полиции. Обращает внимание на то, что председательствующий в первой инстанции, не являясь специалистом в области медицины, вопреки показаниям судебно- медицинского эксперта сделал выводы о состоянии здоровья потерпевшего           и положила их в основы выводов о виновности осужденных. Суд первой инстанции в приговоре вышел за рамки обвинения и о том, что осужденные, действуя группой лиц, явно выходя за пределы своих полномочий, нарушили требования п.п. 13, 14, 16 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», не оказали своевременную первую помощь потерпевшему. Защитник приводит анализ положений Федерального закона РФ «О полиции», обращает внимание на то, что эти нормы применимы только в случае если потерпевшему был причинен видимый вред. Считает, что судом не учтено, что потерпевшему были причинены повреждения внутренних органов, неочевидные для осужденных. Настаивает на том, что выводы судов                         о виновности являются несостоятельными, поскольку осужденные действовали в соответствии с требованиями пп.10 ст. 13, ч.2 ст.14, ст. 20,                 пп 12, 3 ч.1 ст. 21 Федерального закона РФ «О полиции» в соответствии                  с должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции. Обращает внимание на то, что травма селезенки, явившаяся причиной смерти <данные изъяты> получена им до задержания, жалоб на здоровье осужденный не предъявлял, осужденные не могли предвидеть наступления таких последствий, так как жалобы на состояние здоровья потерпевший высказал только в отделе полиции, после чего Мартынюк В.А. сразу принял меры к вызову скорой медицинской помощи, которая прибыла спустя           20 минут и констатировала смерть <данные изъяты> Адвокат обращает внимание на то, что в нарушение ст.ст. 7, 121, 220 УПК РФ описание преступления                      в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого                                         не конкретизировано и не соответствует собранным доказательствам. Приводит содержание пп. 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам                            о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Указывает на отсутствие доказательств совершения осужденными активных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, а также на то, что обвинительное заключение не содержит указания на то злоупотребление какими из прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину со ссылкой на конкретные нормы. Считает, что суд вышел за пределы обвинения, сославшись                          на нормы Федерального закона РФ «О полиции». Описание преступления                в обвинительном заключении не содержит ссылки на конкретные нормы этого закона и на иные нормативно - правовые акты, которые якобы были явно превышены осужденными при проведении оперативно - розыскного мероприятия и задержании <данные изъяты> Автор жалобы просит учесть, что решение Няганского городского суда по искам Мартынюка В.А.                             о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа               об увольнении дважды отменялись судом кассационной инстанции. Считает, что содержание судебных актов этого суда подтверждает отсутствие состава преступления. Просит отменить обжалуемые судебные акты и постановить оправдательный приговор, признав за Мартынюком В.А. право на реабилитацию.

    Адвокат Кравченко С.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Сычева А.Д. считает, что судами нарушены требования                 ст.ст. 297, 302 УПКРФ, не учтены разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам стороны защиты,                   в основу приговора положил предположения, противоречащие доказательствам. Не учтены доказательства наличия у Мартынюка В.А. достоверной информации о причастности <данные изъяты> к незаконному обороту наркотических средств, что, по мнению автора жалобы, давало основания для проведения оперативно - розыскного мероприятия                                в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности»,         в приговоре не мотивирован вывод суда о недостоверности показаний Мартынюка В.А. и его рапорта как доказательств наличия информации                   о причастности <данные изъяты> к незаконному обороту наркотиков                               и возможном совершении последним преступления, предусмотренного                      ст. 228 УК РФ. Суды не оценили эти сведения, а также заключение эксперта об обнаружении в крови <данные изъяты> наркотического средства, нахождение его на момент задержания в состоянии наркотического опьянения, как основания для личного досмотра <данные изъяты> привлечения его                              к административной ответственности. Настаивает на том, что                             у Мартынюка В.А. имелась обязанность проверки информации                                о причастности <данные изъяты> к незаконному обороту наркотических средств. Произошедшие в связи с исполнением этой обязанности события неверно оценены судами, как совершение преступления. Обращает внимание на то, что факт оказания <данные изъяты> противодействия законным требованиям Мартынюка В.А. сам по себе является основанием для применения                           в отношении него физической силы, осужденными были соблюдены условия и порядок применения физической силы в отношении <данные изъяты> регламентированные ст. 19 Федерального закона «О полиции», примененная к <данные изъяты> физическая сила соответствовала сложившейся ситуации                     и обстановке, Сычев А.Д. не мог предполагать и предвидеть падение                          <данные изъяты> на землю с последующим падением на него Сычева А.Д. Вывод суда о том, что <данные изъяты> не оказывал сопротивления сотрудникам полиции сделан только на основании того, что у осужденных нет телесных повреждений, при этом не оценено повреждение куртки Мартынюка В.А. Указывает, что, обосновывая виновность осужденных суд апелляционной инстанции привел показания свидетелей <данные изъяты>              о том, что при производимом за 6 лет до исследуемых событий задержании <данные изъяты> последний сопротивления не оказывал. Оставлены без оценки показания врача-нарколога <данные изъяты> об особенностях поведения <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения. Суды не опровергли доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты> оказал сопротивление законному требованию Мартынюка В.А. – пытался скрыться, что                             в соответствии с п. 3 сч.1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» является основанием для применения физической силы, которую Мартынюк В.А. применил к <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», <данные изъяты> усилил противодействие, пытался вырвать руку и скрыться от сотрудников полиции. Сычев А.Д. увидев, что                 <данные изъяты> пытается вырваться и скрыться оказал помощь                Мартынюку А.В. и, оказывая помощь Мартынюку В.А., взял <данные изъяты> за вторую руку. Сычев А.Д. участвовал в задержании <данные изъяты>                            в качестве приданных сил с другого подразделения и не должен был                        и не имел возможности проверить обоснованность подозрения <данные изъяты>                      в незаконном обороте наркотиков. Считает, что оказание <данные изъяты> противодействия законным требованиям сотрудника полиции само по себе в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» давало ему основание для применения в отношении него физической силы. Осужденными соблюдены условия применения физической силы                            и специальных средств, установленные ст. 19 Федерального закона                               «О полиции», поскольку Мартынюк В.А. сообщил <данные изъяты> о том, что он является сотрудником полиции, предупредил его о своем намерении и предоставил ему возможность и время для исполнения требований. Суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что Сычев Д.А. не мог предполагать и предвидеть, что при переводе <данные изъяты> в положение лежа, для того, чтобы надеть наручники, <данные изъяты> продолжит оказывать активное сопротивление в результате чего потянет за собой Сычева А.Д., который упадет на <данные изъяты> Оснований для обвинений Сычева А.Д.                  в том, что он должен был и мог предвидеть падение <данные изъяты>                   по мнению адвоката, не имеется. Обращает внимание на то, что судами                           не оценены показания нарколога <данные изъяты> об особенностях поведения, состоявшего на учете <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения, сведения об осуждениях <данные изъяты> по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.3                 ст.213 УК РФ. Оценивает как не подтвержденные доказательствами выводы судов о том, что <данные изъяты> не была своевременно оказана медицинская помощь, поскольку с учетом зафиксированных при производстве экспертизы телесных повреждений, неочевидных для осужденных, основанием для оказания такой помощи являлись жалобы <данные изъяты> который изначально на состояние здоровья не жаловался, а сразу после того как <данные изъяты> предъявил жалобы на боли в желудке, незамедлительно была вызвана скорая медицинская помощь. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> находился в состоянии наркотического опьянения и согласно показаниям <данные изъяты> не чувствовал боли, мог не предъявлять жалобы на здоровье. Суды не оценили отсутствие признаков и жалоб, которые бы свидетельствовали о наличии у <данные изъяты> травмы и необходимости оказания медицинской помощи. Просит отменить приговор и апелляционное определение и вынести в отношении Сычева А.Д. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая <данные изъяты> считает приговор и апелляционное определение законным и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято                      с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства,                                 с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона                      не отвечают.

Как видно, суды пришли к выводу о том, что оперативный уполномоченный ОМВД России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Сычев А.Д. и начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Мартынюк В.А., превысили свои должностные полномочия, предусмотренные должностными инструкциями и Федеральным законом «РФ «О полиции», при проведении оперативно -розыскного мероприятия «Наблюдение» по проверке оперативной информации о причастности <данные изъяты> к незаконному обороту наркотических средств, а именно: Мартынюк В.А. около 23:50 24 декабря 2018 года в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», увидев и остановив <данные изъяты> не имея достаточных сведений о наличии у <данные изъяты> при себе наркотических средств, явно превышая должностные полномочия, предусмотренные п.п.13,14.16 ч.1                ст.13 Федерального закона «О полиции» и п.14, п.19 должностной инструкции начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району, нарушил конституционное право на свободу и без достаточных на то оснований, потребовал от <данные изъяты> проехать в здание ОМВД России по Советскому району, расположенное по адресу: <данные изъяты> получив отказ, схватил       <данные изъяты> за руку, применив физическую силу, путем загиба руки за спину. Сычев А.Д., находясь при исполнении должностных обязанностей, получив вербальную информацию о том, что <данные изъяты> вырывает руку, то есть, по мнению Сычева А.Д., оказывает сопротивление законным требованиям сотрудника полиции, не убедившись в законности требований                     Мартынюка В.А. и не получив достаточных сведений о причастности <данные изъяты> к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, осознавая отсутствие оснований установленных ч.3 ст.19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» применения физической силы в отношении <данные изъяты> игнорируя указанные выше положения действующего законодательства, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных, в том числе, п.14 и п.19 вышеуказанной должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска, незаконно применил физическую силу, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку применял физическую силу в ограниченном пространстве между заборами вышеуказанных домов, не учел астеническое телосложение и физиологические особенности организма <данные изъяты> из-за длительного употребления наркотических средств, а также свое физическое превосходство над последним и подготовку сотрудника полиции, а именно, удерживая вторую руку <данные изъяты> за спиной, подставил свою правую ногу перед левой ногой последнего спереди, допуская, что при падении                 <данные изъяты> может получить телесные повреждения, так как руки задержанного удерживались им и Мартынюком В.А. за спиной.                  Мартынюк В.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий действий Сычева А.Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как <данные изъяты> применял физическую силу, не учитывал астеническое телосложение и физиологические особенности организма <данные изъяты> из-за длительного употребления наркотических средств,                   а также их, как сотрудников полиции, физическое превосходство над <данные изъяты> осознавая отсутствие законных оснований для применения физической силы и спецсредств, не пресек вышеуказанные действия           <данные изъяты> который без достаточных на то оснований, в нарушение             ст.ст. 18, 19 Федерального закона «О полиции», превышая должностные полномочия, применил физическую силу к <данные изъяты> желая поставить того на колени, при этом, не удержался и со значительной силой упал сверху на <данные изъяты> ударив локтем в левую боковую область грудной клетки в проекции 11 ребра, с последующим давлением коленом в область поясницы слева, причинив, при этом, <данные изъяты> следующие повреждения: закрытую травму живота в виде разрыва диафрагмальной поверхности селезенки, гематомы в области левого купола диафрагмы в месте прилегания селезенки, кровоизлияния в мягких тканях в проекции 11-го левого ребра по задней подмышечной линии; кровоизлияния в мягких тканях по задней поверхности грудной клетки в проекции 10-12-го левых ребер по околопозвоночной линии; ссадины передней поверхности правого бедра (1), левого бедра (1), кровоподтек внутренней поверхности левого бедра. Далее, Сычев А.Д.                     и Мартынюк В.А. в период времени с 23:50 24 декабря 2018 года по 00:02          25 декабря 2018 года, находясь на участке местности между домом <данные изъяты> <данные изъяты>, достоверно зная, что согласно положениям ч.1 ст.20,ч.3,4 ст.19 Федерального закона от 7 февраля                   2011 года № 3-ФЗ «О полиции» «сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления                         в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения                    и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции», при этом «сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок», явно превышая должностные полномочия, установленные п.п.14,19 вышеуказанных должностных инструкций оперуполномоченного и начальника ОКОН, ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции», продолжили применять физическую силу к <данные изъяты> осознавая, что отсутствуют законные основания для применения физической силы и специальных средств. А именно Сычев А.Д., находясь сверху                     на лежащем лицом вниз <данные изъяты> действуя совместно и согласовано                с Мартынюком В.А., завел руки задержанного за спину, после чего, Мартынюк В.А., применил к <данные изъяты> специальное средство - наручники, причинив совместными действиями <данные изъяты> физическую боль и телесные повреждения в виде циркулярных кровоподтеков правого предплечья (1), области запястья левой кисти (1), которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья или как                      не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). После чего Сычев А.Д. и Мартынюк В.А., явно выходя за пределы своих полномочий, действуя группой лиц, в нарушение п.п.13,14,16 ч.1 ст.13 ФЗ        «О полиции», не убедившись в наличии при <данные изъяты> наркотических средств, поместили <данные изъяты> в салон автомобиля в связи с чем <данные изъяты> был лишён возможности свободно передвигаться по своему усмотрению, находился в ограниченном пространстве автомобиля,                  и доставили его в период времени с 23:50 24 декабря 2018 года по 00:02                 25 декабря 2018 года к зданию ОМВД России по Советскому району, расположенному по адресу: <данные изъяты>, несмотря на физическое состояние <данные изъяты> не оказали в нарушение ч.4                           ст.19 Федерального закона «О полиции» своевременную первую помощь задержанному, хотя в непосредственной близости от места задержания находилось медицинское учреждение. Далее по указанию Мартынюка В.А., Сычев А.Д., а также <данные изъяты> не осведомленный о произведенных противоправных действиях в отношение <данные изъяты> в период времени                   с 23:50 24 декабря 2018 года по 00:02 25 декабря 2018 года под руки затащили последнего в служебный кабинет № 224 отделения по борьбе           с незаконным оборотом наркотических средств ОМВД России по Советскому району, расположенному по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> При этом <данные изъяты> находился в наручниках и в состоянии, явно требующем квалифицированной медицинской помощи (самостоятельно не передвигался, ноги подкашивались, движения не контролировал, тело вело по сторонам, руки в неподвижном состоянии (кисти расслаблены). Тем самым, Сычев А.Д. и Мартынюк В.А. нарушили конституционные права <данные изъяты>                        на свободу, личную неприкосновенность, охрану здоровья и медицинскую помощь, игнорируя требования п.3 ч.1 ст.12, ч.4 ст.19 Федерального закона «О полиции», не приняли мер, направленных на оказание потерпевшему первой помощи, несвоевременно вызвав бригаду скорой медицинской помощи. В результате полученных повреждений <данные изъяты> скончался                    в коридоре второго этажа около кабинета № 224 ОМВД России по Советскому району по указанному адресу в 00:54 25 декабря 2018 года, при этом на теле <данные изъяты> помимо вышеуказанных повреждений причиненных Сычевым А.Д. были обнаружены точечные ссадины левой боковой поверхности грудной клетки (2), спины слева (10), которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, но образовались в коротких промежуток до наступления смерти. Причиной смерти <данные изъяты> явилась закрытая травма живота в виде разрыва диафрагмальной поверхности селезенки, гематомы в области левого купола диафрагмы вместе прилегания селезенки, кровоизлияния в мягких тканях в проекции 11-го левого ребра по задней подмышечной линии, кровоизлияния брыжейки толстого кишечника (3), которая осложнилась развитием массивной кровопотери (в брюшной полости 2500 мл. жидкой темно-красной крови, малокровие внутренних органов, бледность кожных покровов, слабовыраженные, островчатые трупные пятна), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и непосредственно привела к смерти. Как указано в приговоре, в результате незаконных умышленных действий Сычева А.Д. и Мартынюка В.А., превысивших свои должностные полномочия при задержании и доставлении <данные изъяты> в отдел МВД и чрезмерном совместном группой лиц применении насилия и специальных средств, не своевременном оказании первой помощи, наступили по неосторожности тяжкие последствия в виде смерти <данные изъяты> чем существенно были нарушены права и законные интересы <данные изъяты> гарантированные общепризнанными принципами                      и нормами международного права и Конституцией РФ: право на уважение чести и достоинства личности, право на личную неприкосновенность,            на охрану со стороны государства от преступлений и злоупотреблений властью, гарантированные ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября                       1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ч.1 ст.9,                      ст.10 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских                               и политических правах», ст.5 Конвенции СНГ от 26 мая 1995 года «О правах                     и свободах человека»,ст.ст.2,21,22,23,45,46 Конституции Российской Федерации, а также нарушили запрет применения насилия, другого жестокого, бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения, установленный ст.3 Европейской Конвенции от 4 ноября                          1950 года «О защите прав человека и основных свобод»,                                ст.7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских                         и политических правах», ст. 3 Конвенции CHГ от 26 мая 1995 года «О правах и свободах человека», ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, ч. 3                                                 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции». Как установил суд, превышение Сычевым А.Д. и Мартынюком В.А. своих должностных полномочий, осуществленное при задержании и доставлении <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи                                     с существенными нарушениями прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемым законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве доверия общества к правоохранительным органам, поскольку их явно незаконные действия дискредитировали Министерство внутренних дел Российской Федерации, призванное защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества, организаций                  и государства от преступных и иных противоправных посягательств                            и повлекли по неосторожности тяжкие последствия в виде смерти                    <данные изъяты>

    Отвергая доводы стороны защиты о том, что осужденные действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства и, не выходя за пределы полномочий, предусмотренных их должностными инструкциями, суд апелляционной инстанции указал, что вина осужденных подтверждается исследованными доказательствами.

При этом судом не учтено содержание п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19                             «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», на суды возложена обязанность, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам                    и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести                и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

    Между тем, согласно исследованным судом первой инстанции письменным доказательствам, должностных инструкций осужденных, Мартынюк В.А. как начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, осуществлению оперативно - розыскной деятельности, доставлению и опросу граждан, применению физической силы лично в случаях, предусмотренных законодательством, взаимодействовал с сотрудниками других служб ОМВД по вопросам проведения совместных мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений; обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях,                                  о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; осуществлять проведение оперативно - розыскных мероприятий по выявлению лиц, подготавливающих и совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотиков; осуществлять совместно с сотрудниками других подразделений ОВД комплексные оперативно – розыскные мероприятия, направленные на выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, Сычев А.Д. постоянно осуществлял функции по охране общественного порядка, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, осуществлению оперативно - розыскной деятельности, доставлению и опросу граждан, применению физической силы лично в случаях, предусмотренных законодательством; осуществлять совместно с сотрудниками других подразделений ОВД комплексные оперативно – розыскные мероприятия, направленные на выявление и раскрытие преступлений; осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством РФ, законами ХМАО – Югры по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами УМВД России по ХМАО – Югре.

Принимая решение о виновности осужденных суд первой инстанции не учел содержание ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» согласно которой, на полицию в числе прочего возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений                                и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление,                      и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством                                          об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Кроме того, суд первой инстанции не оценил содержание исследованных доказательств - показаний осужденных Мартынюка В.А., Сычева Д.А., свидетелей <данные изъяты> врача нарколога-психиатра <данные изъяты> <данные изъяты> результаты осмотра трупа <данные изъяты> заключение судебно - медицинской экспертизы об обнаружении наркотического средства в крови последнего с учетом содержания ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности», согласно которой оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства                         от преступных посягательств, установленные ст. 2 этого закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также содержание ст. 7 этого законодательного акта, согласно которой основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в числе прочего ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из приговора, вывод суда о недостоверности показаний осужденного Мартынюка В.А. об обоснованности проведения оперативно - розыскного мероприятия в отношении <данные изъяты> его задержания                              и личного досмотра и доставления в отдел полиции, как и вывод суда о том, что не имелось оснований для применения осужденными физической силы для задержания и специальных средств в отношении <данные изъяты>                            не мотивированы и сделаны без учета содержания показаний осужденных            об оказании <данные изъяты> сопротивления, при этом судами не учтено содержание Федерального закона «О полиции», согласно ст. 13 которого, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено                    в числе прочих право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа,                      в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также содержание ст. 18, согласно которой сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и ст. 19 этого закона устанавливающей, что сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

Показания осужденных о том, что <данные изъяты> отталкивал сотрудника полиции Мартынюка В.А. и вырывал руку, которую удерживал, задерживавший его Мартынюк В.А. приведено в качестве доказательства виновности осужденных, как свидетельствующее, по мнению суда о том, что <данные изъяты> не пытался скрыться. Между тем, суд оставил без оценки показания Мартынюка В.А. и Сычева А.Д., которые сообщили, о том, что осужденный не выполняя требования сотрудников полиции, оказывал сопротивление и намеревался скрыться от них, не учел, что эти показания ничем не опровергнуты. Доводов о том, что вырывание руки из рук производящего задержание сотрудника полиции и его отталкивание не может быть оценено как действия по оказанию сопротивления и попытка скрыться и избежать задержания, с учетом наличия наркотического средства в крови <данные изъяты> в приговоре не приведено. В основу доводов                             о неоказании <данные изъяты> сопротивления положено указание суда                       об отсутствии у осужденных телесных повреждений, при этом оставлены без оценки показания Мартынюка В.А. о повреждении <данные изъяты> при попытке скрыться его куртки.

При принятии обжалуемых судебных решений судами оставлено без оценки содержание п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа                  1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», которым предусмотрено проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме наблюдения в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений,                а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков.                       По смыслу названного закона, данное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов. Судами оставлено без оценки содержание исследованных судом доказательств – показаний свидетеля <данные изъяты> и осужденного Мартынюка В.А. из которых видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о причастности                   <данные изъяты> к незаконному обороту наркотических средств. Для проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение». При этом, судами не учтены приведенные в приговоре доказательства, которые могут быть оценены, как свидетельствующие о причастности <данные изъяты> к незаконной деятельности, связанной с наркотическими средствами. Выводы суда о том, что отсутствие у сотрудников полиции детальной информации о виде и размере наркотического средства, находящегося при <данные изъяты> как и указание                      в приговоре на то, что размер обнаруженного наркотического средства не образует состава преступления свидетельствуют о незаконности производства в отношении него оперативно - розыскного мероприятия                           в приговоре не обоснованы и не мотивированы ссылками                                       на законодательство.

Указав на отсутствие оснований для производства оперативно- розыскного мероприятия суды не учли содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14                          «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных                                            с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими                             и ядовитыми веществами», согласно п. 14 которого, судам следует иметь                      в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение                     и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Вывод об отсутствии у осужденных оснований для проведения оперативно - розыскного мероприятия сделан судом без учета исследованных доказательств, оцененных Мартынюком В.А. при принятии решения                         о проведении оперативно - розыскного мероприятия, как сведения о том, что <данные изъяты> совершает противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. В приговоре, основанных на исследованных доказательствах доводов о неверной оценке осужденным Мартынюком В.А. этих доказательств, как оснований для проведения оперативно - розыскного мероприятия не приведено.

Сделав вывод о задержании <данные изъяты> около 23:50 24 декабря                    2018 года и наличии причинно - следственной связи между действиям осужденных, совершенных при задержании <данные изъяты> и наступлением его смерти в 00:54 25 декабря 2018 года, суды оставили без надлежащей оценки заключение судебно-медицинской экспертизы трупа №320, согласно которому закрытая травма живота, которая непосредственно привела                         к смерти согласно данным судебно-гистологической экспертизы № 3736-36-18 образовалась в срок, около 2-3 часов до наступления смерти, то есть                             в период 21:54 - 22:54 24 декабря 2018 года и аналогичные показания судебно - медицинского эксперта <данные изъяты> В обоснование этой позиции суд сослался на показания свидетеля <данные изъяты> о том, что                 24 декабря 2018 года у потерпевшего телесных повреждений не было                        и показания потерпевшей <данные изъяты> согласно которым около                            21:00 часа 24 декабря 2018 года, телесных повреждений у <данные изъяты> не было, показаний свидетеля <данные изъяты> данные им на предварительном следствии о том, что потерпевший чувствовал себя хорошо (л.д.140 т.3). При этом суд не учел разницу во времени, между установленным судом периодом причинения телесных повреждений <данные изъяты> и временем                            в которое свидетели Сабирзяновы фиксировали состояние здоровья               <данные изъяты>

Суд признал достоверными показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым, <данные изъяты> до задержания заходил к друзьям, которые предъявили ему претензии за долг и ударили <данные изъяты> пару раз электрошокером, одновременно сделан вывод о правомерном не вменении осужденным неосторожного причинения повреждения в виде кровоизлияний брыжейки толстого кишечника, которая непосредственно не привела                             к смерти <данные изъяты> поскольку брыжейка расположена в ином месте, чем селезенка, и отсутствуют данные о том, что при падении Сычевым А.Д. на <данные изъяты> было оказано давление на место, где располагается брыжейка                            и с учетом давности, установленной к экспертизе №252 получения повреждений до наступления смерти. В то же время суд критически оценил показания свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> до его задержания держался за живот (т. 6 л.д.78) и оставил без оценки сведения о том, что согласно установленным судом обстоятельствам, повлекшая смерть     <данные изъяты> травма причинена не менее чем за 1 час 4 минуты до его задержания осужденными.

Кроме того, ссылаясь на заключение экспертов о том, что разрыв селезенки был причинен одномоментно, после чего <данные изъяты>                                     в соответствии с тем же заключением мог совершать активные действия, передвигаться, разговаривать в течение времени пока не наросла массивная кровопотеря и не нарушилось кровоснабжение внутренних органов, показания эксперта <данные изъяты> о том, что по видеозаписи невозможно определить состояние здоровья потерпевшего, <данные изъяты> суд, не обладая специальными познаниями сделал вывод о том, что в момент доставления последнего в здание ОМВД тот находился в состоянии, явно требующем оказания ему медицинской помощи, не оценил эти показания эксперта в совокупности с выводами экспертизы о времени причинения телесных повреждений потерпевшему и возможности совершения им активных действий после их причинения, не дал оценки в этой связи показаниям врача нарколога-психиатра <данные изъяты> о влиянии воздействия наркотических средств на восприимчивость их потребителя к болевым ощущениям.

Сославшись на заключение служебной проверки, проведенной                      по факту смерти <данные изъяты> в административном здании ОМВД России                 по Советскому району, на п░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>                                         ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2021 ░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░                                                      ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░                          ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░                           ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░                            ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░                             ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, ░░. 401.15, ░░.401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░                   ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░         ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░