Решение по делу № 8Г-1172/2022 [88-3696/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3696/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.02.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Калновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винокуровой Веры Николаевны на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23.06.2021, с учётом дополнительного решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13.07.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.10.2021 по гражданскому делу № 2-216/2021 по иску Винокуровой В.Н. к Яковлеву Е.А., жилищно-строительному кооперативу «Онар» о признании недействительной справки о полной выплате пая, о признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, определении долей в праве собственности на квартиру равными, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Винокурова В.Н. обратилась в суд с иском к Яковлеву Е.А. и жилищно-строительному кооперативу «Онар» о признании недействительной справки о полной выплате пая, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Яковлева Е.А. на квартиру, об определении долей в праве собственности на квартиру равными, о признании права собственности на это жилое помещение.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23.06.2021, с учётом дополнительного решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.10.2021, Винокуровой В.Н. в удовлетворении иска отказано, возвращена уплаченная государственная пошлина.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что документы, подтверждающие членство Яковлева Е.А. в ЖСК отсутствуют, в члены-пайщики принята только истец, факт заключения договора уступки прав истца с ответчиком не доказан, о выплате пая истец узнала лишь при ознакомлении с материалами дела, а, соответственно, с указанного времени и должен исчисляться срок исковой давности, и как следствие этого отсутствовали правовые основания для выдачи справки ответчику о выплате пая по квартире, право собственности на которую принадлежит истцу и которое может быть передано только установленным законом способом.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 195, части 1 статьи 196, части 1 статьи 200, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений части 1 статьи 12, статьи 56, части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Винокуровой В.Н..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.С. Подгорнова

Судьи                                                  И.В. Николаев

                                           А.А. Калиновский