Решение по делу № 33-4274/2022 от 06.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безденежных М.А.                                 Материал № 13-115/2022

                                                                                    Дело № 2-277/2020

33–4274/ 2022

УИД 39RS0008-01-2020-000541-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                    г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Яковлева Н.А.

при секретаре                       Сухановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «РЦ-Гусев» на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 19 июля 2022 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЦ-Гусев» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 июля 2020 года по делу № 2-277/2020, указав, что о данном решении суда заявителю стало известно только 19 апреля 2022 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-104/2022. Полагает, что решением от 13 июля 2020 года затронуты интересы заявителя, не привлечённого к участию к деле в качестве третьего лица, как управляющей организации многоквартирного дома № по <адрес>. Решение суда истцами в ЕГРН не зарегистрировано, в ООО «РЦ-Гусев» никакой информации о перепланировке и изменении площади жилого помещения на основании указанного судебного акта не предоставлены, в связи с чем у общества ранее отсутствовала реальная возможность обжалования решения от 13 июля 2020 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «РЦ-Гусев» просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд вынес определение, которым ООО «РЦ-Гусев» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 июля 2020 года.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что решением Гусевского городского суда Калининградской области от 13 июля 2020 года затронуты права и обязанности общества, являющегося управляющей организацией дома № по <адрес>, так как от данного судебного акта зависит объем ее обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на оказание собственникам помещений надлежащих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных в обоснование заявленного ходатайства о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в том числе с учетом периода приостановления производства по гражданскому делу №2-104/2022 по иску Завгороднего А.А., Завгороднего В.А., Завгородней Л.А., Завгороднего Е.А. к ООО «РЦ-Гусев» о взыскании ущерба, причиненного залитием в связи с назначением экспертизы и направлением материалов гражданского дела №2-277/2020 в экспертное учреждение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с неразрешением судом вопроса о возврате апелляционной жалобы при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    В соответствии с положениями части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, в определениях от 16 января 2007 года № 233-О-П, № 234-О-П, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от 13 июля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, соответственно оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 июля 2020 года в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 17 августа 2020 года.

Заявитель указывает, что о данном решении ему стало известно 19 апреля 2022 года в ходе рассмотрения гражданского дела №2-104/2022 по иску Завгороднего А.А., Завгороднего В.А., Завгородней Л.А., Завгороднего Е.А. к ООО «РЦ-Гусев» о взыскании ущерба, причиненного залитием, к материалам дела которого были приобщены материалы гражданского дела №2-277/2020.

Апелляционная жалоба на указанное решение была подана ООО «РЦ-Гусев», как лицом, не привлеченным к участию в деле, 01 июля 2022 года, то есть спустя 2 месяца 11 дней с даты ознакомления с решением суда и спустя 1 месяц 12 дней после истечения установленного месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом приведенные обществом причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе с даты ознакомления с решением суда, уважительными не являются, сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, обществом не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Ссылки ООО «РЦ-Гусев» в частной жалобе о направлении материалов гражданского дела №2-277/2020 вместе с материалами гражданского дела №2-104/2022 в экспертное учреждение для проведения экспертизы на наличие объективных препятствий к подаче апелляционной жалобы на решение суда не указывают, уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта признаны быть не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления пропущенного ООО «РЦ-Гусев» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 июля 2020 года.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом не допущено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гусевского городского суда Калининградской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья