Решение по делу № 21-181/2019 от 22.04.2019

Судья Бердникова О.А.                                                          Дело № 21-181/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     03 июня 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции А.А. № от 19 декабря 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю майора полиции А.Ю. от 17 января 2019 и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении А.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции А.А. № от 19.12.2018, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции А.Ю. от 17.01.2019, А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данные акты должностных лиц А.В. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.04.2019 оспариваемые постановление и решение оставлены без изменений, а жалоба А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, А.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт, постановление о назначении административного наказания № от 19.12.2018 и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что иным постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 19.12.2018 А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за правонарушение, которое было совершено с разницей во времени – 11 секунд с правонарушением, вмененным оспариваемым постановлением и на том же участке дороги. Таким образом, по мнению заявителя, комплексы видеофиксации правонарушений работали неправильно и некорректно, что оставлено без внимания вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление № от 19.12.2018, а также судьей районного суда. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в пользу А.В., в связи с чем обжалуемые акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Настоящая жалоба подана А.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявленное в рассматриваемой жалобе ходатайство об объединении данной жалобы с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции А.А. № от 19.12.2018, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции А.Ю. от 17.01.2019, и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.04.2019, в одно производство для их совместного рассмотрения, не подлежит удовлетворению, поскольку это не отвечает порядку рассмотрения жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, регламентированному нормами главы 30 КоАП РФ, совершенные заявителем административные правонарушения являются самостоятельными делами, в связи с чем подлежат рассмотрению по отдельности.

В судебное заседание А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом, предоставив электронный билет на 13.05.2019 (прилет по месту назначения 14.05.2019).

В соответствии со ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, изучив поданное ходатайство об отложении заседания, оснований для его удовлетворения не нахожу, при том, что привлекаемое лицо было судом заблаговременно извещено о дате рассмотрения жалобы, надлежащих доказательств невозможности явиться в настоящее судебное заседание к ходатайству не приложено, приложенная копия электронного билета, исходя из указанной на ней даты, к таковым не относится.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами и судьей районного суда при его рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут по адресу: г. Севастополь, а/д Симферополь – Бахчисарай – Севастополь 46 км + 358 м, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является А.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 29 км/час, двигаясь со скоростью 69 км/час при разрешенной 40 км/час.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд – Трафик Р, идентификатор № VNВ160089, свидетельство о поверке № 0621, действительное до 18 мая 2019 года, и имеющего функции фотовидеосъёмки, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции А.А. № от 19.12.2018, в котором подробно отражено существо административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, и копия которого для сведения направлена заявителю.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Скорость вышеуказанного автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда правильно установили обстоятельства настоящего дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины А.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он превысил установленную скорость движения транспортных средств на вышеуказанном участке дороги.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы А.В. о некорректности измерений технического средства, зафиксировавшего вмененное административное правонарушение, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела, обоснованно отклонен как несостоятельный.

Утверждения подателя жалобы о том, что судом не учтена разница в 11 секунд между двумя вынесенными постановлением № от 19.12.2018 и постановлением № от 19.12.2018, что свидетельствует о некорректности работы комплексов видеофиксации, зафиксировавшие вмененные указанными постановлениями правонарушения, не принимается во внимание судом вышестоящей инстанции.

Так, из материалов дела следует, что по постановлению № от 19.12.2018 правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – стационарным комплексом СФН СР Автопатруль Радар идентификатор № 00.00-05 17-1 41310, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Симферополь – Бахчисарай – Севастополь 46 км + 107 м, и выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут 16 секунд водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является А.В., превысил установленную скорость движения на 32 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час при разрешенной 40 км/час.

В тоже время, как по оспариваемому постановлению № от 19.12.2018 зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – стационарным комплексом «Вокорд-Трафик-Р» № VNB160089, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Симферополь – Бахчисарай – Севастополь 46 км + 358 м, правонарушение, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут 05 секунд водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является А.В., превысил установленную скорость движения на 29 км/час, двигаясь со скоростью 69 км/час при разрешенной 40 км/час.

Таким образом, вышеуказанные правонарушение были зафиксированы двумя различными комплексами, в разных местах и в разное время, последние имеют разные объективные стороны.

Перечисленные выше правонарушения не являются длящимися, каждая камера фиксируют самостоятельные правонарушения в разных местах, что отображено на представленном проекте организации дорожного движения на а/д Симферополь – Бахчисарай – Севастополь 46 км + 358 м.

Тот факт, что разница во времени между указанными правонарушениями составила 11 секунд, не свидетельствует о некорректности работы технического средства Вокорд – Трафик Р, идентификатор № VNВ160089, зафиксировавшего правонарушение, описанное в оспариваемом постановлении. При этом следует учесть, что данный прибор допускает погрешность измерения прибора, что составляет +/- 0,3 км/час.

Однако скорость движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак №, указанная в постановлении № от 19.12.2018, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В тоже время судья районного суда правомерно указал в обжалуемом решении, что данное техническое средство является самостоятельным измерительным прибором и не должно быть синхронизировано по времени с иными установленными приборами фотофиксации нарушений скоростного режима.

При таких обстоятельствах должностные лица ЦАФАП и судья районного суда, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришли к выводу, что материалами дела подтверждена вина А.В., как собственника вышеуказанного транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В связи с приведёнными нормами заявитель обязан доказать, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения принадлежащие ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Между тем, доказательств, подтверждающих переход транспортного средства во владение и пользование иного лица, А.В. не представлено.

Несогласие А.В. с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и актов должностных лиц ЦАФАП.

Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, выводы которых основаны на законе, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления, решения должностных лиц, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции А.А. № от 19 декабря 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю майора полиции А.Ю. от 17 января 2019 и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова