Решение по делу № 33-3776/2014 от 10.10.2014

Судья Аганина Я.В. Дело № 33-3776/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 октября 2014 года дело по частной жалобе Огородникова С.А. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года, которым частная жалоба истца Огородникова С. А. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 об оставлении без движения искового заявления Огородникова С.А. к Орлову Д.В. о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возвращена истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородников С.А. обратился с иском в суд к Орлову Д.В. о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В порядке рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству 14.07.2014 определением судьи исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков в течение 5 дней с момента получения определения суда от 14.07.2014.

05.08.2014 определением судьи указанное исковое заявление возвращено истцу с приложенными документами в связи с неустранением в срок недостатков, указанных в определении суда от 14.07.2014.

11.08.2014 Огородников С.А. направил в суд частную жалобу на вышеуказанное определение судьи об оставлении искового заявления без движения.

Суд постановил вышеуказанное определение о возвращении частной жалобы заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 19 августа 2014 года о возврате частной жалобы на определение суда от 14.07.2014 об оставлении искового заявления без движения отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что лицами, находящимися под стражей, частная жалоба может быть подана в течение 15 дней с момента вручения копии определения.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права. Доводы частной жалобы являются не состоятельными.

Так, в соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.Момент начала течения срока на подачу жалобы императивно установлен указанной нормой и не может быть произвольно изменен судом и участниками процесса.

Из приведенной нормы усматривается закрепление общего порядка исчисления срока на обжалование определения суда (судьи) – со дня вынесения определения. Исключений из этого правила, в том числе для лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, процессуальное законодательство не предусматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенной нормой пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда (судьи) начинается на следующий день после даты его принятия, а срок исчисляется по правилам ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Течение срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июля 2014 года в силу статьи 332 ГПК РФ началось со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частная жалоба истцом подана 11 августа 2014 года, то есть по истечении предусмотренного на обжалование 15-дневного срока. При этом в порядке ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не подавалось.

В соответствии с частями 1,2 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по их заявлению, которое подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Из содержания оспариваемого определения и материалов гражданского дела следует, что при подаче частной жалобы истцом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу не заявлено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае (…) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

У суда 1 инстанции имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ основания для возврата частной жалобы.

Таким образом, определение судьи от 19 августа 2014 года о возврате частной жалобы основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года о возврате Огородникову С.А. частной жалобы на определение суда от 14.07.2014 оставить без изменения.

Частную жалобу Огородникова С.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи