Решение от 05.05.2022 по делу № 33-1089/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-221/2021 судья Крон И.В. (№ 33-1089/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Андреапольская центральная районная больница» и Громова В.В. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синевой Е.В. и Громовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Бурмистрова Д.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Андреапольская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области и удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Андреапольская центральная районная больница» в пользу Бурмистрова Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответственность по обязательствам бюджетного учреждения перед Бурмистровым Д.А. возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Андреапольская центральная районная больница» в пользу Синевой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответственность по обязательствам бюджетного учреждения перед Синевой Е.В. возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В остальной части исковых требований, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Синева Е.В., Громова С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Бурмистрова Д.А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Андреапольская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, Громов В.В., являясь водителем и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ», возле <адрес>, совершил наезд на пешехода А.В., который в связи с неожиданным ухудшением состояния здоровья, лежал на проезжей части дороги, ведущей в <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия А.В. от полученных травм скончался на месте.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

Приговором Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Громов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На компенсацию морального вреда в связи со смертью А.В. имеют право его близкие родственники: родная сестра - Синева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и несовершеннолетний сын - Бурмистров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. По вине водителя Громова В.В. близким родственникам погибшего причинен неизмеримый моральный вред.

Родная сестра Синева Е.В. постоянно общалась с погибшим братом, отношения между ними были теплые, родственные, он часто ходил пешком навещать ее семью в <адрес>. Она первая узнала о происшедшем и долго не могла прийти в себя, плакала. От полученного стресса ей пришлось принимать успокоительные лекарства. Она одна занималась похоронами брата, в том числе ездила в морг, где ее потрясло увиденное тело брата (<данные изъяты>).

Несовершеннолетний сын Бурмистров Д.А. проживал постоянно с отцом А.В. и матерью Громовой С.А. в <адрес>. Старается скрывать свои переживания в связи со смертью отца, но как только речь в семье заходит о гибели отца, уходит от разговора и плачет.

С ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров Д.А. учится в <данные изъяты> на пенсию по потери кормильца, однако денег не хватает, так как для учебы нужен ноутбук, телефон. Мать не может ему помочь из-за невысокой заработной платы.

Моральный вред, нанесенный их семье в связи с гибелью родного человека, невозможно определить деньгами.

По мнению близких родственников погибшего, разумной и справедливой будет сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу Бурмистрова Д.А. и <данные изъяты> в пользу Синевой Е.В.).

В ходе рассмотрения дела судом приняты увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» в пользу истца Бурмистрова Д.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Синевой Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании в пользу истца Синевой Е.В. расходов на погребение в размере <данные изъяты>, о взыскании в пользу истцов Синевой Е.В. и Бурмистрова Д.А. судебных расходов в размере <данные изъяты>. При недостаточности у ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения перед Бурмистровым Д.А., Синевой Е.В. возложить на собственника имущества учреждения Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года исковые требования Синевой Е.В. о взыскании расходов на погребение оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Синева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец Бурмистров Д.А., достигший возраста 14 лет и привлеченный к участию в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Законный представитель несовершеннолетнего Бурмистрова Д.А. - мать Громова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов Синевой Е.В. и Бурмистрова Д.А. - адвокат Бучушкан А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» по доверенности Юринская О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Громов В.В. совершил неумышленное преступление, за которое понес уголовное наказание, характеризуется исключительно положительно. Вывод истцов о праве на компенсацию морального вреда в заявленном размере сделан без учета положений действующего законодательства. Сам факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Необходимо выяснить действительно ли истцы испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений, сложившихся между истцами и потерпевшим при его жизни. Полагает, что при принятии решения необходимо обратить внимание на образ жизни А.В., который был антиобщественным (<данные изъяты>). Позиция истца о недостаточности средств на обучение недопустима при определении размера компенсации морального вреда, поскольку нехватка материальных благ не является составляющей морального вреда. Имеющиеся в деле фотографии не свидетельствуют о тесных отношениях истцов с погибшим. Считает, что в действиях А.В. усматривается грубая неосторожность, поскольку, являясь пешеходом, он обязан был соблюдать Правила дорожного движения, что им сделано не было. В рамках рассмотрения уголовного дела истцом Синевой Е.В. не было принято предложение о компенсации морального вреда, что свидетельствует о том, что ее обращение в суд с иском, является способом обогащения.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика Министерства здравоохранения Тверской области поступил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому Министерства здравоохранения Тверской области полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, просит в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Тверской области отказать. Министерству здравоохранения Тверской области не принадлежит на праве собственности или на ином законном основании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Громов В.В. не состоит и не состоял в трудовых отношениях с Министерством здравоохранения Тверской области. Учреждение не является структурным подразделением Министерства здравоохранения Тверской области. Субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения должно нести Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, как орган, осуществляющий правомочия собственника от имени Тверской области.

От ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество, а также финансовые средства от приносящей доход деятельности, отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Материалами дела не подтверждается факт недостаточности имущества ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» для возможности удовлетворения заявленных требований. В настоящее время у ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» отсутствует какое-либо денежное обязательство перед истцами. Обязательство может быть подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, основания для возложения субсидиарной ответственности по заявленному иску на собственника имущества ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, отсутствует.

Третье лицо Громов В.В. и его представитель адвокат Саламатин О.В. в судебном заседании возражали относительно исковых требований в заявленном размере, полагая, что размер компенсации завышен, указывая на то, что А.В. постоянно находился в <данные изъяты>. Заботу о сыне он не проявлял. Также не усматривается забота родственников, в том числе Синевой Е.В. о брате. Представленные суду фотографии десятилетней давности. Брак между А.В. и Громовой С.А. заключен не был. Иск основан только на факте родственных отношений, что недопустимо. Не представлено доказательств того, что сын погибшего после случившегося обращался к психологу. Ни одного медицинского документа истцом Синевой Е.В. о перенесенных страданиях не представлено. В рамках уголовного дела Синева Е.В. и Бурмистров Д.А. потерпевшими признаны не были. Доказательств тяжести переживаний и характера переживаний, не представлено. Истцы обратились в суд с целью обогащения. Громов В.В. выражал соболезнования, оплатил расходы на погребение, предлагал урегулировать спор во внесудебном порядке. Полагает, что размер компенсации морального вреда составляет - <данные изъяты> в пользу Бурмистрова Д.А. и <данные изъяты> рублей в пользу Синевой Е.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» ставится вопрос об изменении решения в части, предлагается принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Бурмистрова Д.А. моральный вред в размере <данные изъяты>, во взыскании расходов на представителя в пользу Синевой Е.В. и Бурмистрова Д.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Бурмистров Д.А. и при жизни своего отца был лишен любви с его стороны и поддержки. Кроме того привязанности как отца к сыну, так и сына к отцу из материалов дела не усматривается.

По мнению апеллянта ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ», Бурмистровым Д.А. смерть отца воспринята исключительно с позиции получения денежных средств и не более. Указанное подтверждает отсутствие признания сына потерпевшим в уголовном процессе.

Апеллянт ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» полагает, что исковое заявление о взыскании морального вреда обусловлено исключительно фактом родственных отношений и необходимостью приобрести ноутбук и телефон, который не может приобрести мать, что противоречит нормам законодательства Российской Федерации, поскольку является источником наживы.

Судом не дана оценка действиям истцов, которые использовали инструмент судебной защиты как способ обогащения.

По мнению апеллянта, сумма морального вреда, взысканная решением суда первой инстанции в пользу Бурмистрова Д.А., явно завышена.

Обращается внимание на то, что из решения суда следует, что требования истцов о взыскании расходов на представителя удовлетворены в полном объеме, что противоречит статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Громова В.В. предлагается изменить решение суда, снизив размер денежной компенсации морального вреда истцам.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что несовершеннолетний Бурмистров Д.А. не был признан потерпевшим по уголовному делу, что, по мнению апеллянта Громова В.В., свидетельствует о его незаинтересованности в рассмотрении дела (точнее его законных представителей).

Обращается внимание на то, что мотивируя решение, суд первой инстанции ссылается на объяснения истца Синевой Е.В. Истцы Бурмистров Д.А. и Громова С.А. в судебном заседании не участвовали, объяснений не давали.

Выводы суда о степени нравственных страданий истца Бурмистрова Д.А. основаны на объяснениях истца Синевой Е.В.

Суд установил, что погибший с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроен, его содержала мать, а также его сына (своего внука). Также суд установил, что семейные отношения погибшего прекратились в результате <данные изъяты>.

Апеллянтом критикуется вывод суда о том, что истец Бурмистров Д.А. на будущее время лишился отцовской любви и поддержки.

По мнению апеллянта Громова В.В., показания свидетелей со стороны истца не столь объективны, поскольку они наблюдали взаимоотношения в праздничной обстановке, тогда как показания свидетелей со стороны ответчика наблюдали поведение погибшего в естественной для него обстановке.

Апеллянт Громов В.В. полагает, что в суд не представлено доказательств со стороны истца Синевой Е.В. о ее действиях, направленных на прекращение асоциального поведения ее брата. Отсутствуют доказательства тесных семейных взаимоотношений и поддержки родственниками друг друга, что противоречит принципам возмещения вреда, установленным в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Громова В.В. сумма компенсации морального вреда, определенная судом, явно завышена и ее размер должен быть уменьшен.

Истцами Синевой Е.В., Бурмистровым Д.А., законным представителем Бурмистрова Д.А. Громовой С.А., принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на законность принятого по делу решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использование систем видеоконференц-связи, явились: истец Синева Е.В. (принимает участие в судебном заседании посредством ВКС), истец Бурмистров Д.А. (принимает участие в судебном заседании посредством ВКС), представитель ответчика ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» Юринская О.А. (принимает участие в судебном заседании посредством ВКС), представитель ответчика САО «ВСК» Максимова М.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Громова В.В. адвокат Саламатин О.В., прокурор Обиход И.Д.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» Юринской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ГБУЗ ТО «Андреапольская ЦРБ», представителя третьего лица Громова В.В. адвоката Саламатина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Громова В.В., истцов Синевой Е.В и Бурмистрова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавших доводы возражений на апелляционные жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» Максимовой М.О., заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Судом первой инстанции установлено, что Громов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, управляя в населенном пункте технически исправным служебным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ», двигаясь с неустановленной скоростью по автодороге из <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 31,5 метра от <адрес> по направлению в <адрес> совершил наезд на пешехода А.В., который находился в лежачем положении на проезжей части перпендикулярно обочине.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, пешеходу А.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с его смертью, которая наступила от <данные изъяты> полученных в результате наезда транспортным средством.

Смерть А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № водитель Громов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Громов В.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» Громов В.В. принят на должность водителя поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и паспортом ТС <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Громов В.В. находился на работе и управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по заданию ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ», что подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что А.В. и Громова С.А. в зарегистрированном браке не состояли, вместе с тем проживали одной семьей в <адрес>.

От совместного проживания у них родился сын Денис.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации <адрес> родителями Бурмистрова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Громова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в течение последнего года до смерти А.В. проживал у своей матери в <адрес>.

Родителями погибшего А.В. и истца Бурмистровой Е.В. являются В.Е. и Г.К., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации <адрес> А.В. и записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации <адрес> Бурмистровой Е.В.

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации <адрес> следует, что С.К. и Бурмистрова Е.В. заключили брак, жене присвоена фамилия Синева.

Из сообщения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ следует, что решения о взыскании алиментов с А.В. на содержание сына Бурмистрова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выносилось.

Из сообщения СПИ ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист в отношении А.В. о взыскании алиментов в отношении сына Бурмистрова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поступал.

В справке директора МОУ АСОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № отражено, что за время обучения Бурмистрова Д.А. в школе, информация об участии отца в учебном процессе и жизни школы отсутствует.

Из записей в трудовой книжке №, выданной на имя А.В., усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в нескольких организациях.

Факт трудоустройства А.В. подтверждается также и информацией, представленной ГУ УПФР по <адрес>.

УУП Андреапольского ОП А.В. характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало.

В подтверждение факта наличия близких родственных отношений между сыном (Бурмистровым Д.А.) и отцом (А.В.), сестрой (Синевой Е.В.) и братом (А.В.) представлены фотографии: фото № - А.В. с гражданской женой Громовой С.А. и сыном Денисом, ДД.ММ.ГГГГ; фото № - А.В. с сыном Денисом и племянницей Александрой (дочерью Синевой Е.В.). ДД.ММ.ГГГГ; фото № - А.В. с сыном, гражданской женой, сестрой, матерью, тетей и племянницей, ДД.ММ.ГГГГ; фото № - А.В. и сестра Синева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, армия, увольнение; фото № - А.В. в гостях у сестры Синевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ; фото № - А.В. на пикнике с сестрой с сестрой Синевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ; фото № - А.В. с сестрой Синевой Е.В. в походе, ДД.ММ.ГГГГ; фото № - А.В. у сестры Синевой Е.В. с детьми Константином и Александрой, ДД.ММ.ГГГГ; фото № - А.В. и сестра Синева Е.В. со своей дочерью Александрой, ДД.ММ.ГГГГ; фото № - А.В. в гостях у сестры Синевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена письменная характеристика А.В., подписанная 13-ю жителями <адрес>.

<данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле, были допрошены свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, охарактеризовавшие погибшего А.В. и его отношения с истцами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы приходятся близкими родственниками погибшего, в результате его смерти истцы лишились близкого родственника, Бурмистров Д.А. - отца, Синева Е.В. - родного брата, смерть отца для несовершеннолетнего сына стала огромным потрясением, смерть родного брата для Синевой Е.В. также непосредственно связана с переживаниями и страданиями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Доводы апеллянтов о том, что Бурмистров Д.А. и при жизни своего отца был лишен любви с его стороны и поддержки, а также о том, что привязанности как отца к сыну, так и сына к отцу из материалов дела не усматривается, опровергаются показаниями Бурмистрова Д.А., данными в заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что взаимоотношения у него с отцом были обычные, как в любой семье, отец проживал с ними 15-16 лет, последний год проживал с бабушкой истца. Бурмистров Д.А. также пояснил, что с отцом он виделся по выходным, после того, как последний приходил с работы, они проводили время вместе, ездили на речку. Почему у родителей испортились отношения, и отец перестал проживать с ними, пояснить не смог, поскольку уезжал учиться в другой город. О смерти отца узнал от матери, на похоронах отца присутствовал.

Из показаний Синевой Е.В. также следует, что А.В. материально обеспечивал свою семью, имел разные подработки, переехал жить к матери после ссоры с женой, однако навещал своего сына, гражданскую жену. Смерть брата стала огромным потрясением для них.

По убеждению судебной коллегии, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, причиненного сыну погибшего А.В., являющегося несовершеннолетним на момент его смерти, суд первой инстанции учел, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца Бурмистрова Д.А., утрата близкого человека - отца является тяжелейшим событием в жизни, безусловно причинившим нравственные страдания.

При разрешении данного спора, судом также учтено, что истцы приходятся близкими родственниками погибшего, Бурмистров Д.А. - сыном, Синева Е.В. - родной сестрой. В результате смерти А.В. истцы лишились близкого родственника, утрата которого восполнена быть не может, это явилось причиной тревог и переживаний.

Довод апелляционной жалобы Громова В.В. о том, что отсутствуют доказательства тесных семейных взаимоотношений и поддержки родственниками друг друга, что противоречит принципам возмещения вреда, установленным в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сам факт гибели отца и брата не может не причинять моральные и нравственные страдания, так как свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Следует отметить, что раздельное проживание отца и сына не может свидетельствовать об отсутствии между ними тесных родственных связей.

Доводы жалоб о том, что Бурмистровым Д.А. смерть отца воспринята исключительно с позиции получения денежных средств и не более, а также о том, что исковое заявление о взыскании морального вреда обусловлено исключительно фактом родственных отношений и необходимостью приобрести ноутбук и телефон, который не может приобрести мать, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются, а потому на законность судебного акта не влияют.

Ссылка на то, что несовершеннолетний Бурмистров Д.А. не был признан потерпевшим по уголовному делу, не свидетельствует об отсутствии у него нравственных страданий от гибели отца.

То обстоятельство, что истец Бурмистров Д.А. и его законный представитель Громова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали и объяснений не давали, не указывает на отсутствие у Бурмистрова Д.А. душевных переживаний от потери близкого человека, которые сказались на его физическом и нравственном состоянии.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░