Решение по делу № 11-220/2018 от 10.05.2018

    Дело №    14 июня 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зименко И.Г. на решение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по иску Доровского В.Г. к Зименко И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доровский В.Г. обратился в суд с иском к Зименко И.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по незаключенному договору – стоимость имущества на момент его приобретения в размере <данные изъяты> руб., так как ответчик не может возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество ввиду утраты товарного вида.

В обоснование указывал, что в 2015 году на основании устного договора купли-продажи между Доровским В.Г. и Зименко И.Г. в собственность ответчицы перешло имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. По договоренности сторон указанная сумма оплаты по договору должна была быть осуществлена до 07.03.2015, в подтверждение чего ответчицей выдано гарантийное письмо, которое, в свою очередь, является подтверждением заключения договора в простой письменной форме; однако, несмотря на постоянные напоминания истца о необходимости выплаты ему денежных средств, ответчица по непонятным причинам, от выплаты указанной суммы уклонялась, а от какого-либо общения с истцом избегала.

Решением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года исковые требования Доровского В.Г. удовлетворены: с Зименко И.Г. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2015 по 14.12.2017 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплету услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В своей апелляционной жалобе Зименко И.Г. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Вершков П.Б. в судебное заседание явился, наставал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Доровский В.Г. и его представитель Тихомирова В.В. в судебное заседание явилась, находили решение суда законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2014 года ответчик Зименко И.Г. заключила с истцом Доровским В.Г. договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, договор заключен на 11 месяцев с 19.11.2014 по 18.10.2015, объект найма передан истцу по акту приема-передачи помещения от 19.11.2014г. Арендуемое помещение использовалось истцом под мини-отель (хостел), в ноябре-декабре 2014 в арендуемом помещении были выполнены работы по дезинсекции, истец приобрел кровати, постельные принадлежности, занавески. 08.01.2015 стороны расторгли договора найма жилого помещения, объект найма принят ответчиком по акту приема передачи. При этом в жилом помещении осталось имущество, приобретенное истцом для нужд мини-отеля. В неустановленный день, но не позднее 07.03.2015г. Зименко И.Г. написала гарантийное письмо, которым обязалась оплатить имущество, переданное ей Доровским В.Г., в размере <данные изъяты> руб.; 10.03.2015г. ответчиком при участии сотрудников ООО «ОНИКС» Кулешова Д.В и Колесника А.В. составлен акт, в которой отражено находившееся в жилом помещении по указанному адресу имущество, а также принятое ответчиком решение вывезти данное имущество на склад. При этом денежные средства истцу никто не передавал. На протяжении 2015 года стороны вели электронную переписку, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить переданное по гарантийному письму имущество; 26.05.2018г. истец по просьбе ответчика направил скан-копию договора № от 26.11.2014 на проведение работ по дезинсекции помещения, а также скан-копии товарных чеков на приобретенное матрацы, подушки, одеяла, постельное белье, комплекты постельных принадлежностей и кровати.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства, а именно 27.02.2018г. свидетель Христофоров С.Н. по поручению истца осмотрел указанное имущество на складе ответчика, выполнил фотографирование; как пояснил истец, свидетели Христофорова С.Н. и Пирожниковой Е.Ю., осмотренные постельные принадлежности не новые и без упаковки, а металлические кровати ответчиком на осмотр не представлены, что нашло отражение в решении мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были опрошены свидетели, которые подтвердили факт приобретения истцом в конце 2014 года кроватей, матрасов, подушек, одеял, постельного белья для хостела на Подольской улице, а также факт передачи данного имущества Зименко И.Г. 08.01.2015г. при расторжении договора найма.

Показания свидетелей оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ не только в отдельности, но и во взаимной связи с другими собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи имущества следует из объяснения сторон, зафиксирован распиской ответчика о передаче имущества, стоимостью 32800 руб. и об обязательстве ответчика оплатить переданное имущество в срок до 07 марта 2015 года, а также подтверждается представленным для осмотра имуществом на складе ответчика; доводы ответчика о не передаче истцом имущества отклонены обосновано, так как в настоящее время имущество стоимостью 32800 руб. находиться на складе ответчика, а доказательств принятия данного имущество на ответственное хранение ответчик, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил, действий, сопряженных с принятием какого-либо имущества на ответственное хранение предусмотренных ч.1 ст. 514 ГК РФ, не совершил, целостность, комплектность и внешний вид имущества не сохранил.

Таким образом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 32800 руб.

Одновременно, с учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, так как несение данных расходов является обоснованным и подтверждено материалами дела, а с учетом характер спора, сложность дела, объемом правовой помощи, оказанной истцу его представителем, размер взысканных судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к доводам возражений на исковое заявления о том, что не установлено, какое именно имущество передано истцом ответчику, а также что ответчик имущество не принял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что 08.01.2015г Зименко И.Г. не подписывала соглашение о досрочном расторжении договора найма жилого помщения, в виду того, что в это время находилась на отдыхе, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, так как указанный документ при рассмотрения данного спора правового значения не имеет.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №116 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░