Решение по делу № 33-2405/2023 от 08.06.2023

Судья Бессонова М.В. Дело № 33-2405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.

при секретаре Серяковой М.А.,

с участием прокурора Туевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Давыдова Александра Сергеевича – Шальневой Ольги Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 апреля 2023 года,

по гражданскому делу № 2-38/2023 (УИД № 70RS0003-01-2022-003461-28) по иску Богомазовой Разыи Гусмановны к Давыдову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя истца Цымбал А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Туевой В.Ф. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

Богомазова Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мотодор», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 27-30).

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2020 в районе 19:15 часов истец села в пассажирский автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ответчик. Перед остановкой автобуса на ул. Фрунзе в районе рынка водитель применил резкое торможение, из-за чего истец не удержалась за поручень, потеряла равновесие и упала на кассу, которая располагалась справа от водителя, в результате чего ей был причинен физический и моральный вред.

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Давыдов А.С.

Определением от 13.02.2023 принят отказ истца от исковых требований к ООО «Мотодор».

В судебном заседании Богомазова Р.Г., ее представитель Цымбал А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Давыдова А.С. Шальнева О.П. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Давыдова А.С., третьего лица Мальцева В.А.

Помощники прокурора Чернова А.В., Добрыгин А.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 210, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.1, 12, 15, 16, 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые требования Богомазовой Р.Г. удовлетворил частично (т.2 л.д. 26-29). Постановлено:

Взыскать с Давыдова Александра Сергеевича в пользу Богомазовой Разыи Гусмановны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Давыдова Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Давыдова А.С. Шальнева О.П. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д. 39-43).

В обоснование жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств по делу, факт падения истца в автобусе достоверными доказательствами не подтвержден, вина водителя не установлена. Показания свидетелей противоречат показаниям истца и друг другу, медицинская документация подтверждает лишь наличие травмы у истца. Указывает на злоупотребление истцом правом на обращение в суд по прошествии трех лет с даты получения травмы. Отмечает, что истец в соответствующие надзорные органы после предполагаемого ДТП не обращалась.

Решение суда не содержит оценки доводов стороны ответчика относительно невозможности падения истца на капот автобуса с учетом внутренней планировки и наличия впереди стоящих сидений, а также отсутствия у нее и других пассажиров иных травм и повреждений. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в автобусе кроме истца никто больше не упал, а также о несоблюдении истцом техники безопасности при движении в салоне автобуса.

Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, так как дело рассмотрено до поступления ответов на запросы, направленные в сотовые компании в отношении места нахождения сотовых телефонов свидетелей. Судом не создано достаточных условий для получения указанной информации, вопрос о достаточности доказательств перед сторонами не ставился.

Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штраф удовлетворению не подлежали, поскольку истец не ссылалась на некачественное оказание услуг по перевозке. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований, так как истец к нему не обращалась, о заявленном иске узнал спустя 2,5 года после произошедшего.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела является установление владельца источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как следует из дела, Давыдов А.С. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 01.06.2015 по 20.01.2021.

30.06.2015 между ИП Мальцевым В.А. и ИП Давыдовым А.С. был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальному пригородному маршруту /__/ «/__/». В соответствии с условиями настоящего договора Перевозчик (ИП Давыдов А.С.) обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров, в том числе отдельных категорий граждан на основании единых социальных проездных билетов и багажа, автомобильным общественным транспортом общего пользования по Маршруту на территории Томской области (п.1.1; 1.2 Договора).

Как следует из Приложения №2 к Договору на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа от 30.06.2015 в перечне автобусов, используемых для перевозки пассажиров указан автобус ПАЗ 320540-12, государственный номер /__/, 2019 года выпуска.

Собственником транспортного средства ПАЗ 330540-12, VIN /__/, на момент ДТП являлся Давыдов А.С.

Из пояснений истца Богомазовой Р.Г. следует, что 15.04.2020 она ехала в пассажирском автобусе по маршруту /__/, государственный номер /__/, с пл.Южной. Ей нужно было выходить на остановке «Дом книги», она встала, приготовилась выходить, хотела показать проездной билет водителю, держалась за ручку первого сидения и за переднюю стойку у выхода из автобуса. При пересечении пр. Фрунзе и пр. Комсомольский автобус резко затормозил, она не удержалась за поручень, потеряла равновесие и упала на капот возле водителя, почувствовала резкую боль в /__/.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда здоровью истца именно ответчиком, оказывавшим истцу как потребителю услуги по перевозке пассажиров.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца не обоснованы и противоречат материалам дела.

Согласно заключению врача от 16.04.2020, Богомазова Р.Г. обратилась с жалобой на боли /__/, указывая, что за сутки до обращения упала в автобусе при резком рулении (л.д. 33).

То обстоятельство, что в дальнейшем врачи в медкарте датой травмы стали указывать дату первоначального обращения за медицинской помощью, не может поставить под сомнение дату получения травмы.

Истцу поставлен диагноз /__/.

Данный диагноз соотносится с объяснениями истца о получении ею травмы.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель Ж. показала, что 15.04.2020 находилась в автобусе /__/ около 20.00 часов. Перед остановкой автобуса «Дом книги» при пересечении пр. Фрунзе и пр. Комсомольского водитель применил резкое торможение, истец в это время стояла на выходе рядом с водителем, левой рукой держалась за верхний поручень, правой - за поручень возле двери, собиралась выходить. Помнит, что у истца была в руке сумка. В чем была истец одета она не помнит. При резком торможении та упала руками на капот водителя и закричала от боли. После падения истец встала на ноги, водитель поехал дальше. После произошедшего истец спросила его данные, говорила ему, что у нее /__/. Водитель себя вел грубо. Истец не стала выходить из автобуса на своей остановке и поехала дальше. Ж. передумала ехать в гости и поехала дальше вместе с истцом, чтобы дать ей свой номер телефона, когда та выйдет. Они вышли на остановке 10-я поликлиника. На улице свидетель увидела, что у истца /__/, дала ей свою визитку. Ранее с истцом знакомы не были.

Свидетель С. суду пояснила, что 15.04.2020 ехала в автобусе /__/ примерно в 19-20 часов на Каштак. Перед остановкой автобуса на ул.Фрунзе в районе Фрунзенского рынка водитель применил резкое торможение. Истец в это время стояла перед ней и тоже держалась за поручни. При резком торможении та упала руками на капот и закричала от боли. Свидетель слышала, как водитель стал ругаться и кричать на истца, что она упала и рассыпала деньги. Дальше истец стала просить у водителя информацию о перевозчике и ручку, но он ей ничего на это не ответил. Перед остановкой ул. Говорова, где ей надо было выходить, она дала истцу свой телефон, записала на листке из своей записной книжки. Истца ранее она никогда не знала и не видела.

Апеллянт указывает на то, что пояснения свидетелей, данные в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве доказательств, сославшись на их недостоверность и противоречивость. Однако из материалов дела видно, что свидетели в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом факты их возможной недобросовестности при сообщении суду ставших известными им сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не установлены.

Оснований не доверять этим объяснениям у суда не имеется, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела.

То обстоятельство, что свидетели по прошествии почти 3 лет с момента события точно не помнят количество пассажиров в автобусе, одежду, не могут описать водителя, по мнению судебной коллегии не ставит их показания под сомнение.

Свидетели точно указали дату, время, место происшествия, номер автобуса, подтвердили факт падения истца.

На основании ходатайства истца определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2022 была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» №143 от 31.10.2022 у Богомазовой Р.Г. имелись /__/. Данные телесные повреждения могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося транспорта при его резком торможении и в совокупности относятся к вреду здоровья средней тяжести, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н). Давность причинения в срок, указанный в определении, т.е. 15.04.2020 не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией. Каких-либо последствий после причинения вышеописанных телесных повреждений комиссия экспертов не выявила.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения вреда ее здоровью именно действиями ответчика, а также учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо противоправных действий иных лиц по отношению к истцу, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Факт причинения вреда здоровью истца именно водителем ответчика на транспортном средстве ответчика при осуществлении перевозки пассажира подтверждается непосредственно совокупностью доказательств. В то время как ответчик, оспаривая все доказательства, положенные в основу вынесенного решения, и считая их недостоверными, не представил допустимых доказательств отсутствия своей вины по установленному бремени доказывания.

Доводы апеллянта о том, что при падении у истца должны были быть также травмы ног и груди из-за внутренней планировки автобуса основаны на предположении и ничем не подтверждены, не опровергают доказательства, представленные истцом.

Факт не обращения истца в органы ГИБДД, Роспотребнадзор, департамент транспорта и т.д. также не может поставить под сомнение причинение ей вреда.

Истец до принятия настоящего искового заявления несколько раз обращалась в суд, начиная с 25.12.2020, но исковые заявления ей были возвращены.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, суд пришел к верному выводу о взыскании с Давыдова А.С. в пользу Богомазовой Р.Г. компенсации морального вреда в размере 70000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку вред здоровью был причинен истцу в период осуществления Давыдовым А.С. предпринимательской деятельности по представлению услуг перевозки, суд обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», установил нарушение прав Богомазовой Р.Г. как потребителя, в связи с чем взыскал с Давыдова А.С. штраф в размере 35000 рублей (70000 рублей компенсация морального вреда /50%).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно применили к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскали с ответчика в пользу истца штраф.

Досудебный порядок урегулирования спора о компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрен, наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Давыдов А.С. был привлечен в качестве соответчика 17.11.2022 года (л.д. 143, т.1). Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом, штраф в пользу истца как потребителя пассажирских услуг взыскан обоснованно.

Судом не допущено нарушение норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену судебного акта.

Как следует из дела, судом был направлен судебный запрос на получение информации в ОАО «Вымпелком», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Т2 Мобайл».

Ответ поступил из ОАО «Вымпелком» о невозможности представления такой информации.

В судебном заседании 13.02.2023 года был по просьбе прокурора объявлен перерыв для получения ответов на запрос до 10.03.2023, затем до 05.04.2023. При решении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам 05.04.2023 от участников процесса возражений не поступило.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Давыдова Александра Сергеевича – Шальневой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: