Решение по делу № 2-485/2018 от 26.01.2018

Дело № 2 - 485/18 Изготовлено 4 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2018 года

гражданское дело по иску Попова Даниила Сергеевича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 107 600 рублей 60 копеек, неустойки в размере 107 600 рублей 60 копеек, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 5 сентября 2017 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП Бакурова А.Г. Гражданско - правовая ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», виновника ДТП – в АО «Страховое общество «Якорь». Истец обратился в данную страховую компанию, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным отказом, провел свою оценку ущерба, согласно которой ущерб составил 107 600 рублей 60 копеек.

В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании, представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 96 275 рублей, неустойку за период с 4 октября 2017 года по день вынесения судом решения, ограничив суммой 96 275 рублей.

Представитель истца по доверенности Гусева В.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности Копосова И.Е. исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, оспаривала факт того, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения были причинены в результате рассматриваемого ДТП. Не согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, предоставив рецензию на данную экспертизу, выполненную ООО «Норма права».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2017 года на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Шевроле круз с г.н. №, принадлежащем истцу и под его управлением, и МАН 458400 с г.н. №, принадлежащем ООО «Специнжиниринг» под управлением Бакурова А.Г., что подтверждается справкой о ДТП.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО СК «Сервисрезерв».

Постановлением от 5 сентября 2017 года Бакуров А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что водитель Бакуров А.Г. при перестроении совершил столкновение с автомобилем Шевроле с г.н. № под управлением Попова Д.С. С данным постановлением Бакуров А.Г. был согласен, о чем имеется его подпись в постановлении.

13 сентября 2017 года истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе справку о ДТП, постановление о привлечении Бакурова А.Г. к административной ответственности (л.д. 45). Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца специалистами ООО «Спектр».

По результатам осмотра транспортного средства истца, за заявке ООО «Спектр» ООО «Норма права» было проведено трасологическое исследование по транспортному средству истца, согласно выводам которого, все имеющиеся у автомобиля истца повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

22 сентября 2017 года истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в ООО СБК «Партнер». Экспертом данной организации ФИО7 проведена экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 107 600 рублей 60 копеек с учетом износа, а так же исследован вопрос о причине возникновения имеющихся у автомобиля истца повреждений. Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения были образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Истец направил данное заключение с претензией ответчику 18 декабря 2017 года, письмом от 19 декабря 2017 года истцу был направлен повторный отказ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО8 от 21 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 96 275 рублей с учетом износа. Экспертом описан наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 сентября 2017 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля истца и под его управлением, и а/м 458400 гос. per. знак №, под управлением Бакурова А.Г., принадлежащего ООО «Специнженеринг»:

5 сентября 2017 года по <адрес> по правой полосе движения своего направления двигался а/м Chevrolet Cruze гос. per. знак <адрес> под управлением Попова Д.С. В районе <адрес> а/м 458400 гос. per. знак №, под управлением Бакурова А.Г., двигавшийся по левой полосе движения этого же направления, начинает совершать манёвр перестроения на правую полосу движения, не уступив дорогу движущемуся по ней а/м Chevrolet. Происходит контактирование левой задней части кузова а/м Chevrolet с передней правой частью переднего бампера а/м MAN, после которого а/м Chevrolet разворачивает (против хода стрелки часов) относительно направления первоначального движения, в результате чего происходит контактирование левой средней части кузова а/м Chevrolet с передней левой частью переднего бампера а/м MAN, после которого а/м Chevrolet выезжает на разделительную полосу и останавливается. В результате дорожно-транспортного происшествия, на а/м Chevrolet Cruze, могли быть образованы повреждения следующих элементов: бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, жгут проводов задней левой двери, крыло заднее левое, панель боковины задняя левая внутренняя, петли задней левой двери, ручка наружная передней левой двери, стойка кузова средняя левая, уплотнитель двери передний левый. Количество повреждений в результате столкновения автомобиля истца и необходимые ремонтные воздействия экспертом были определены на основании фотоматериалом и актов осмотра ООО СБК «Партнер» и ООО «Спектр».

Не согласившись с выводами эксперта ФИО8, ответчик обратился в ООО «Норма права», которым проведено исследование судебной экспертизы,, в выводах указано, что с технической точки зрения выводы эксперта ФИО8 не соответствуют научно-обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, а именно ФИО8 не определены высотные границы контактных участков, отсутствуют масштабные снимки автомобиля МАН, эксперт не уделяет внимание направлению действующего воздействия на поврежденные участки деталей кузова. При исследовании повреждений на деталях левого заднего крыла, специалистом ООО «Норма права» установлено, что усиление воздействия направлено сзади вперед автомобиля. Следы такого воздействия указывают на опережение автомобиля транспортным средством, что делает возможным повторное столкновение транспортных средств. В связи с данными обстоятельствами в заключении ФИО8 имеется неполнота исследования, считает специалист ООО «Норма права».

Между тем, установленные экспертом ФИО8 обстоятельства ДТП согласуются с исследованным судом материалом проверки по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, как истца, так и Бакурова А.Г., представленными фотоматериалами с места ДТП.

Экспертом ФИО8 направлены дополнительные пояснения, из которых следует, что эксперт ФИО8 полностью поддерживает, выполненное им заключение № 38022 от 21 апреля 2018 года, полностью подтверждает категорические выводы, сделанные по всем вопросам экспертизы.

Представленное заключение специалиста № 52Р/2018 от 9 июня 2018 года ООО «Норма права» содержит исключительно общие фразы, не относящиеся к проведенному экспертом исследованию, не содержит ни одного вопроса и/или конкретного замечания, дающего основания сомневаться в достоверности какого-либо из выводов эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Экспертное заключение, выполненное в рамках назначения по делу судебной экспертизы ФИО8 соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом указаны каталожные номера Единого справочника о стоимости деталей, узлов, работ, проведен расчет износа. Все повреждения на автомобиле возникли в результате данного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП и характером повреждений. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представитель истца согласилась с выводами эксперта ФИО8, уточнив сумму исковых требований, снизив размер ущерба до установленной экспертом ФИО8 стоимости восстановительного ремонта, то есть до 96 275 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 96 275 рублей, а так же расходы на проведение истцом оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что данные расходы были необходимыми для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а так же обращения в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При сроке обращения истца с заявлением 13 сентября 2017 года срок страховщика на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате истекал 3 октября 2017 года.

Неустойку в данном случае следует исчислять с 4 октября 2017 года, как и указывается истцом. Представитель истца уточнила период неустойки до момента вынесения решения по настоящему делу, то есть до 29 июня 2018 года.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка, может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, которая за заявляемый период должна составлять 258 972 рубля, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что истец, в судебном заседании представитель истца, ограничив сумму неустойки размером подлежащего взысканию страхового возмещения, самостоятельно установили соблюдение принципа разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, и у суда не имеется основания для снижения размера неустойки в большем размере и взыскании менее заявляемой истцом суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 275 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, и степени его (истца) нравственных страданий по причине не надлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, отказа от их исполнения, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного выше, обстоятельств настоящего дела, возможности страховой компании удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ходатайства о снижении размера штрафа, так и оснований для его снижения, суд считает разумным взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Попова Даниила Сергеевича страховое возмещение в размере 96 275 рублей неустойку в размере 96 275 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5051 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько