Решение по делу № 2-683/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-683/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000655-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.                         

при секретаре Тетериной Ю.А.,                                                     

с участием представителя ответчика ИП Кулыгина Б.Н. - Бочкарева Е.А., третьего лица Голубева А.В., его представителя адвоката Лебедева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. В. к индивидуальному предпринимателю Кулыгину Б. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ковалев А.В. обратился в суд с настоящим иском и, изменив исковые требования, просит взыскать с ответчика ИП Кулыгина Б.Н.:

сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 587 900 руб.;

судебные издержки в сумме 32 579 руб., в том числе расходы за эвакуатор - 20 000 руб., стоимость оценки ущерба - 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 079 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2018 в 22 часа 15 минут Голубев А.В., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащим на праве собственности Кулыгину Б.Н., двигаясь в районе: Пермский край, БольшеСосновский район, на 9 км. 500 м. по автодороге Черновское - граница Удмурткой Республики, не исполнил требования дорожной разметки (сплошная разделительная полоса), выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца ...., государственный регистрационный номер ..... В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения следующих элементов: лобовое стекло, стекло левой двери, деформация по всей части кабины, левая стойка, правая стойка, передняя часть кабины, верхняя часть кабины, левая дверь, разбиты передние блокфары, правый и левый указатели поворотов, декоративная решетка радиатора, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, рамка лобового стекла, оторвано крепление кабины с левой стороны, оторван гидроусилитель руля, смещение кабины в сторону задней части ТС, смещение фургона назад, оторвано крепление фургона от рамы, оторваны стеклоочистители. Истец полагает, что вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП ИП Кулыгина Б.Н.

Истец Ковалев А.В. и его представитель адвокат Глазов А.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. От представителя истца адвоката Глазова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Кулыгин Б.Н., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бочкарев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что действия Голубева А.В. не соответствовали ПДД РФ, однако не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, с причинением материального ущерба истцу.

Третье лицо Голубев А.В. и его представитель адвокат Лебедев А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию стороны ответчика. Полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, которые и находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указав, что 29.12.2018 Ковалев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП от 24.12.2018. По результатам проведенного осмотра транспортного средства и оценке ущерба, 23.01.2019 потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ОСАГО), чем обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме (том 2 л.д. 15).

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года в 22 часа 15 минут на автодороге Черновское - граница Удмурткой Республики в районе Пермский край, БольшеСосновский район, на 9 км. 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением Голубева А.В. и принадлежащего на праве собственности Кулыгину Б.Н., и автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением истца Ковалева А.В. (том 1 л.д. 185).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с неисполнением требований водителя Голубева А.В. дорожной разметки «Сплошная линия», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» начал обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 Голубев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 99)

Установлено, что автомобиль ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежит истцу Ковалеву А.А. на праве собственности (том 1 л.д. 103-104).

Риск обязательной автогражданской ответственности Ковалева А.В. застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ....) (том 1 л.д. 105).

Автомобиль ...., государственный регистрационный номер .... принадлежит на праве собственности Кулыгину Б.Н. Риск обязательной автогражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис серии ....). В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан Голубев А.В. (том 1 л.д. 167).

На момент дорожно-транспортного происшествия Голубев А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Кулыгиным Б.Н. и в момент ДТП исполнял служебные обязанности (том 1 л.д. 168-174).

29.12.2018 Ковалев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (том 2 л.д. 17-19).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., дорожно-транспортное происшествие от 24.12.2018 было признано страховым случаем (том 2 л.д. 32), и 23.01.2019 Ковалеву А.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 2 л.д. 33).

Согласно отчету о стоимости ущерба в результате ДТП автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., выполненному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», № 107-19 от 18.02.2019 размер ущерба составляет 987 900 руб. (том 1 л.д. 115-156).

В связи с возражениями третьего лица виновника ДТП Голубева А.В. относительно виновности участников ДТП в его совершении, а также относительно размера материального ущерба, определением суда от 22.05.2019 по ходатайству третьего лица назначены судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимир-Тест» и судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Лякину Н.В. «Оценка» (том 2 л.д. 90-91).

В связи с прекращением деятельности экспертов Колесова А.А. и Эйделя П.И. в ООО «Владимир-Тест» и их переходом в ООО «Автоэкспертиза», определением суда от 10.07.2019 производство судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза» (том 2 л.д. 133-134).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 140, выполненном ИП Лякиным Н.В. «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., на дату ДТП, произошедшего 24.12.2018, с учетом округления, составляет 740 990 руб. (том 2 л.д. 156-173).

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 53, в данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственно касающейся столкновения транспортных средств, водитель автомобиля .... (гос. рег. знак ....) должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.7, 10.1, 10.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ перед ДТП 24.12.2018 г.

В данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственно касающейся столкновения транспортных средств, водитель автомобиля ...., (гос. рег. знак ....) с полуприцепом .... (гос. рег. знак ....) должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.1(1), 9.7, требованиями разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ перед ДТП 24.12.2018.

Действия водителя автомобиля .... (гос. рег. знак ....) с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.7, 10.1, 10.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля .... (гос. рег. знак ....) требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.7, 10.1, 10.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ повлекли за собой возникновение аварийной обстановки и ДТП 24.12.2018.

Действия водителя автомобиля ...., (гос. рег. знак ....) с полуприцепом .... (гос. рег. знак ....) с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.1(1), 9.7, требованиями разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 175-201).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесов А.А. данное заключение поддержал, пояснив, что при исследовании рассматривалась схема ДТП, проводилась реконструкция механизма развития ДТП, для чего использовалась видеозапись процесса ДТП с подробным описанием, что проиллюстрировано скриншотами видеозаписи наиболее характерных ситуаций, которые положены экспертами в основу оценки действий водителей с технической точки зрения. Определив скорость движения автомобиля ...., его остановочное время, которое сопоставлялось с временем до наезда на автомобиль .... (15 секунд с момента включения аварийной сигнализации на автомобиле .... а также учитывая повреждения автомобиля истца, эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля .... государственный регистрационный номер ...., имел техническую возможность предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ. Однако этого он не сделал, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Указал, что согласно представленной видеозаписи с места ДТП, аварийная сигнализация на автомобиле .... включена за 15 секунд до наезда автомобиля .... на автомобиль ...., однако попыток остановиться в действиях водителя ...., государственный регистрационный номер ...., не усматривалось.

В указанном заключении эксперта дано полное описание процесса исследования, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Эксперт Колесов А.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» со специализацией «Безопасность движения», квалификацию эксперт-техник I категории по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» с правом производства: исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, транспортно-трасологических исследований дорожно-транспортных происшесшествий, технико-диагностических экспертиз транспортных средств; стаж работы эксперта с 2003 года. Эксперт Ушаков А.В. внесен в реестр экспертов-техников под № 2244, имеет диплом о высшем образовании с присвоением квалификации экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятиях городского хозяйства», диплом эксперта «Эксперт по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств», дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере экспертизы качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств, диплом эксперта «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», дающий право и подтверждающий квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий; является действительным членом Союза лиц, осуществляющих свою деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова»; стаж экспертной работы по специальности с 2014 года. Эксперт Эйдель П.И. имеет высшее техническое образование (квалификация инженер) по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», имеет квалификацию эксперта-техника по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» и по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», прошел профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением квалификации эксперт-техник; стаж работы эксперта с 2015 года.

Данное заключение эксперта сомнений в своей правильности не вызывает, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определением суда от 3 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решениязаключение экспертов ООО «Автоэкспертиза».

Поскольку, как уже было отмечено ранее, указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушений истцом Ковалевым А.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.7, 10.1, 10.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой возникновение аварийной обстановки и ДТП, а также учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Голубева А.В. и причинением ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ИП Кулыгину Б.Н. о взыскании материального ущерба в размере 587 900 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба судом отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов по оплате оценки ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ковалеву А. В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кулыгину Б. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           Т.А. Муравьева