Решение по делу № 33-3326/2020 от 02.03.2020

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-3326/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 1 апреля 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе должника Филатовой Светланы Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года по делу № **/2010 (материал № 13-27/2020), которым постановлено:

произвести замену взыскателя по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г. Перми на основании заочного решения от 22.11.2010 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Филатовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины: Акционерное общество «Райффайзенбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Эникомп»,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу № **/2010 постановлено взыскать с Филатовой С.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»:

- задолженность по уплате основного долга по кредиту – 191 942 руб. 34 коп., по уплате просроченного основного долга – 50 623 руб. 41 коп., плановые проценты – 2 967 руб. 09 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 61 739 руб. 28 коп., неустойка в размере 20 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 007 руб. 30 коп.

Заочное решение вступила в законную силу.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Филатовой С.С. имелось исполнительное производство № **, возбуждённое 26 января 2018 года на основании исполнительного листа от 22.11.2010 № 2-5330/2010 Ленинского районного суда г. Перми, о взыскании задолженности по кредитным платежам, которое прекращено 19 декабря 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л. д. 12).

В результате заключённого 21 сентября 2019 года между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее по тексту – ООО «Эникомп») договора уступки прав требования (цессии) № 7829 (л. д. 3 - 8) к последнему перешли в полном объёме права требования исполнения обязательств Филатовой С.С. по кредитному договору № **, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определённом ГПК Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из приложения № 1 к договору уступки прав требования, АО «Райффайзенбанк» было передано, а ООО «Эникомп» принято право требования задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2008 года № **, заключённому с Филатовой С.С.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования (цессии от 21 сентября 2019 года права требования считаются переданными с момента подписания настоящего договора и приложения № 1 к договору.

28 ноября 2019 года ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2010 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Филатовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с приобретением права требования к должнику по задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2008 года № **, заключённому с Филатовой С.С., на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года.

Судом постановлено приведённое выше определение о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда.

На дату рассмотрения заявления указанный договор уступки прав требования (цессии) не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

В частной жалобе должник Филатова С.С. просит отменить определение суда, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Эникомп» по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу № **/2010 в порядке процессуального правопреемства.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба должника не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что АО «Райффайзенбанк» не имело права передавать права требования по кредитному договору в размере, установленном решением суда, так как в кредитном договоре не упоминается о праве Банка передавать права требования третьим лицам, поэтому сделка по уступке прав требования от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Эникомп» по кредитному договору от 11 сентября 2008 года № **, заключённому с Филатовой С.С., является ничтожной, не учтена личность заёмщика при уступке права требования, вытекающего из договора потребительского кредита, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения дела, является факт неисполнения заочного решения суда в установленный законом срок.

Должником не представлено доказательств того, что задолженность по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу № **/2010 погашена, что должником приняты меры по полной уплате задолженности, не представлено сведений об уклонении кредитора от получения денежных средств или имущества в уплату задолженности.

Поскольку по настоящему делу решён вопрос о процессуальном правопреемстве по вступившему в законную силу решению суда, то доводы жалобы не имеют правового значения, должник по кредитному договору не может быть освобождён от обязанности уплатить долг по потребительскому кредиту правопреемнику Банка под предлогом того, что личность кредитора имеет для потребителя значение.

В определении суда указаны нормы материального и процессуального права, представленные доказательства, послужившие основанием для принятия определения, мотивы, по которым суд вынес указанное постановление.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания имеют правовое значение при решении вопроса о процессуальном правопреемстве и судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции правильно указал, что по настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьям 382 - 390 ГК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено, то замена кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены, в данном случае не влечёт нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Филатовой Светланы Сергеевны оставить без удовлетворения.

Судья