Решение по делу № 22-3086/2023 от 23.08.2023

Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 12 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи             Клостера Д.А.

при секретаре                         Сукачевой А.В.

с участием прокурора                     Аврамовой А.Ю.

адвоката                            Викжановича Д.И.

осужденного                        Штрека А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Штрека А.В. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым

Штрек А. В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- <...> Исилькульским городским судом Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден <...> по амнистии на основании пункта 5 постановления ГД РФ от <...>,

- <...> Исилькульским городским судом Омской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- <...> Исилькульским городским судом Омской области (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложено назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от <...>, определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- <...> Исилькульским городским судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от <...>, определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <...>,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачета в наказание времени нахождения осужденного под стражей и под домашним арестом, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Штрек А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Штрек А.В. вину признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Штрек А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием у него ряда хронических заболеваний, которые в свою очередь могут осложнить отбытие им наказания. Просит смягчить назначенное ему наказание.

На апелляционную жалобу осужденного помощником межрайонного прокурора поданы возражения.

    Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Штрека А.В. в содеянном при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, юридическая оценка действиям осужденного Штрека А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дана верно.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Также суд принял во внимание неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, на чем акцентировано внимание в жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Суждения суда в данной части в должной степени мотивированы.

Размер наказания судом определен в минимально возможном размере с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. При этом в приговоре отсутствуют какие-либо суждения о возможности или не возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания суд учёл совершение Штреком А.В. преступления несмотря на установленный в отношении него административный надзор.

Вместе с тем, сведения об установлении в отношении лица административного надзора не подлежали учету в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, поскольку само по себе осуществляемое органами внутренних дел наблюдение (административный надзор) за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от <...> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также выполнение им обязанностей, предусмотренных указанным законом, не является критерием, характеризующим личность.

Кроме того, совершение преступления в период нахождения под административным надзором не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим, ссылка на учет указанных обстоятельств при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Также, согласно материалам уголовного дела, оно было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления по заявлению потерпевшего, который просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества.

Как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, о факте совершения им хищения сотрудники полиции узнали от свидетеля Свидетель №1, после чего они пришли к нему домой, задержали его и доставили в отдел полиции, где было дано объяснение в котором он сообщил сведения о том, кому продал похищенное имущество. Данные обстоятельства согласуются имеющимся в деле объяснением Штрека А.В. от <...> <...>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает фактической явки с повинной Штрека А.В., так как он был задержан сотрудниками полиции, которые уже обладали информаций о причастности последнего к преступлению, однако в тоже время Штрек А.В. сообщил сведения о том, кому сбыл похищенное имущество, которое в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшему.

Полученное от Штрека А.В. объяснение не содержит указания на точное время его получения, как пояснения иных лиц и другие материалы дела от <...>, изобличающие осужденного. В связи с этим, с учетом требований закона о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование осужденным розыску имущества, добытого в результате преступления.

Положения ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6 и 60 УК РФ обязывают суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления лица, признанного виновным в совершении преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, назначать ему справедливое наказание, вид и размер которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем при назначении наказания суд в должной мере не учел, что совершенное Штреком А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в содеянном осужденный раскаялся, свою вину он признал в полном объеме, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего ущерб перепевшему был возмещен. Кроме того, Штрек А.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращён по инициативе государственного обвинителя, потерпевший материальных претензий не имеет, просил Штрека А.В. строго не наказывать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначении Штреку А.В. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При этом, исходя из данных о личности виновного, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Штреку А.В. наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, так как их применение не будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении Штрека А. В. – изменить.

Исключить из приговора указание при решении вопроса о назначении наказания – на совершение Штреком А.В. преступления несмотря на установленный в отношении него административный надзор.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Применить при назначении Штреку А.В. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копий судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Клостер