Решение по делу № 33-5163/2019 от 25.04.2019

Судья Карпова Л.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-5163-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

Судей: Зуевой С.М., Галаевой Л.Н.,

При секретаре: Пастор К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафонова А. Ю. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Бабинца Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бабинца Ю. Н. неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 10000 рублей, всего 44500 рублей.

Взыскать с Сафонова А. Ю. в пользу Бабинца Ю. Н. в возмещение ущерба 25400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 рубля, всего 33362 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ответчика Сафонова А.Ю., истца Бабинец Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабинец Ю.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Сафонову А.Ю. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование своих исковых требований, с учетом их уточнения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие.

Водитель Сафонов А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № под его управлением.

В результате происшествия собственнику автомобиля Фольксваген причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Сафонова А.Ю. застрахована в САО «ВСК».

Поскольку размер причиненного ущерба не превышал 100 000 рублей, в соответствии со ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники происшествия оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ИП Кареба И.В. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 124 800 рублей, с учетом износа - 84900 рублей, эта сумма подлежит выплате ему в качестве страховой выплаты.

Сумма, превышающая размер страхового возмещения (124800-84900=39900), подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил:

1) взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку из расчета 746 рублей за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 104 дня) в размере 77584 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона в размере 37 300 рублей, из расчёта 50% от 74600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей;

2) взыскать с Сафонова А.Ю. сумму материального ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 25 400 рублей (100000 руб.-74600 руб.), расходы по уплате госпошлины - 1397 рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с уточнением исковых требований и предъявлением требований к Сафонову А.Ю. в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бердского городского суда <адрес> постановлено:

Исковые требования Бабинца Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бабинца Ю. Н. неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 10000 рублей, всего 44500 рублей.

Взыскать с Сафонова А. Ю. в пользу Бабинца Ю. Н. в возмещение ущерба 25400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 рубля, всего 33362 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965 рублей (л.д.119-126).

С указанным решением суда не согласился ответчик –Сафонов А.Ю. и в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить (л.д.128-131).

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о самостоятельном оформлении ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД, было принято истцом, который его заверил, что ущерб не превысит установленный лимит в 100 000 рублей.

При таком решении собственника он (Сафонов А.Ю.) не должен нести материальную ответственность.

Кроме того, не согласен с заключением специалиста ИП Кареба И.В., поскольку при осмотре транспортного средства не присутствовал, уведомления не получал (л.д.128-131).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В сил п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Е386НА 154 под управлением собственника Бабинца Ю.Н., и автомобиля ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак Р604КР 54, под управлением водителя Сафонова А.Ю., который не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль Фольксваген.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.

Указанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность собственника Бабинца Ю.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила истцу Бабинцу Ю.Н. страховое возмещение в сумме 74 600 руб.

Согласно ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что заявленное ДТП произошло по вине водителя Сафонова А.Ю., признавшего свою вину в ДТП, и признавшего исковые требования, о чем представил письменное заявление (л.д.99), суд первой инстанции, удовлетворил требование о взыскании с Сафонова А.Ю. в пользу Бабинца Ю.Н. в возмещение ущерба 25 400 рублей = 100 000 руб. - 74 600 руб., с учётом выплаченной суммы страховой компанией АО «АльфаСтрахование» и с учётом выводов экспертного заключения ИП Кареба И.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 124 800 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ взысканы с Сафонова А.Ю. расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 рубля, а всего 33362 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком Сафоновым А.Ю. подтверждается письменным заявлением, подписанным и приобщенным к материалам дела (л.д.99), а так же протоколом судебного заседания /л.д.113, 116/., прав его и других лиц не нарушает

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта Кареба И.В., несостоятельны поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Несогласие с ее результатами само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Доказательств иного размера не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований так же не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана, в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом не проверяется в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сафонова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: