Решение от 19.09.2023 по делу № 2-5240/2023 от 31.03.2023

УИД 52RS0001-02-2023-003208-48

Дело № 2-5240/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова С.В., Полуэктовой М.Г. к Ежову Д.В., ООО «Торг», ООО «Фрисби-НН» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указали, что судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № [Номер] ГУФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], возбужденного на основании исполнительного листа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по делу [Номер] о взыскании денежных средств в размере 1.554.297,91 руб. в отношении должника Полуэктовой М.Г. в пользу взыскателя АО «Реалист Банк» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. [ДД.ММ.ГГГГ] на основании акта судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № [Номер] ГУ ФССП России по [Адрес] наложен арест на автомобиль [ марка ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], VIM [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], с предварительной оценкой 600.000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] на основании постановления судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки автомобиля. Стоимость автомобиля по результатам оценки составила 243.000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода Полуэктов С.В. подал иск к Полуэктовой М.Г. об определении долей супругов в праве общей собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий, об освобождении имущества от ареста, в котором просил определить доли в праве общей собственности на земельный участок, садовый дом, автомобиль [ марка ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] VIM [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], установив, что Полуэктову С.В. принадлежит доля в размере 1/2 и Полуэктовой М.Г. принадлежит доля в размере 1/2; освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя на земельный участок, садовый дом и автомобиль; освободить от ареста 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. [ДД.ММ.ГГГГ] Полуэктова М.Г. написала заявление в Автозаводское ОСП № [Номер] ГУ ФССП России по [Адрес] о передаче исполнительного производства в связи с проживанием по адресу [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом –исполнителем [ФИО]13 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. [ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводским ОСП [Номер] ГУ ФССП России по [Адрес] вынесено постановление о принятии ИП к исполнению судебным приставом-исполнителем [ФИО]12 [ДД.ММ.ГГГГ] Полуэктова М.Г. написала заявление в Автозаводское ОСП [Номер] ГУФССП России по [Адрес] об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства на 10 дней в связи с судебным разбирательством. Ответ на заявление предоставлен не был. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП [Номер] ГУФССП России по [Адрес] вынесено постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества с взыскателя АО «Реалист Банк» на ООО «Фрисби НН». [ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода вынесено определение о приостановлении исполнительного производства. [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль [ марка ], принадлежащий должнику и ее супругу, был продан за сумму 206550 рублей на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «ТОРГ» и Ежовым Д.В. Денежные средства перечислены взыскателю АО «Реалист Банк». Указанное имущество было приобретено на средства, являющиеся совместной собственностью, а следовательно, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью.

Просит суд признать сделку купли-продажи арестованного имущества – автомобиля [ марка ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], VIM [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «ТОРГ» и Ежовым Д.В. недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Полуэктова С.В. – [ФИО]14, действующая на основании доверенности ([ ... ]) поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Отвечая на вопросы суда пояснила, что требование о признании сделки недействительной основано на ч.1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ, а также на ст. 206 ГК РФ.

Истцы, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ТОРГ» Самодлова О.Н., действующая на основании доверенности ([ ... ]) с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе рассмотрения дела установлено, истец Полуэктова М.Г. с [ДД.ММ.ГГГГ]. являлась собственником автомобиля [ марка ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), копией ПТС [ ... ]

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], по гражданскому делу [Номер] по иску АО «БайкалИнвестБанк» к [ФИО 1], [ФИО 2], Полуэктовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Исковые требования АО «БайкалИнвестБанк» к [ФИО 1], [ФИО 2], Полуэктовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу АО «БайкалИнвестБанк» с [ФИО 1], [ФИО 2], Полуэктовой М.Г. задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1538 333 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15964,86 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического исполнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, ПТС [Адрес], VIN: [Номер], и автомобиль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, ПТС [Адрес], VIN: [Номер].

Взыскать в пользу АО «БайкалИнвестБанк» с [ФИО 1] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «БайкалИнвестБанк» к [ФИО 1], [ФИО 2], Полуэктовой М.Г. о взыскании неустойки в большем размере - отказать.».

Решение вступило в законную силу[ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [Номер] возбуждено исполнительное производство в отношении должника Полуэктовой М.Г. о взыскании денежных средств в размере 1.554.297,91 руб., на основании исполнительного листа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу [Номер].

В рамках указанного исполнительного производства, актом о наложении ареста от [ДД.ММ.ГГГГ] наложен арест на транспортное средство [ марка ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее Полуэктовой М.Г. в виде запрета распоряжаться имуществом, без права пользования. Транспортное средство передано представителю взыскателя. По предварительной оценке имущество оценено на сумму 600.000 руб.

Указанный акт подписан должником Полуэктовой М.Г., при этом в графе «заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества, должником не указано каких-либо возражений, замечаний или заявлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от [ДД.ММ.ГГГГ] спорный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах. В постановлении указана цена согласно акту описи и ареста – 600.000 руб., а также стоимость по оценке – 243.000 руб.

Установлено, что спорное транспортное средство [ДД.ММ.ГГГГ] было передано по акту приема-передачи, по поручению для реализации в ООО «ТОРГ» ([ ... ]

Постановлением судебного пристава-исполнителя от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества – спорного автомобиля с взыскателя АО «Реалист Банк» в лице представителя Купцова М.Ф. на ООО «Фрисби НН».

В связи с тем, что имущество по заявленной цене не было реализовано, Постановлением судебного пристава-исполнителя от [ДД.ММ.ГГГГ] произведено снижение цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %. Установлена цена автомобиля [ марка ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] – 206.550,00 руб. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] спорный автомобиль был реализован – продан Ежову Д.В. по договору № [Номер] купли-продажи арестованного имущества по цене 206.550 руб. [ ... ]). Транспортное средство передано покупателю по акту № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] внесены сведения о смене собственника в отношении спорного автомобиля в Федеральную информационную систему (ФИС ГИБДД-М) ([ ... ]

Довод представителя истца о том, что в экземпляре акта приема-передачи арестованного имущества № [Номер], предоставленного новым владельцем в орган ГИБДД указана иная дата его составления - не свидетельствует о недействительности спорного договора купли-продажи.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным (ничтожным) истцы ссылаются на то обстоятельство, что спорный автомобиль является их совместным имуществом, нажитым в период брака и на ненадлежащем проведении торгов по реализации арестованного имущества.

Исковые требования, основанные на незаконности действий и бездействий судебного пристава-исполнителя – выделены в отдельное производство определением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В соответствии с положениями п.1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (ООО «ТОРГ»), действовавший на основании договора на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Вместе с тем, стороной истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при реализации арестованного имущества.

Кроме того, на момент передачи имущества на реализацию в ООО «ТОРГ» - [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительное производство не было приостановлено.

Доказательств, опровергающих результаты оценки арестованного имущества Полуэктовыми также не представлено.

Установлено, что истцы состоят в браке с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Установлено, что в производстве Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело [Номер] по иску Полуэктова с.В. к Полуэктовой М.Г., АО «Реалист Банк» об определении долей супругов в праве общей собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от ареста. Гражданское дело возбуждено [ДД.ММ.ГГГГ], исковое заявление поступило в суд [ДД.ММ.ГГГГ]. Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Полуэктовых М.Г. и С.В. о признании сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд полагает, что оспаривание договора купли-продажи супругами Полуэктовыми, в данном случае указывает на злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела, вопрос о выделении долей супругов в имуществе, в том числе в праве собственности на спорный автомобиль был инициирован Полуэктовым С.В. только [ДД.ММ.ГГГГ], после наложения ареста на указанный автомобиль без права пользования и с перемещение его на специализированную стоянку на основании акта о наложении ареста от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором должник не указала каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о том, что арестованное имущество является совместно нажитым супругами.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что установленная при аресте автомобиля предварительная цена в размере 600.000 руб. истцов устраивала, а после снижения цены автомобиля они стали не согласны.

Суд приходит к выводу, что целью настоящего спора является исключительно избежание обращения взыскания на спорный автомобиль.

При указанных обстоятельствах исковые требования Полуэктова С.В. и Полуэктовой М.Г. к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Полуэктова С.В. ([ ... ]), Полуэктовой М.Г. ([ ... ] к Ежову Д.В. ([ ... ]), ООО «Торг» ([ ... ]), ООО «Фрисби-НН» [ ... ]) о признании сделки купли-продажи арестованного автомобиля [ марка ], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], заключенного между ООО «ТОРГ» и Ежовым Д.В. недействительной (ничтожно), применении последствие недействительного сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова