Решение по делу № 8Г-2932/2020 [88-7462/2020] от 10.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 02.06.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Карцевской О.А., судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д.Е. к АО «Альфа – банк» о признании недействительным договора комплексного банковского обслуживания от 17.10.2016, расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки(№)

по кассационной жалобе Алексеева Д. Е. на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца Алексеева Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Алексеев Д.Е. обратился в суд с иском к АО «Альфа – банк» о признании недействительным договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки. С учетом уточненных требований просил признать недействительным договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк»; признать недействительными сделку - «Соглашение о кредитовании», заключенное между Алексеевым Д.Е. и АО «Альфа-Банк» и/или предложение (оферту), формально поступившее от истца в АО «Альфа-Банк», направленное на заключение такой сделки и/или ответ (акцепт) на предложение (оферту), поступившее ему от АО «Альфа-Банк», направленное на заключение такой сделки, расторгнуть сделку «Соглашение» о кредитовании.

Также Алексеев Д.Е. обратился с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», в котором просит с учетом уточненного иска о признании недействительными всех (любых) договоров, которые были заключены (или оформлены, в том числе в форме оферты, включая любые обязательства, для последующего заключения договоров) между истцом и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ и/или в течение всего срока после этой даты по ДД.ММ.ГГГГ, включая договор «о банковской карте» («заявку» на банковскую карту), кроме договора открытия на имя Алексеева Д.Е. банковского счёта № и договора об осуществлении денежного перевода с этого счёта; о расторжении всех договоров, которые были заключены между истцом и АО «Альфа-Банк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» и о предоставлении информации об обстоятельствах заключения (оформления) договоров между истцом и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Суд не учел, что все сделки, заключенные с ответчиком были совершены в результате обмана со стороны ответчика, поскольку истец имел намерение заключить только договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Сотрудники банка по телефону навязывают ему услуги, в том числе ипотеки. Вывод суда о том, что банковская карта не выпускалась, не основан на исследованных доказательствах. Также не учтено, что содержание договоров затруднительно к уяснению. Отказ в иске может повлечь со стороны банка дальнейшее навязывание услуг заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 166, 171, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о признании сделок недействительными и устранении нарушения прав истца указанным им способом С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к отличной от суда оценке, установленных по делу обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанций и получивших правовую оценку с учетом норам материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Также кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с с оценкой исследованных судом доказательств и по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: