Решение по делу № 33-5537/2019 от 30.08.2019

Судья Кораблева Е.Б. Дело № 33-5537/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Котовой Е.В. - Сидоровой Л.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2019 года, которым Котовой Е.В. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., выслушав пояснения истца Котовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» о признании права на получение государственного жилищного сертификата с датой постановки на учет с 29.03.1995 по категории «пенсионеры», признания незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МОГО «Воркута» о снятии ее с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат.

В обоснование иска истец указала, что с 29.03.1995 состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами РКС по категории «пенсионеры», была включена в сводный список граждан – получателей сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» на 2017 год по Республике Коми. Решением ответчика снята с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами г.Воркуты с датой постановки на учет на основании п.п.«б» п.21 Постановления Правительства РФ от 10.12.2002 № 879 (выезд в другую местность на постоянное место жительства). Истец считает, что оснований для снятия её с учета у ответчика не имелось.

Ответчик с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Котовой Е.В. - Сидорова Л.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что выезд истца за пределы районов Крайнего Севера носил вынужденный и временный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от 02.07.2018 № 25, утвержденным постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 04.07.2018 № 959, Котова Е.В. снята с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами г.Воркуты с датой постановки на учет 29.03.1995 по категории «пенсионеры» на основании п.п.«б» п.21 постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 № 879 (выезд в другую местность на постоянное место жительства), о чем истец уведомлен администрацией МО ГО «Воркута» 17.10.2018.

По данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте подтверждается регистрация истца по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> с 21.10.2005 по настоящее время и Котова О.А. с 02.12.2005 по настоящее время.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> была отчуждена Котовой Е.В., как собственником, Зоненбергу Ф.А. по договору купли-продажи от 20.12.2011.

Из трудовой книжки Котовой Е.В., представленной в материалы дела, усматривается, что с 23.03.2010 по 29.04.2010 она работала в ООО «ЭСКОРТ-АВТО М» (г. Киров) в качестве кондуктора, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В период с 05.05.2010 по 21.02.2012 работала санитаркой в МУЗ «Кировская стоматологическая поликлиника» (11.01.2012 переименованном в Кировское областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Кировская стоматологическая поликлиника»), уволена по собственному желанию. С 13.03.2014 по 12.03.2015 и с 13.03.2015 по 28.04.2018 работала санитаркой в Кировском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кировская стоматологическая поликлиника», на основании срочных трудовых договоров.Доверенность 43 АА 0936112 от 09.04.2018, на основании которой Котов О.А. уполномочил Котову Е.В. представлять его интересы по вопросам, связанным с оформлением и получением жилищного сертификата, выдана нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области.

По сведениям ГБУЗ Республики Коми «Воргашорская больница» Котова Е.В., <Дата обезличена> г.р., в электронной базе данный ЛПУ не значится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материально права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Котова Е.В., реализуя свое право на свободу передвижения в соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации и ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", добровольно выбыла из г.Воркуты, избрав для проживания г. Киров.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ от 25.10.2002 «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», право на получение субсидии имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 01 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 № 879, принятым в целях совершенствования деятельности по реализации вышеуказанного Федерального закона, утверждено Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Согласно п.п. «б» п. 21 Положения граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае их выезда в другую местность на постоянное место жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец постоянно проживала в г.Воркуте, а ее выезд носил временный и вынужденный характер были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнения.

Сохранение Котовой Е.В. регистрации в г.Воркуте, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения за пределами РКС, как верно указано в решении суда, не является достаточным основанием для сохранения права на получение государственной жилищной субсидии для приобретения жилья при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену судебного постановления не влекут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при вынесении оспариваемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Е.В. - Сидоровой Лемы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи