Решение по делу № 1-61/2024 (1-564/2023;) от 17.11.2023

    Копия                                                                                     Дело №1-61/2024

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    21 февраля 2024 года                                                                           г.Казань

    Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

    с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г.Казани Аюповой В.А.,

    подсудимого Куликова Д.В.,

    защитника- адвоката Логачевой Е.В.,

    потерпевшей Прохоренко З.Д.,

    при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куликова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего- инвалида 3-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

        В период времени с 14 часов 51 минуты до 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Куликов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь на лестничной площадке восьмого этажа первого подъезда <адрес> по улице Галимджана Б. М. <адрес>, перекусив имеющимися у него кусачками тросовый замок, которым был пристегнут к трубе коммуникаций велосипед марки «DKALN 24», тайно похитил принадлежащий Прохоренко З.Д. велосипед марки «DKALN 24» стоимостью 13000 рублей, с тросовым замком, не представляющим материальной ценности, стоящий на вышеуказанной лестничной площадке вышеуказанного дома. После чего, Куликов Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Прохоренко З.Д. материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Куликов Д.В. вину в совершении указанного преступления признал и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

    Из показаний подсудимого Куликова Д.В. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> по ул. Галимджана Баруди <адрес> зашел в подъезд № поднялся на 8 этаж, где увидел велосипед белого цвета, который был пристегнут тросом к трубе и он его похитил, перекусив тросовый замок кусачками, которые были у него с собой. По пути на Московский рынок встретил ранее незнакомого мужчину, которому он продал велосипед за 1000 рублей. Денежные средства от продажи велосипеда потратил на продукты питания. Свою вину в хищении велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб.

    Вина подсудимого Куликова Д.В. в совершении указанного преступления, кроме личного им признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями:

    -потерпевшей Прохоренко З.Д., согласно которым она проживает с сожителем, двумя детьми от первого брака, двумя детьми сожителя. Велосипед марки «DKALN 24» был приобретен за 13 000 рублей, на данном велосипеде катался только ее сын. Хранили велосипед на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № ул. <адрес>, пристегнув к трубе коммуникаций тросовым замком. Последний раз сын катался на велосипеде ДД.ММ.ГГГГ, затем поставил велосипед в подъезд, прикрепил тросовым замком к трубе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов она пришла с работы домой, велосипед находился на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ, в 08.00 часов, сын пошел в школу, она вышла его провожать и обнаружила, что велосипеда на месте нет, вместе с ним пропал и тросовый замок. Они обратились в полицию. Стоимость велосипеда оценивает на сумму 13 000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей, у сожителя заработная плата 50 000 рублей, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей;

    -свидетеля Абдуллина А.И.-сотрудника полиции, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым в ходе принятых мер по факту хищения велосипеда марки «DKALN 24», принадлежащего гр. Прохоренко З.Д. с лестничной площадки 8 этажа 1 подъезда <адрес> по ул. <адрес>, была установлена причастность к этой краже Куликова Д.В. Впоследствии Куликов Д.В. был задержан и доставлен в отдел полиции, где признал вину в хищении велосипеда и от него была принята явка с повинной (л.д. 62);

    письменными доказательствами:

    -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему осмотрена лестничная площадка 8 этажа первого подъезда <адрес> по ул. <адрес>, вход в первый подъезд и участок местности около данного подъезда, в ходе которого с домофона изъята видеозапись на DVD диск за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.51 часов до 15.13 часов, металлические кусачки с красными пластиковыми ручками, к протоколу осмотра места происшествия. ( л.д. 9-13);

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Прохоренко З.Д. изъята копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку велосипеда марки «DKALN 24»( л.д. 24);

    -протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Куликов Д.В. добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления(л.д. 45-49);

    -протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку велосипеда марки «DKALN 24», DVD диск с видеозаписью с домофона первого подъезда <адрес> по ул. <адрес> за период времени с 14.51 часов до 15.13 часов, металлические кусачки с красными пластиковыми ручками, и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств(л.д. 50-59).

    Суд также исследовал протокол явки с повинной Куликова Д.В., который не является доказательством о виновности или не виновности подсудимого в совершении по делу данного преступления (л.д.35).

    Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей Прохоренко З.Д.(л.д.8).

    Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Куликова Д.В. в содеянном.

    Органами следствия действия Куликова Д.В. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд с такой квалификацией действий подсудимого Куликова Д.В. согласиться не может, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств в подтвержление инкриминируемого Куликову Д.В. преступления по пункту «в»части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с «причинением значительного ущерба гражданину».

    Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совмеестное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

    Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

    По настоящему делу потерпевшей Прохоренко З.Д. был причинен ущерб на 13000 рублей, то есть ненамного превышающий указанный размер.

        По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом, а органами следствия и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств в подтверждение инкриминируемого Куликову Д.В. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ с «причинением значительного ущерба гражданину», а именно, что хищение у потерпевшей Прохоренко З.Д. велосипеда марки «DKALN 24» стоимостью 13000 рублей, существенно повлияло на ее материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, что она и ее семья испытывали существенные материальные затруднения в связи с этим.

    Согласно показаниям потерпевшей Прохоренко З.Д., она работает, получает заработную плату 50000 рублей в месяц, заработная плата ее сожителя 50000 рублей. У них на иждивении 4 детей.

     Из показаний потерпевшей Прохоренко З.Д. не следует, что причиненный материальный ущерб на 13000 рублей, поставил ее и ее семью в тяжелое материальное положение, что она и ее семья испытывали существенное материальное затруднения в связи с хищением у них велосипеда, причинив материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

    Таким образом, судом не установлено, что хищение у потерпевшей Прохоренко З.Д. велосипеда марки «DKALN 24» стоимостью 13000 рублей, существенно повлияло на ее материальное положение в целом и поставило ее и ее семью в тяжелое материальное положение, несмотря на наличие 4-детей, поскольку у потерпевшей, согласно ее показаниям, общий семейный доход в месяц 100 000 рублей,

    При этом суд также принимает во внимание, что поищенный у потерпевшей Прохоренко З.Д. предмет – велосипед марки «DKALN 24»,    не является предметам первой жизненной неободимости и источником дохода.

    Поэтому суд из предъявленного подсудимому Куликову Д.В. обвинения квалифицирующий признак пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» исключает, как необоснованно предъявленный и квалифицируют действия подсудимого Куликова Д.В. по части 1 статьи 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Исходя из проверенных данных о личности подсудимого Куликова Д.В., анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, и то, что он на учете у врача психиатра не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

    При назначении наказания подсудимому Куликову Д.В. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

    Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Куликов Д.В. совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с 2015 года с диагнозом: «ППР в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости» (л.д. 98-99); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.101); по месту принятия участия в специальной военной операции(СВО) характеризуется положительно (л.д. 102).

    Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Куликова Д.В. обстоятельств: признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, явку с повинной (л.д.35), избрание особого производства судебного разбирательства, прекращенного по инициативе государственного обвинителя, то, что он не судим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер», в связи с чем по Указу Президента РФ был помилован, по месту принятия участия в специальной военной операции (СВО) характеризуется положительно, имеет награды за ранения «ЧВК Вагнер» и медаль «За отвагу», удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья (он инвалид 3-й группы, состоит на учете у врача нарколога с 2015 года с диагнозом: «ППР в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости», боевые ранения) и близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшей.

    На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

    Оснований для применения пункта «а» части 1 статьи 61 УК РФ не имеется, преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

    Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

    Судом установлено, что преступление Куликовым Д.В. совершено под воздействием чрезмерно употребленного спиртного, в трезвом виде, согласно его показаниям, он данного преступления не совершал бы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство понизило личный контроль Куликова Д.В. за своим поведением. В этой связи обстоятельством, отягчающим наказание его, суд в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ учитывает совершение преступления КуликовымД.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Куликова Д.В. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, при этом суд принимает во внимание положения статьи 50 УК РФ и разъяснения, данные в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2015г. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (с изменениями), (трудоспособность, возраст, отсутствие основного места работы, наличие постоянного места жительства), что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению Куликова Д.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, суд не усматривает. Судом также обсуждался вопрос о возможности применения статьи 73 УК РФ, однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Куликова Д.В., суд считает, что назначение наказания в виде исправительных работ условно с применением статьи 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и принципу справедливости. Поэтому суд в отношении Куликова Д.В. не применяет статью 73 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Куликовым Д.В., по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Возможность применения положений части 6 статьи 15 и части 3 статьи 68 УК РФ судом не обсуждается, поскольку Куликов Д.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеется отягчающее наказание обстоятельство, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

    Оснований для применения в отношении Куликова Д.В. статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, а также других оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.

    Также не имеется оснований для применения статьи 53.1 УК РФ.

    В соответствии с п.1ст.1064, ст.1072 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Прохоренко З.Д. к подсудимому Куликову Д.В. о взыскании 13000 рублей подлежит удовлетворению.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

    В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого Куликова Д.В., поскольку он инвалид 3-й группы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    признать Куликова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10(десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

    Избранную в отношении Куликова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Взыскать с Куликова Д. В. в пользу Прохоренко Зарины Дамировны 13000 (тринадцать тысяч) рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

    Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Логачевой Е.В. в сумме 6584 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание Куликову Д.В. юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета

    Вещественные доказательства: копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку велосипеда марки «DKALN 24», DVD диск с видеозаписью с домофона первого подъезда <адрес> по ул. <адрес> за период времени с 14.51 часов до 15.13 часов, бумажный конверт с 1 липкой лентой со следом материи хранить при уголовном деле; металлические кусачки с красными пластиковыми ручками, которые хранятся в камере хранения ОП № «Московский» УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Судья: подпись.                              Гумирова А.М.

    Копия верна.

    Судья                                              Гумирова А.М.