Решение по делу № 33а-4255/2020 от 27.01.2020

    Судья: Цыцаркина С.И.                                               Дело <данные изъяты>а-4255/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хлопушиной Н.П.,

судей                 Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при помощнике судьи        Жуковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу Иошкиной Н. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Иошкиной Н. В. к судебному приставу исполнителю Серпуховского Р. УФССП России по <данные изъяты> Завьяловой Н. В., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановления от <данные изъяты> о участии в исполнительном производстве специалиста, от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Иошкиной Н.В. – адвоката Сонина С.Н.,

установила:

Иошкина Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Серпуховского Р. УФССП России по <данные изъяты> Завьяловой Н. В., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановления от <данные изъяты> об участии в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП специалиста Алейника И.М., от <данные изъяты> об окончании указанного исполнительного производства. Просила обязать устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование требований указывалось, что судебным постановлением на Васильева Б.Д. были возложены обязанности, связанные с возведением глухой противопожарной стены, разделяющей части жилого дома Иошкиной Н.В. и Васильева Б.Д.

Административный истец ссылалась, что резолютивная часть судебного постановления прямо указывала, что при исполнении судебного решения необходимо привлекать специалиста, в том числе в области строительного надзора, а надлежащим подтверждением исполнения судебного решения будут выступать подписанные в установленном порядке акты выполненных работ, включая акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительном объекте должника Васильева Б.Д.

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Серпуховского Р. З. Н.В. было принято оспариваемое постановление о привлечении к участию в деле специалиста Алейника И.М.

Данное постановление административный истец считала незаконным, поскольку Алейник И.М. не является специалистом в области строительного надзора и пожарной безопасности, следовательно, его привлечение в качестве специалиста не соответствует требованиям статьи 61 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, рукописные записи о выполнении работ на бланке постановления от лица специалиста Алейника И.М. являются недопустимыми.

Административный истец отмечала, что специалистом Алейником И.М. освидетельствование скрытых работ не проводилось, заключение о соответствии противопожарной стены Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности не представлялось. В то же время в письме главного государственного инспектора Серпуховского <данные изъяты> по пожарному надзору начальника ОНД по Серпуховскому <данные изъяты> Казеннова А.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> было указано, что в результате выхода на место установлено, что смежные жилые блоки частного жилого дома не разделены в полном объеме глухой противопожарной стеной с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса конструктивной пожарной опасности не ниже К1 (пункт <данные изъяты> СП 4.131230.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), а в ходе визуального осмотра установить фактический предел огнестойкости и класс пожарной опасности имеющейся части противопожарной стены не представляется возможным.

Кроме того, акты выполненных работ не были составлены с участием Иошкиной Н.В.

С учетом этого, административный истец считала, что судебное постановление не было фактически исполнено, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем второго оспариваемого постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства также является незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Иошкина Н.В. не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат Сонин С.Н. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что жилые блоки должника и взыскателя не разделены глухой противопожарной стеной с установленным пределом огнестойкости, как это предписано судебным актом, вступившим в законную силу. Специалист Алейник И.М. очевидцем выполнения должником работ, указанных в судебном акте, не был, выводы им сделаны по фотографиям. Данный специалист не обладает специальными познаниями в области противопожарной безопасности. Акт от <данные изъяты> составлен без участия Иошкиной Н.В. полагал, что акты от апреля 2018, подписанные Алейником И.М. с отметкой о выполнении работ, не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому спору.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского Р. УФССП России по <данные изъяты> З. Н.В. не явилась, была извещена, представила в суд письменные возражения (л.д.59), из которых следовало, что поскольку взыскатель отказался оплачивать расходы на привлечение специалиста, а в УФССП России отсутствует статья финансирования в названной части, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – судебного эксперта Алейника И.М. <данные изъяты> выходом по месту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя совместно со специалистом Алейником И.М. установлено, что работы должником выполнены в полном объеме из соответствующих материалов, в соответствии с требованиями нормативных документов, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по <данные изъяты>, заинтересованное лицо Васильев Б.Д. в судебное заседание не явились, были извещены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> Филиппов А.А. показал суду, что по заявлению Сошенко В.Ф. на предмет наличия противопожарной стены, был осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, произведен визуальный осмотр дома, осмотрена часть дома, занимаемая Сошенко, во вторую часть дома попасть не представилось возможным. Со стороны части дома, принадлежащей Иошкиной, установить наличие противопожарной стены невозможно. Пояснил, что не сможет дать заключение, из чего выполнена противопожарная преграда, поскольку данное заключение возможно дать путем лабораторных испытаний с учетом анализа представленной документации. Также сообщил, что обстоятельства, указанные в письме заместителя главного государственного инспектора городского округа Серпухов по пожарному надзору – заместителя начальника ОНДиПР по г.о.Серпухов от <данные изъяты> по итогам выхода по указанному выше адресу по заявлению представителя взыскателя Сошенко В.Ф., были установлены без учета содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., данный судебный акт не был предоставлен стороной заявителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебный эксперт Алейник И.М., привлеченный судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста в рамках указанного выше исполнительного производства, пояснил, что совместно с судебным приставом <данные изъяты> им был осуществлен выход и произведен осмотр второго этажа мансарды жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Подтвердил, все перечисленные в исполнительном документе работы, были выполнены должником. Исследование им, как специалистом, было проведено на основании визуального осмотра, по фотографиям, остаткам материала, с учетом предоставленных должником чеков на покупку строительных материалов и сертификатов к ним. Пояснил, что наличие его подписи в актах о выполнении работ от 2018г., свидетельствует лишь о заверении специалистом соответствия работ, выполненных должником. На дату, указанную в Актах он не смотрел. Указал, что дата выполнения зафиксированных работ им не определялась. Отметил, что выполненное им экспертное заключение в рамках гражданского дела по спору между сторонами исполнительного производства, легло в основу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иошкина Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к лицам, участвующим в исполнительном производстве, относятся, в том числе лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, специалист.

В силу статьи 61 данного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

Статьей 63 указанного Федерального закона предусмотрена возможность отвода специалиста. Так, специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1). При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2). Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 4).

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 47 названного Федерального закона является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований о возведении глухой противопожарной стены, разделяющей части жилого дома истца Иошкиной Н.В. и ответчика Васильева Б.Д., а также о взыскании судебных расходов на производство экспертизы. Постановлено в указанной части новое решение. Исковые требований Иошкиной Н.В. к Васильеву Б.Д. об обязании устранить нарушения противопожарных правил – удовлетворены. На Васильева Б.Д. возложена обязанность обустроить противопожарную стену на уровне второго этажа - мансарды и чердачного перекрытия, а именно:

- разобрать имеющуюся облицовку по линии раздела жилых блоков, состоящую из двух слоев стандартного ГЛК;

- разобрать имеющуюся виниловую обшивку стены из пеноблоков и перегородки в чердачном перекрытии по проходу со стороны Иошкиной Н.В., выполненную из виниловой вагонки;

- установить стальной каркас с заполнением негорючим материалом по линии раздела крыши между жилыми блоками по 2-му этажу и чердаку, с выходом конструкции выше уровня крыши на 150 мм.

- облицевать получившуюся конструкцию двумя слоями листов из гипсокартонных листов огнестойких «Гипрок» толщиной 15 мм с добавлением листов на облицовку стены по чердаку и 150 мм выше уровня кровельного покрытия.

- сопутствующие работы: разобрать частично в месте прохода противопожарной стены кровлю над помещениями Васильева Б.Д. с последующим восстановлением на площади 32 кв.м. Восстановить кровлю с облицовкой наружных поверхностей противопожарной стены металлическим листом.

Постановлено, что производство работ по устройству противопожарной стены соблюдать с обеспечением требований по строительному надзору: этапы устройства нижележащих слоев, перекрываемые верхними, производить с подписанием актов выполненных работ с участием всех заинтересованных сторон.

Взысканы с Иошкиной Н. В. и Васильева Б. Д. в пользу ООО Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» расходы по проведению экспертизы экспертом Алейник И.М. в размере по 26 025, 74 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения судебного постановления в части проведения Васильевым Б.Д. указанных работ, был получен исполнительный лист ФС <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Серпуховского Р. УФССП России по <данные изъяты> Васильевой М.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Васильева Б.В., в пользу взыскателя Иошкиной Н.В., с предметом исполнения аналогичным судебному постановлению.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1766/2019 был удовлетворен административный иск Иошкиной Н.В.. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского Р. УФССП России по <данные изъяты> по непривлечению специалиста в порядке статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. Также названным решением признано незаконным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», направленные на реализацию требований исполнительного документа.

После вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу, на основании заявления представителя взыскателя от <данные изъяты>, старшим судебным приставом Серпуховского Р. УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительному производству присвоен <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> представитель взыскателя подал в Серпуховский Р. УФССП России по <данные изъяты> заявление об обеспечении участия в исполнительном производстве специалистов испытательной пожарной лаборатории.

<данные изъяты> должником Васильевым Б.Д. получено требование судебного пристава-исполнителя З. Н.В. о необходимости в срок до <данные изъяты> обустроить противопожарную стену на уровне второго этажа – мансарды и чердачного перекрытия согласно исполнительного листа по адресу: <данные изъяты>.

В тот же день, <данные изъяты> должником выражена готовность привлечь за свой счет эксперта для дачи заключения по установлению противопожарной стены по исполнительному листу, о чем написано соответствующее заявление.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем З. Н.В. вынесено оспариваемое постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП специалиста - судебного эксперта по гражданскому делу <данные изъяты> Алейника И.М., с постановкой перед специалистом задач, связанных с выполнением работ, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Данное постановление было получено представителем взыскателя <данные изъяты>г.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Серпуховского Р. совершен выход на место совершения исполнительных действий, где с участием специалиста Алейника И.М. был составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме, из соответствующих материалов, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Данное постановление представитель взыскателя Иошкиной Н.В. получил в день вынесения – <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Заявьяловой Н.В. с участием специалиста Алейника И.М., был совершен выход по месту совершения исполнительных действий, по результататом которого был составлен акт с указанием на выполнением должником каждого из 6 этапов работ по возведению глухой противопожарной стены, на выполнение работ в полном объеме из соответствующих материалов, в соответствии с требованиями нормативных документов.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено второе оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП со ссылкой на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Данное постановление получено представителем взыскателя по доверенности Сошенко В.Ф. <данные изъяты>.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для привлечения специалиста имелись.

Действительно, исходя из предмета исполнения по исполнительному производству (характера возложенной на должника обязанности) и в соответствии с вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1766/2019, судебный пристав-исполнитель Серпуховского Р. обязан был привлечь к участию в деле специалиста.

Привлечение к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста Алейника И.М. (эксперта, проводившего судебную техническую экспертизу по гражданскому делу <данные изъяты> и описавшего в заключении перечень работ, которые необходимо произвести Васильеву Б.Д., и расчет работ по возведению противопожарной стены) не противоречит действующему законодательству.

Вопреки утверждениям стороны административного истца специалист Алейник И.М., обладал необходимыми знаниями для того, чтобы проверить выполнение работ, описанных им же в своем экспертном заключении, которое было положено в основу судебного решения по гражданскому делу.

Специалист был предупрежден под расписку об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Перед специалистом были поставлены лишь те вопросы, которые требовали от него специальных познаний.

Отвод специалисту Алейнику И.М. (по мотиву отсутствия у него знаний в области архитектурного строительного (пожарного) надзора) был заявлен <данные изъяты>, то есть уже после совершения с его участием исполнительных действий и после окончания исполнительного производства.

Несогласие с выводами специалиста (эксперта) в отношении проведенных должником Васильевым Б.Д. работ само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от <данные изъяты> об участии специалиста в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что специалист, обладающий специальными познаниями, был привлечен судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве правомерно и в установленном законом порядке, и данные действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, порядок принятия постановления не нарушен.

То обстоятельство, что на оспариваемом постановлении специалистом сделаны пометки о выполнении разных этапов работ, само по себе не указывает на незаконность данного постановления.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании окончания исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, необходимо отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, прав и законных интересов взыскателя не нарушает, основания для окончания исполнительного производства имелись. К участию в исполнительном производстве специалист был привлечен, осуществлен осмотр строения с целью определения соответствия проведенных работ требованиям пожарной безопасности, составлялся акт совершения такого исполнительного действия.

Как указал суд, исполнение должником требований исполнительного документа по совершению конкретных строительных работ подтверждают наличие в исполнительном производстве сертификата соответствия на плиты гипсовые строительные, подтверждающего соответствие данного строительного материала техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, фотографии отдельного этапа строительных работ, акт совершения исполнительных действий от <данные изъяты>, составленный судебным приставом-исполнителем и подписанный специалистом.

При этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных административным ответчиком доказательств – актов №<данные изъяты>,2,3,4 от 10 и <данные изъяты>, акта совершения исполнительных действий от <данные изъяты>г.

Не были приняты судом во внимание пояснения допрошенного судом в качестве специалиста старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> Филиппова А.А., а также обстоятельства, изложенные в письме заместителя главного государственного инспектора городского округа Серпухов по пожарному надзору – заместителя начальника ОНДиПР по г.о.Серпухов от <данные изъяты> по итогам выхода по заявлению представителя взыскателя Сошенко В.Ф., поскольку эти пояснения были даны без учета содержания исполнительного документа.

Доводы стороны административного истца о непроведении должником Васильевым Б.Д. необходимых работ были отклонены судом, поскольку опровергаются представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий от <данные изъяты>, а также фотографиями, товарным чеком, сертификатами соответствия, выводами участвующего в исполнительном производстве специалиста Алейника И.М., оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку он является судебным экспертом, в том числе в области строительства, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, и составившим заключение по итогам судебной строительно-технической экспертизы, принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по гражданскому делу по иску Иошкиной Н.В. к Васильеву Б.Д. о признании незаконной реконструкции части жилого дома.

Утверждения стороны административного истца о том, что акт о выполненных работах не подписан взыскателем, как указано в апелляционном определении Московского областного суда, суд не принял во внимание, поскольку доказательств нарушения своих прав в виду отсутствия в нем подписи взыскателя последним представлено не было. Указанный акт содержит надлежащие и исчерпывающие сведения о работах, выполненных должником в точном соответствии с данными исполнительного документа.

Доводы стороны административного истца о лишении его права на участие при составлении данного акта, принесение замечаний относительно объема выполненных должником работ, поскольку акт составлен в его отсутствие, суд признал недостаточными для признания постановления об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>г. незаконным, учитывая установленные по делу обстоятельства, объяснения специалиста Алейника И.М., данные им суду, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не были указаны конкретные замечания относительно объема выполненных (не выполненных) должником работ, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, а также отмечает следующее.

Так, в акте совершения исполнительных действий от <данные изъяты>, составленном судебным приставом-исполнителем с участием специалиста Алейника И.М., были указаны те действия, которые совершены должником Васильевым Б.Д. в целях возведения глухой противопожарной стены, а именно:

- разобрана имевшаяся облицовка по линии раздела жилых блоков, состоящая из двух слоев стандартного ГЛК;

- разобрана имевшаяся виниловая обшивка стены из пеноблоков и перегородки в чердачном перекрытии по проходу со стороны Иошкиной Н.В., выполненная из виниловой вагонки;

- установлен стальной каркас с заполнением негорючим материалом по линии раздела крыши между жилыми блоками по 2-му этажу и чердаку, с выходом конструкции выше уровня крыши на 150 мм;

- данная конструкция облицована двумя слоями листов из гипсокартонных листов огнестойких «Гипрок» толщиной 15 мм с добавлением листов на облицовку стены по чердаку и 150 мм выше уровня кровельного покрытия;

- в месте прохода противопожарной стены была частично разобрана кровля над помещениями Васильева Б.Д., а также в дальнейшем восстановлена кровля на площади 32 кв.м;

- была восстановлена кровля с облицовкой наружных поверхностей противопожарной стены металлическим листом.

В акте было отражено, что работы по судебному постановлению выполнены в полном объеме, из соответствующих материалов, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист Алейник И.М. осматривал как второй этаж, так и крышу, и в ходе осмотра пришел к выводу о соответствии выполненных работ тому перечню, который приведен в исполнительном документе.

Специалист Алейник И.М. опрашивался в судебном заседании суда первой инстанции и пояснил, что он осматривал визуально второй этаж со стороны части дома Васильева Б.Д., саму крышу и проводил необходимые замеры, а также осуществлял исследование по образцам (осматривал остатки материалов, которые сняты ранее, фотографии об отдельных этапах работ, остатки использованного материала с маркировкой, сертификаты на такой материал) (л.д.110 с об.-111 с об.).

Вместе с тем, должностное лицо ОНД Филиппов А.А. не поднимался на второй этаж, и на крышу, а также не сопоставлял возведенную стену с объемом работ по апелляционному определению (по исполнительному листу). Так, должностное лицо пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что осмотр проводился визуально с наружи дома; и на крышу он не поднимался; со стороны части дома Иошкиной стену не видно, а в части дома Васильева он осмотр не проводил; возведенная стена не проверялась на предмет соответствия апелляционному определению и выводы в письме от <данные изъяты> сделаны без учета апелляционного определения, поскольку такой судебный акт Иошкиной не был представлен (л.д.109об.-110).

При таких данных суд первой инстанции правомерно не принял во внимание позицию должностных лиц ОНД по Серпуховскому <данные изъяты>, поскольку ими не проверялась возведенная Борисовым Б.Д. глухая противопожарная стена на предмет соответствия ее тем требованиям, которым изложены в судебном постановлении по делу <данные изъяты>, что следует из писем ОНД от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, пояснений представителя отдела в судебном заседании суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотографии, сертификаты, акт от <данные изъяты>, а также объяснений специалиста Алейника И.М. пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа были исполнены должником Васильевым Б.Д. в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

При этом судебная коллегия отмечает, что действительно, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии подписанных совместно актов выполнения отдельных этапов работ, а также о наличии в актах от 10 и <данные изъяты> противоречий в отношении даты выполненных работ, заслуживают внимание, однако, данные нарушения не свидетельствуют о незаконности окончания судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства.

Кроме того, данные допущенные нарушения не должны рассматриваться как существенные нарушения, которые могли бы препятствовать проведению с участием специалиста итоговой проверки выполнения должником обязанности в целях выяснения в обязательном порядке как вопросов проведения всего комплекса работ в целом, так и вопросов проведения каждого из этапов работ, в частности.

Доводы стороны административного истца о невозможности установления даты проведения отдельных видов работ, подлежат отклонению. Данные даты не имеют существенного значения при выяснения вопроса о том, имело ли место выполнение всего комплекса работ, указанных в исполнительном листе.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у специалиста Алейника надлежащей компетенции, на непроведение лабораторных испытаний, на неверную оценку доказательств по делу, на необоснованный отказ в допросе свидетеля Сошенко, на отсутствие в акте от <данные изъяты> указаний на соответствие противопожарной стены требованиям Технического регламента, не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе решение суда является обоснованным. При этом административный истец не лишен возможности поставить перед судом вопрос об устранении имеющихся, по его мнению, неточностей в решении суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иошкиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи