Решение по делу № 2-411/2022 (2-5645/2021;) от 08.11.2021

дело 2-411/2022

50RS0036-01-2021-007296-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Малюковой Т.С.,

с участием адвоката                                 Рапопорта Д.В.,

при секретаре                                            Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаряна А. Н. к Пивковой С. Ю. об обязании перенести забор, обязании снести самовольные постройки, нечинении препятствий в монтаже ограждения земельного участка, взыскании материального ущерба, по встречному иску Пивковой С. Ю. к Назаряну А. Н. об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарян А.Н., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Пивковой С.Ю. об обязании перенести забор, обязании снести самовольные постройки, нечинении препятствий в монтаже ограждения земельного участка, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от 11.06.2020 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050410:118, общей площадью 1650 кв.м, вид разрешенного использовании - «для индивидуального жилищного строительства», категория - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, д. Кощейково, <адрес>. Ответчику принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0050410:866 и 50:13:0050410:865, имеющие общую с земельным участком истца границу с западной стороны. В границах участков ответчика расположены жилой дом и хозяйственные постройки. При проведении работ по монтажу/демонтажу искусственного ограждения (забора) со стороны ответчика, подрядная организация указала ответчику о несоответствии фактического расположения старого ограждения сведениям ЕГРН о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:118. Работы по монтажу/демонтажу ограждения были приостановлены. Истец обратился через уполномоченного представителя к ответчику с целью урегулировать возникший спор о границах, однако после длительных переговоров решения спорной ситуации не было найдено. В период проведения переговоров, в зимний период времени произошел факт схода снежных масс с крыши хозяйственных построек, расположенных по спорной границе. Данный факт был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия участковым Правдинского ОП МУ МВД России. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что снег сошел с крыш хозяйственных построек, принадлежащих и расположенных на участке ответчика, и что был нанесен материальный ущерб имуществу принадлежащему истцу, а именно пришли в негодность материалы ограждения участка истца. Расположение хозяйственных построек ответчика не соответствует, по мнению истца, строительным нормам, кроме того, заключением эксперта от № от <дата> установлено наложение и запользование ответчиком земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0050410:118, площадь которого составляет 124,6 кв.м. <адрес> пользования истцом уменьшилась и составляет 1545 кв.м при документально подтвержденных 1650 кв.м. Западная граница, являющаяся смежной, смещена на 1,66 м по всей длине, хозяйственные постройки ответчика с этой стороны фактически стоят в границах участка истца.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушены его права, выразившиеся в грубом нарушении права собственности истца на земельный участок, путем захвата его части для строительства и эксплуатации хозяйственных построек, а также в грубом нарушении градостроительных норм и строительных правил, предусматривающих расположение построек в границах своего земельного участка без причинения вреда от их эксплуатации смежным землепользователям. В настоящее время истец не может использовать запользованную ответчиком часть земельного участка по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика перенести забор, ограждающий принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0050410:866 и 50:13:0050410:865, и установить его в соответствии со сведениями ЕГРН; обязать ответчика снести принадлежащие ему хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:118; обязать ответчика не чинить препятствий в монтаже ограждения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:118 в соответствии со сведениями ЕГРН; взыскать с ответчика в пользу истца 155890,00 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Пивкова С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Назаряну А.Н. об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование иска о том, что Пивковой С.Ю. на праве собственности принадлежат образованные в порядке раздела земельного участка площадью 1564 кв.м земельные участки площадью 521 кв.м с кадастровым номером 50.13:0050410:865, категория земель «земли вселенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: М.О., г.о. Пушкинский, д. Кощейково, з.у. 16г, и площадью 1043 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050410:866, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: МО, г.о. Пушкинский, д. Кощейково, з.у.16в. Земельные участки ответчика являются смежными (по правой меже) по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером 50:13:0050410:118, расположенному по адресу: МО, г.о. Пушкинский, д. Кощейково, з.у.16. Ограждение по периметру исходного земельного участка площадью 1564 кв.м существует с 90-х годов и не менялось. В 2005 году данный земельный участок был сформирован как объект права, сведения о местоположении его границ были внесены в ГКН. С 2000-х годов в фактических границах указанного земельного участка были расположены жилой дом и надворные хозяйственные постройки, в том числе, в непосредственной близости от имеюшегося ограждения (забора), часть построек осталась в неизменном виде до настоящего времени. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0050410:865 и 50:13:0050410:866 смещены влево, в результате чего правая спорная межа смещена в сторону участков ответчика, а левая межа участков смещена в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:472.

Указывая на соответствие в настоящее время фактических границ земельных участков историческому местоположению исходного земельного участка, истец по встречному иску полагает, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон, которую просит исправить путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0050410:865 и 50:13:0050410:866 по фактическому пользованию.

В судебном заседании представители истца Гапонец С.А., действующий по доверенности, и Рапопорт Д.В., действующий по ордеру, исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Пивковой С.Ю.

Ответчик Пивкова С.Ю., а также ее представители по доверенности Пивков А.Н., Скуратова Е.А., Лобанов А.И. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ №), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч.2 ст.1). Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений (ч.1 ст.7).

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ №, сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ № воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Назаряну А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1650 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кощейково, <адрес>.

Границы данного земельного участка установлены, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Ответчику Пивковой С.Ю. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки: площадью 521 кв.м, кадастровый №, и площадью 1043 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, д. Кощейково.

Сведения о местоположении границ указанных земельных участков также внесены в ЕГРН, о чем имеются соответствующие выписки.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № от <дата>, выполненного ООО «ОНЭТ», на основании проведенных геодезических измерений и камеральной обработки полученных данных площадь земельного участка истца по состоянию на <дата> составляет 1545 кв.м, что может свидетельствовать о наличии запользования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:118 смежными земельными участками с кадастровыми номерами 50:13:0050410:866 и 50:13:0050410:865. Площадь запользования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:118 составляет 124,6 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из содержания которого следует, что <дата> вследствие схода снежных масс со строений, расположенных на земельных участках Пивковой С.Ю., был поврежден металлический забор, расположенный на земельном участке Назаряна А.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, из письменных и устных объяснений сторон усматривается как взаимное признание, так и различное толкование таких фактов, как несоответствие кадастровых границ земельных участков сторон, внесенных в ГКН, существующим на местности фактическим ограждениям, и расположение части надворных построек Пивковой С.Ю. в кадастровых границах земельного участка Назаряна А.Н.

Для проверки указанных обстоятельств, входящих в предмет исследования по первоначальному и встречному искам, определением суда от <дата> по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из представленного экспертами Новожиловой М.В. и Доспеховой А.В. заключения следует, что фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410.118 составляет 1523 кв.м, что на 127 кв.м меньше площади по данным ЕГРН Экспертом установлено несоответствие местоположения спорной фактической границы (ограждения) участка истца и его кадастровой границы в точках «1-6», расхождение составляет от 1,07 м до 1,93 м, что превышает допустимое расхождение при контроле, составляющее 0,2 м. Следствием указанного несоответствия является пересечение фактических границ участка истца с к.н. 50:13:0050410:118 и кадастровых границ смежных участков ответчика с к.н. 50:13:0050410:866 и к.н. 50:13:0050410:865, общая площадь пересечения составляет 127 кв.м.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:118 частично располагаются пять строений, принадлежащих ответчику: одноэтажная хозяйственная постройка (строение №) - объект капитального строительства (нежилое здание, вспомогательного использования, индивидуального жилищного строительства); одноэтажное строение - навес (строение №,3) - объекты капитального строительства (нежилые сооружения, вспомогательного использования, предназначенное для хранения, индивидуального жилищного строительства); одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию (строение №) - объект капитального строительства (жилое помещение индивидуального жилого дома); металлоконструкции открытой складской площадки (строение №) - объектом капитального строительства не является (площадное сооружение вспомогательного использования). Частичный демонтаж конструктивных элементов строения 1 (одноэтажная хозяйственная постройка), строений 2 и 3 (одноэтажные строения - навес), строения 4 (одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию) недопустим. Для демонтажа расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050410:118 частей указанных сооружений потребуется полная разборка строений. Полный и/или частичный демонтаж сооружения 5 (металлоконструкции открытой складской площадки) возможны без ограничений. Указанные строения, располагающиеся на принадлежащих ответчику земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0050410:866 и 50:13:0050410:865, частично также располагаются на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050410:118. Размещение исследуемых строений на земельном участке ответчика, расстояние от границ земельного участка и площадь застройки нарушают требования градостроительных норм и правил. Механическая безопасность и несущая способность конструкций исследуемых строений обеспечена. Размещение сооружений нарушает противопожарные требования. Объемно-планировочные решения строений нарушают нормативные требования. Выявленные нарушения требований законодательства в области строительства несут потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Способами устранения выявленных нарушений, по мнению эксперта, являются: перенос части (или полностью) принадлежащих ответчику спорных сооружений; демонтаж спорных строений как наиболее целесообразный способ устранения выявленных нарушений.

По ходатайству ответчика судом назначено производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в ходе выполнения которой судом были запрошены кадастровые дела на земельные участки сторон, а также инвентарные дела на расположенные на этих участках жилые дома.

Экспертом Новожиловой М.В. в материалы дела представлено подробное и мотивированное заключение, согласно выводам которого участки с к.н. 50:13:0050410:865 и с к.н. 50:13:0050410:866 используются ответчиком как единое пространство и имеют закрепление в виде забора по всему периметру. В пределах участков ответчика расположен жилой дом и надворные хозяйственные постройки. Смежный участок с к.н. 50:13:0050410:118 как объект права образован в 1997 году, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата>, площадь по свидетельству составляет 1500 кв.м. По результатам сравнения фактической площади участка истца и площади по документу об образовании земельного участка выявлено расхождение площади, а именно фактическая площадь участка (1523 кв.м) больше площади по документу (1500 кв.м) на 23 кв.м. Участки с к.н. 50:13:0050410:865 с к.н. 50:13:0050410:866 образованы в 2021 году в результате раздела земельного участка с к.н. 50:13:0050410:859. В свою очередь, земельный участок с к.н. 50:13:0050410:859 образован в 2021 году в результате объединения участков с к.н. 50:13:0050410:849 и с к.н. 50:13:0050410:850. Участки с к.н. 50:13:0050410:850 с к.н. 50:13:0050410:849 образованы в 2020 году в результате радела земельного участка с к.н. 50:13:0050410:61. Участок с к.н. 50:13:0050410:61 (исходный земельный участок) образован как объект права в 2006 году, на основании Постановления Главы Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата>, в соответствии с которым Кряжеву В.М. передан в собственность за плату земельный участок с к.н. 50:13:0050410:61 площадью 1564 кв.м. Границы и площадь земельного участка с к.н. 50:13:0050410:61 сформированы по результатам предшествующего межевания, то есть площадь, конфигурация и местоположение земельного участка ответчика на момент предоставления земельного участка с к.н. 50:13:0050410:61 соответствует его кадастровым границам. Какие-либо изменения в описание внешних кадастровых границ земельного участка Пивковой С.Ю. с момента образования участка и по настоящее время не вносились. По результатам проведенного анализа сравнения конфигурации участка Пивковой С.Ю. установлено значительное расхождение конфигурации участка на момент предоставления и на момент проведения настоящего исследования. По результатам сравнения фактической общей площади участков Пивковой С.Ю. и площади по документу об образовании земельного участка выявлено расхождение площади, а именно фактическая площадь участка (1594 кв.м) больше площади по документу (1564 кв.м) на 30 кв.м. Сведения ЕГРН о границах земельных участков с к.н. 50:13:0050410:865, с к.н. 50:13:0050410:866 не соответствуют фактическим ограждениям. Методом сопоставления фактических и кадастровых границ экспертом выявлены следующие пересечения и несоответствия: несоответствие фактических и кадастровых границ участков ответчика Пивковой С.Ю. с к.н. 50:13:0050410:865 и с к.н. 50:13:0050410:86, находящееся за пределами допустимых расхождений; пересечение фактических границ участков ответчика Пивковой С.Ю. с к.н. 50:13:0050410:865 и с к.н. 50:13:0050410:866 и кадастровых границ смежного участка истца Назаряна А.Н. с к.н. 50:13:0050410:118, площадь пересечения составляет 86 кв.м; чересполосица площадью 41 кв.м по фактическому пользованию между спорными участка сторон; наложение строений, расположенных на участке ответчика Пивковой С.Ю. вдоль спорной границы, на кадастровые границы участка истца Назаряна А.Н., площадь наложения составляет 8,3 кв.м., 11,5 кв.м., 12,7 кв.м., 10,8 кв.м.

Установление наличия или отсутствия реестровой ошибки в данном случае возможно по результатам сравнения местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН с местоположением фактических границ участка на момент проведения экспертизы, при условии, что фактические границы земельного участка не изменялись с момента проведения межевания. Однако результаты исследования не подтверждают неизменность границ с момента межевания в 2005 году, поскольку конфигурации участков значительно различаются. По результатам объективного анализа представленных для исследования данных и результатов натурного осмотра участков сторон, предположение о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с к.н. 50:13:0050410:865 и с к.н. 50:13:0050410:866 (ранее – участок с к.н. 50:13:0050410:61) не подтверждается в силу того, что конфигурации участков значительно различаются, при этом какие-либо фактические свидетельства на момент проведения межевания 2005-2006 года, подтверждающие сохранность границ в неизменном виде, для проведения экспертизы не предоставлены.

Кроме того, в рамках проведенного исследования экспертом проведен анализ кадастровой практики, действовавшей на момент образования исходного земельного участка Пивковой С.Ю. с к.н. 50:13:0050410:61, из которого следует, что при проведении межевания данного земельного участка результаты установления границ на местности должны были быть зафиксированы на местности межевыми знаками (уже имеющимися, либо новыми) и согласованы со всеми заинтересованными лицами путем подписания акта согласования границ. После согласования границ и утверждения землеустроительного дела участок с к.н. 50:13:0050410:61 был поставлен на кадастровый учет и произведена его передача правопредшественнику ответчика в собственность за плату.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оснований не доверять выводам представленных заключений судебных экспертов, у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключениях основной и дополнительной экспертиз достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе полностью поддержаны экспертами при опросе в судебном заседании.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы, как основанной, так и дополнительной, сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Кроме того, при оценке заключения дополнительной землеустроительной экспертизы в контексте доводов встречного иска суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

На дату проведения межевания исходного земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:13:0050410:61 действовали Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утв. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России <дата>.

В соответствии с п.п. 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России <дата>, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

На основании ст.22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего на момент рассмотрения настоящего спора, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Как указывается в п. 14 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за II квартал 2017 года, утв. Президиумом Московского областного суда <дата>, способом исправления кадастровой ошибки является не изменение фактически существующих на местности границ земельных участков, что могло бы повлиять на изменение площадей смежных участков сторон, а приведение в соответствие сведений, содержащихся в ГКН о координатах границ данных участков, их фактическому положению на местности. В связи с этим, при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки в судебном порядке, суду необходимо определить месторасположение спорных границ земельного участка и внести сведения об уточненных (иных) координатах характерных точек смежных с ним границ в данные ГКН.

Вместе с тем, представляется очевидным, что исправление реестровой ошибки допускается только при отсутствии факта запользования земельного участка со стороны смежных владельцев, а в более широком смысле - при отсутствии всякого спора о праве. В ином случае данный способ защиты нарушенного права служил бы целям недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений и средством закрепления в ГКН местоположения неправомерно смещенных фактических границ.

По смыслу вышеприведенных норм закона удовлетворению встречных требований об исправлении реестровой ошибки должно предшествовать установление обстоятельств неверного определения и координирования границ исходного земельного участка ответчика, впоследствии внесенных в неправильном виде в ГКН.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о допущенных ошибках в определении местоположения границ земельного участка при его межевании. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о безусловном исполнении кадастровым инженером при межевании исходного земельного участка ответчика соответствующих методических рекомендаций, в том числе, в части согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями.

Доводы ответчика, подлежащие в соответствии со ст. 68 ГПК РФ проверке и оценке наряду с иными доказательствами, опровергаются материалами дела, в частности, заключением дополнительной экспертизы, из содержания которой - в данной части исследования - следует обоснованный вывод об отсутствии континуитета в проложении фактических границ земельного участка ответчика на местности.

Кроме того, суд учитывает, что исходный земельный участок ответчика с к.н. 50:13:0050410:61 неоднократно подвергался процедуре раздела и объединения, при этом в рамках данных процедур и ранее, на протяжении длительного времени, ответчиком не ставился вопрос об уточнении местоположения его границ ввиду имеющихся реестровых ошибок. Доказательств соответствующих обращений в судебные и иные инстанции ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При вышеизложенных обстоятельствах и в целях исполнения указанных задач суд при разрешении настоящего спора считает необходимым исходить из границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:61 (в настоящее время - земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0050410:865 и 50:13:0050410:866), подлежащих установлению в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, поскольку в силу прямого указания ныне действующего закона границы участка подлежат установлению в соответствии с исторически сложившимися границами этого участка лишь при отсутствии в правоустанавливающих документах либо в первичных документах на земельный участок сведений о местоположении границ данного участка, а также в случае отсутствия в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке.

Поскольку факт наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании и постановке земельного участка Пивковой С.Ю. на кадастровый учет, не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе проведения землеустроительной экспертизы, заключение которой сторонами не опровергнуто, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных требований ответчика у суда не имеется.

В связи с тем, что судом сделан вывод об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации признаков реестровой ошибки, исковые требования Назаряна А.Н. об обязании ответчика перенести забор, ограждающие принадлежащие ответчику земельные участки, в соответствии со сведениями ЕГРН, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению как наиболее отвечающие целям восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, принимая во внимание заключение и объяснения эксперта Доспеховой А.В., а также отсутствие технического и кадастрового учета большей части спорных строений ответчика, суд полагает необходимым обязать ответчика снести частично расположенные на земельном участке истца строения - одноэтажную хозяйственную постройку, одноэтажные строения - навес, одноэтажную пристройку к двухэтажному зданию, и перенести на свой земельный участок в установленных кадастровых границах металлическую площадку открытого типа.

При разрешении данных исковых требований суд учитывает, что они являются взаимосвязанными с требованиями об обязании перенести разделительный забор и, кроме того, спорные строения имеют признаки самовольных, поскольку возведены и частично расположены на смежном земельном участке в отсутствие соответствующего согласия его собственника.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Спорные объекты ответчика, за исключением хозблока площадью 44 кв.м, в государственный кадастр недвижимости не внесены, право собственности ответчика на них не зарегистрировано, согласование строительства указанных объектов с истцом как собственником смежного земельного участка, на котором они частично расположены, отсутствует. Таким образом, возведенные спорные строения ответчика подпадают под действие ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.23 Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ <дата>, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принадлежащий ответчику хозблок, зарегистрированный декларативно, без необходимого получения разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию и подготовки проектной документации, также признается судом самовольной постройкой, подлежащей сносу в целях защиты нарушенных прав истца.

Таким образом, принимая решение о сносе спорных сооружений, суд исходит из того, что при их возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а также использование ответчиком земельного участка истца без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

Учитывая некапитальный характер площадного сооружения вспомогательного использования, суд считает возможным обязать ответчика перенести указанное сооружение вглубь своих земельных участков, так как это возможно осуществить без причинения несоразмерного ущерба данному сооружению.

Исковые требования в части обязания ответчика не чинить препятствий в монтаже ограждения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:118, суд считает необоснованными и преждевременными, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для применения последствий негаторного иска, судом на данный момент не установлены, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Как неоднократно отмечалось вышестоящими судебными инстанциями, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Таким образом, заявленное истцом требование направлено на восстановление еще ненарушенного права истца, что не соответствует целям гражданского судопроизводства и накладывает на ответчика дополнительные и необоснованные обязательства, подлежащие принудительному исполнению, что недопустимо.

Разрешая исковые требования Назаряна А.Н. в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 155890,00 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из указанного ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что действиями (бездействием) ответчика Пивковой С.Ю., выражающимися в ненадлежащем осуществлении своих прав владения в отношении возведенных ею строений и приведшими к сходу снежной массы на земельный участок истца, имуществу последнего был причинен ущерб, влекущий необходимость восстановления либо замены данного имущества.

Между тем, оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба, либо фактически произведенных истцом затратах.

Имеющееся в материалах дела коммерческое предложение ООО «Заборово» от <дата> не может быть расценено судом в качестве доказательства оценки ущерба, поскольку оно не является заключением специалиста и содержит предварительный расчет стоимости предлагаемых истцу возмездных услуг.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика заявленной суммы не может считаться обоснованным, поскольку она носит абстрактный характер и не подтверждена реальными затратами истца, что может привести к произвольному умалению имущественных прав ответчика.

Таким образом, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и с учетом распределения между сторонами бремени доказывания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Назаряна А.Н. в части обязания ответчика Пивковой С.Ю. перенести разделительный забор, ограждающий принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0050410:865 и 50:13:0050410:866, расположенные по адресу: <адрес>, земельный уч. 16 «в» и 16 «г», и установить его в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН, а также о частичном удовлетворении требований в части обязания ответчика перенести частично расположенные в границах земельного участка Назаряна А. Н. с кадастровым номером 50:13:0050410:118 постройки, обозначенные экспертом Доспеховой А.В. как одноэтажная хозяйственная постройка (строение №), одноэтажное строение, навес (строение №,3) одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию (строение №), металлоконструкция открытой складской площадки (строение №), а также хозблок площадью 44 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Братовщинский с.о., д. Кощейково, <адрес>А в глубь кадастровых границ своих земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0050410:865 и 50:13:0050410:866 по адресу: <адрес>, земельный уч. 16 «в» и 16 «г».

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований Назаряна А.Н. об обязании ответчика не чинить препятствий в монтаже ограждения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:118 в соответствии со сведениями ЕГРН; взыскании с ответчика в пользу истца 155890,00 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, а также встречных исковых требований Пивковой С.Ю. об исправлении реестровой ошибки суд полагает необходимым отказать.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаряна А. Н. к Пивковой С. Ю. об обязании перенести забор, обязании снести самовольные постройки, нечинении препятствий в монтаже ограждения земельного участка, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Обязать Пивкову С. Ю. перенести разделительный забор, ограждающий принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0050410:865 и 50:13:0050410:866, расположенные по адресу: <адрес>, земельный уч. 16 «в» и 16 «г», и установить его в соответствии со сведениями ЕГРН и ГКН.

Обязать Пивкову С. Ю. перенести частично расположенные в границах земельного участка Назаряна А. Н. с кадастровым номером 50:13:0050410:118 постройки, обозначенные экспертом Доспеховой А.В. как одноэтажная хозяйственная постройка (строение №), одноэтажное строение, навес (строение №,3) одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию (строение №), металлоконструкция открытой складской площадки (строение №), а также хозблок площадью 44 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Братовщинский с.о., д. Кощейково, <адрес>А в глубь кадастровых границ своих земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0050410:865 и 50:13:0050410:866 по адресу: <адрес>, земельный уч. 16 «в» и 16 «г».

В удовлетворении требований Назаряна А. Н. о взыскании материального ущерба, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пивковой С. Ю. к Назаряну А. Н. об исправлении реестровой ошибки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме– <дата>

Судья: