Решение по делу № 22-1090/2022 от 12.05.2022

Судья Верховская Е.П. Дело № 22-1090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 июня 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

осужденного Родионова Р.И., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маленковой Е.В.,

прокурора Беляева А.В.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО5, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родионова Р.И. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 17 марта 2022 года, которым осужденному

РОДИОНОВУ РУСЛАНУ ИГОРЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному Родионову Р.И. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов Р.И., считая постановление незаконным и необоснованным, просил его изменить, удовлетворив его ходатайство.

Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на облегченные условия, злостных нарушений не допускал, свое поведение на начальном этапе отбывания наказания он пересмотрел и осознал, раскаялся в содеянном, имеет большое количество поощрений, досрочное погашал взыскания. В связи с чем находит вывод суда о том, что положительно начал характеризоваться лишь с ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отметил, что имеет иск, однако администрациями исправительных учреждений удержаний из его заработной платы в виде минимального размера оплаты труда не производилось.

В суде апелляционной инстанции осужденный Родионов Р.И. и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, отменить судебное решение и удовлетворить ходатайство осужденного. Адвокат Маленкова обратила внимание суда на отсутствие у осужденного возможности погашать иск в большем размере, в связи с наличием маленькой заработной платы. Просила учесть наличие двух заявлений от осужденного на добровольное погашение иска.

Представитель ИК-2 ФИО5 согласился с решением суда, поддержал характеристику на осужденного, в которой Родионов характеризуется отрицательно, указав на непродолжительный период времени, когда осужденный считается не имеющим взысканий.

Прокурор ФИО6 считал постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Родионов Р.И. осужден приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом назначенного наказания по приговору Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Родионов осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 16 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство осужденного Родионова, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, а также указанные в апелляционной жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, об отбытии необходимой части срока наказания, наличии поощрений, отсутствии в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий, сведения о трудоустройстве осужденного.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления, и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. По данному делу таких убедительных доводов суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, осужденный Родионов отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Первое поощрение им получено ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе спустя длительное время с начала отбывания наказания, после проведенной с ним воспитательной работы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом нарушение ДД.ММ.ГГГГ связано с отказом осужденного пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков, за что ДД.ММ.ГГГГ он водворялся в ШИЗО на 10 суток. До ДД.ММ.ГГГГ считался нарушителем порядка отбывания наказания.

Кроме того, одним из критериев, подлежащих учету при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

По приговору суда с осужденного взыскано в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда. За весь период отбывания наказания, согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения удержано лишь <данные изъяты> руб. При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный лишь дважды обращался заявлениями о добровольном погашении иска ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что администрацией не производилось удержаний в большем размере, несостоятельны, поскольку максимальный размер удержаний из заработной платы определен нормативными документами. Размер удержаний может быть увеличен за счет личных заявлений осужденного о погашении иска в добровольном порядке. По данному делу установлено, что Родионов дважды с такими заявлениями обращался, и удержания в 300 и 500 рублей производились.

Суд апелляционной инстанции учитывает недостаточно высокий размер заработной платы осужденного, но, вместе с тем, проанализировав сведения об исполнении приговора в части гражданского иска, учитывая трудоспособность и трудоустройство осужденного, время, прошедшее с момента постановления приговора, суд приходит к выводу о том, что Родионовым предпринято недостаточно мер к добровольному возмещению вреда, в связи с чем, указание суда в решении о непринятии осужденным мер к добровольному возмещению вреда подлежит уточнению.

Несмотря на то, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, прошел обучение, переведен на облегченные условия отбывания наказания, получал поощрения, однако спустя длительный период времени, в течение которого с ним проводилась воспитательная работа, направленная на его исправление, он в ДД.ММ.ГГГГ. вновь допустил нарушения, не предпринял достаточных мер для погашения иска, суд апелляционной инстанции находит верным решение суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного Родионова, соглашаясь с отрицательной характеристикой личности Родионова, данной администрацией исправительного учреждения.

Оснований не доверять содержанию представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, основанной на материалах личного дела осужденного, у суда не имелось. Тот факт, что ранее в 2021 году осужденный администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, не свидетельствует о необъективности представленной суду характеристики по данному материалу. Сотрудники различных служб исправительного учреждения на основании анализа поведения осужденного выразили свое мнение в представленной характеристике, выводы которой суд проверяет и оценивает наряду с другими представленными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления на 4-м листе ссылку на неотбытый срок наказания, поскольку срок необходимый для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ наступил. Данное исключение не ставит под сомнение правильность выводов суда, которые обоснованы совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время убедительных доводов о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 17 марта 2022 года в отношении РОДИОНОВА РУСЛАНА ИГОРЕВИЧА – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на 4-м листе ссылку на неотбытый срок наказания и уточнить указание о непринятии осужденным мер к добровольному возмещению вреда выводом на недостаточное принятие осужденным мер к добровольному возмещению вреда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий