Решение по делу № 2-2194/2022 от 23.05.2022

50RS0019-01-2022-002228-81

Дело № 2-2194/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                     15 сентября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешковой И.В. к Львову О.А., Администрации г.о.Клин Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий недействительности решения,

УСТАНОВИЛ:

Мешкова И.В. обратилась в суд с иском к Львову О.А., Администрации г.о.Клин Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий недействительности решения, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры /адрес/

Ответчик Львов О.А. является собственником квартиры № 226 в доме 4 корпус 1 микрорайона Майданово города Клин, право собственности зарегистрировано 23.08.2019г.

Ответчик самовольно переоборудовал квартиру в нежилое помещение, а в настоящее время возвел входной узел со стороны улицы, сломав часть внешней стены дома и заняв придомовую территорию, уничтожив часть газона.

15 ноября 2021 года истец обратился в ООО УК «ИндивиДом» с заявлением о предоставлении сведений о проводимых общих собраниях собственников жилых помещений в доме. Из полученного ответа следует, что ни одно общее собрание собственников помещений в жилом доме не признано состоявшимся ввиду отсутствия кворума, но имеется решение Клинского городского суда от 28.04.2021 по делу № 2-1221/2021 по иску Львова О.А. к администрации ГО Клин о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Иск был судом удовлетворен.

Аналогичный ответ в начале декабря 2021 года поступил и из администрации г.о. Клин.

Из него следует, что во исполнение решения суда, на основании решения межведомственной комиссии от 05.10.2021 /номер/ Администрация выдала разрешение (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме) от 07.10.2021 года.

Решением общего собрания собственников жилых помещений жилого дома № 4 корп. 1 мкр. Майданово собственники помещений дали стопроцентное согласие на перевод жилого помещения Львова О.А. в нежилое, что подтверждалось в суде Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.09.2019, вопрос № 4. С самим протоколом, как и решением собрания, истец не имеет возможности ознакомиться.

До января 2022 года ни одно общее собрание собственников помещений в жилом доме не признано состоявшимся ввиду отсутствия кворума. Указанное утверждение подтверждается вышеуказанным письмом ответчика УК «Индивидом» и отсутствием сведений о собрании в ГИС «ЖКХ», ЕГАИС Московской области и других информационных базах, где они должны размещаться в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Истец указывает, что требуемое в соответствии со ст.ст. 36, 40 ЖК РФ согласие истца на перевод жилого помещения в нежилое получено не было, истец о проведении собрания извещен не был и участия в нем не принимал, в связи с чем просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений жилого дома /адрес/ от 12 сентября 2019 года, оформленное протоколом №1 от 12 сентября 2019 года и применить последствий недействительности решения общего собрания в виде признания недействительным решения межведомственной комиссии при Администрации г.о.Клин от 05 октября 2021 № 09Н-21 о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Представитель истца Мешков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Львова О.А. – Островская И.М. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации г.о.Клин Московской области Каминский Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель 3-его лица ООО УК «Индивидом» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры №251, расположенной по /адрес/

Ответчик Львов О.А. является собственником квартиры /номер/, расположенной в указанном доме.

Из протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по /адрес/1 следует, что собственники единогласно решили дать согласие Львову О.А. на перевод жилого помещения /номер/ в нежилое помещение с оборудованием отдельного входа в помещение.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28.04.2021 по делу №2-1221/2021 по иску Львова О.А. к Администрации г.о.Клин Московской области, отказ Администрации в переводе жилого помещения в нежилое признан незаконным и исковые требования Львова ОА. удовлетворены.

На основании решения межведомственной комиссии от 05.10.2021 № 09Н-21 Администрация г.о. Клин выдала разрешение (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме) от 07.10.2021 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответчика Львова О.А., мероприятия по устройству отдельного входа повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу ему части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений этого дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

В связи с этим на проведение данной реконструкции, ведущей к уменьшению размера общего имущества, требовалось согласие всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что собрание проведено по инициативе Львова О.А. Количество присутствующих лиц 22 человека. На дату проведения собрания установлено, что собственники владеют /площадь/ всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет /данные изъяты/ голосов, то есть 100%.

В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники и их представители в количестве 22 человек, владеющие /площадь/ жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52,58% голосов и владеющие /площадь/ в подъезде /номер/, что составляет 74,42% голосов. Истец участия в голосовании не принимала.

Таким образом, учитывая, что обустройство Львовым О.А. входа в несущей стене дома, предполагающее ее частичную разборку, а также устройство крыльца на земельном участке, сформированном для целей обслуживания жилого дома, связано с изменением границ и размера общего имущества в таком доме, и проведено в отсутствие доказательств получения согласия всех собственников помещений МКД на уменьшение объема общего имущества, то есть кворум для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение на указанном собрании собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что из отзыва ООО УК «ИндивиДом» следует, что Львов О.А. о проведении собрания управляющую компанию не извещал, оригинал протокола с приложениями, перечисленными в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №44/пр от 28.01.2019 в адрес ООО УК «ИндивиДом» не поступали. Также управляющей компанией в период времени с 11.09.2020 по 22.09.2020 года организовывалось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на повестку которого ставился вопрос о выражении согласия собственнику квартиры Львову О.А. на перевод жилого помещения в нежилое с оборудованием отдельного входа.

Представителем ответчика Львова О.А. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку общее собрание состоялось 12.09.2019 года, тогда как с исковым заявлением Мешкова И.В. обратилась только 23 мая 2022 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановления Пленума срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из объяснений представителя истца следует, что о проведенном общем собрании истцу стало известно только после получения ответа Администрации г.о.Клин в декабре 2021 года. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В суд с данным иском истец обратился 23.05.2022 г., то есть в течение шести месяцев после того, как ей стало известно о принятии обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мешковой И.В. в части признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений жилого дома /адрес/ от 12 сентября 2019 года, оформленное протоколом №1 от 12 сентября 2019 года.

Разрешая заявленные требования о применении последствий недействительности решения общего собрания в виде признания недействительным решения межведомственной комиссии при Администрации г.о.Клин от 05 октября 2021 № 09Н-21 о переводе жилого помещения в нежилое помещение суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку признание решения межведомственной комиссии при Администрации г.о.Клин от 05 октября 2021 № 09Н-21 о переводе жилого помещения в нежилое помещение последствием признания решения общего собрания недействительным не является. Кроме этого, для признания указанного решения недействительным, предусмотрен иной порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешковой И.В. к Львову О.А., Администрации г.о.Клин Московской области удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений жилого дома /адрес/ от 12 сентября 2019 года, оформленное протоколом №1 от 12 сентября 2019 года.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности решения общего собрания в виде признания недействительным решения межведомственной комиссии при Администрации г.о.Клин от 05 октября 2021 /номер/ о переводе жилого помещения в нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 04 октября 2022 года

Судья                                 Полунина Е.В.