Решение по делу № 33-8234/2023 от 12.09.2023

УИД: 11RS0008-01-2023-000258-96

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-651/2023 (33-8234/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Щелканова М.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу Виноградовой Е.Ю. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.Ю. к Кузьменко Л.Б. о признании недействительным части договора от 06.10.2012 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, прекращении права собственности Виноградовой Е.Ю. на ... долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, передаче доли Кузьменко Л.Б. с погашением записи об ипотеке отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кузьменко Л.Б. о признании части договора купли-продажи от 06.10.2012 в отношении принадлежащей ей ... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен> ничтожной мнимой сделкой с даты ее совершения, применении последствий недействительности сделки, прекращении ее права собственности и передаче указанной доли Кузьменко Л.Б. с погашением записи об ипотеке.

В обоснование иска указано, что в августе 2012 года Кузьменко Л.Б. обратилась к истцу с просьбой представлять ее интересы по доверенности при продаже принадлежащей Кузьменко Л.Б. комнаты по адресу: <Адрес обезличен> и покупке спорного жилья. Полагая, что оформление доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> на имя истца поможет защитить жилищные права Кузьменко Л.Б., истец согласилась выступать в качестве покупателя доли. Фактически в приобретении спорной квартиры использовались принадлежащие ответчику денежные средства, вырученные от продажи комнаты в <Адрес обезличен>. В указанную квартиру истец не вселялась, сделка в части оформления доли на имя истца была заключена лишь для вида, обращения истца к ответчику по переоформлению не принесли результата, на квартиру зарегистрирована ипотека в пользу Андрияш Т.В.

В судебном заседании Виноградова Е.Ю. пояснила, что Кузьменко Л.Б. опасалась, что, будучи единоличным собственником спорного жилья, станет жертвой действий иных лиц, вследствие чего лишится его. Истец пошла навстречу, поскольку ответчик обязалась вести приличный образ жизни. Регистрация права долевой собственности на истца должна была создать препятствия в продаже комнаты.

Ответчик Кузьменко Л.Б. в судебном заседании заявила о признании иска, пояснила, что на момент заключения спорной сделки она боялась, что ее отец Кузьменко Б.А., не имея своего жилья и прописки, будет претендовать на квартиру.

Третье лицо Андрияш Т.В. мнения по существу спора не выразила.

Третье лицо ППК «Роскадастр» по Республике Коми оставило решение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Виноградова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации не принято признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, в силу следующих обстоятельств, дело рассмотрено судом с исследованием и оценкой установленных по делу обстоятельств.

В ходе производства по делу установлено, что 02.10.2012 Виноградова Е.Ю., действуя по доверенности от имени Кузьменко Л.Б., заключила с ФИО8, действующая за себя и от имени ФИО9, ФИО10, ФИО11, договор купли-продажи принадлежавшей Кузьменко Л.Б. комнаты по адресу: <Адрес обезличен> по цене 600000 руб. с рассрочкой платежа.

Денежные средства по сделке получены продавцом, что подтверждается представленными суду расписками.

Доверенностью от 07.09.2012 Кузьменко Л.Б. уполномочила Виноградову Е.Ю. приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилое помещение в <Адрес обезличен>.

06.10.2012 между Андрияш Т.В. (продавцом) и Виноградовой Е.Ю., действующей от своего имени и от имени Кузьменко Л.Б. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

По условиям договора квартира переходит покупателям в равнодолевую собственность по ... доле каждой, стоимость ее определена в размере 400000 руб.

Материалами ППК «Роскадастр» подтверждается передача продавцу Андрияш Т.В. суммы 210000 руб., о чем имеется расписка от 06.10.2012. Кроме того, истцом представлена копия расписки от 12.12.2012 о получении Андрияш Т.В. остальной суммы в размере 190000 руб.

Право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> за Виноградовой Е.Ю. (... доля) и Кузьменко Л.Б. (... доля). Кроме того, на указанные доли зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в пользу Андрияш Т.В.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 551, ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Суд первой инстанции, установив, что и истец и ответчик при заключении 06.10.2012 договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен> имели намерение включить Виноградову Е.Ю. в число собственников жилого помещения с целью затруднить возможное отчуждение квартиры впоследствии, договор был в установленном порядке заключен и исполнен обеими его сторонами: квартира была передана продавцом покупателям, денежные средства получены, сделка прошла государственную регистрацию, при этом доказательств того, что другая сторона по договору – продавец Андрияш Т.В., не имела намерений исполнять следку или требовать ее исполнения, сохранив за собою фактический контроль за отчуждаемой квартирой, что ее волеизъявление при заключении договора купли-продажи не совпадало с ее внутренней волей, по делу не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры от 06.10.2012 недействительным в части в силу его мнимости не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Суд также правомерно указал, что права истца при заключении оспариваемой сделки не нарушены, что исключает возможность удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное либо оспоренное право.

Не выявив оснований для признания сделки недействительной, суд отказал в удовлетворении всех вытекающих из недействительности сделки требований, в том числе о передаче принадлежащей истцу ... доли в праве собственности на квартиру в пользу ответчика, дополнительно пояснив, что Кузьменко Л.Б. не является продавцом по сделке, в пользу которой должно быть возвращено имущество, полученное истцом по данной сделке.

Судом обоснованно отклонены доводы истца, приводимые ею и в апелляционной жалобе, о том, что при приобретении квартиры были использованы денежные средства, полученные от продажи комнаты, принадлежавшей на праве собственности Кузьменко Л.Б., а также о том, что Виноградова Е.Ю. не исполняет обязанности собственника.

Как правильно указал суд, принадлежность денежных средств, использованных для приобретения квартиры, не имеет значения для правовой квалификации следки как мнимой и ничтожной, равно как и исполнение собственником своих обязанностей.

Отсутствие фактического пользования спорным жилым помещением со стороны истца не означает отсутствие права собственности, осуществляемого по усмотрению собственника.

Ссылки в жалобе на недействительность ранее заключенного договора от 02.10.2012 купли-продажи комнаты по адресу: <Адрес обезличен> не могут быть приняты во внимание, поскольку действительность данного договора не влияет на действительность оспариваемой истцом сделки купли-продажи 06.10.2012 квартиры по адресу: <Адрес обезличен> не являлась предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы жалобы о том, что продавец квартиры Андрияш Т.В. знала о том, что Виноградова Е.Ю. не намеревается фактически приобрести право собственности на долю в квартире, по существу материалами дела не подтверждаются. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 06.10.2012, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Андрияш Т.В. намерения продать квартиру в собственность истцу и ответчику.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности выводов суда, по существу повторяют позицию истца, приведенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2023 года.