Решение по делу № 11-138/2021 от 05.08.2021

Мировой судья ФИО2                                                 Дело № 11-138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн»

на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «Право онлайн» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) вынесено определение о возврате заявления ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

В частной жалобе ООО «Право онлайн» ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанное определение и направить вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ для решения вопроса о принятии к своему производству.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общим правилам территориальной подсудности, установленным статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» и ФИО1 заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ООО МКК «Веб-ЗАЙМ» ДАТА ИЗЪЯТА переименован в ООО «ПрофиМани».

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «ПрофиМани» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии).

Согласно пункту 17 заключенного между ООО МК «ВЕБ-ЗАЙМ» и ФИО4 договора займа, предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам займодавца к заемщику, возникшие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: АДРЕС ИЗЪЯТ, офис 60.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны реализовали свое право и изменили территориальную подсудность спора, которая в границах судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ, не находится.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. подсудность дел судам субъектов Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность). Территориальная и альтернативная подсудность (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) может быть изменена.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» предусмотрено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ФИО1 указано на то, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а местом нахождения кредитора указано в договоре АДРЕС ИЗЪЯТ, офис 60, при том, что юридический адрес ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» согласно общедоступным сведениям Выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договора являлся 630091, АДРЕС ИЗЪЯТ, этаж 3, офис 302.

Кроме того, договор займа заключен с использованием сайта ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» в сети «Интернет» посредством направления оферты ФИО1 через сайт и последующей ее акцептом, то есть фактически оферта (предложение заключить) договор получена ФИО1 по своему месту жительства по адресу, указанному ей как место регистрации: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что установление договорной подсудности на рассмотрение спора, не связано ни с местом жительства должника, ни с местом получения оферты вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заемщика на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту своих прав, ограничивая таким образом заемщика, являющегося слабой стороной в споре, в своих правах.

Суд также полагает также необходимым отразить, что ни местонахождение истца, ни местонахождение ответчика не относится к юрисдикции суда, определенного в договоре займа в качестве суда, в который необходимо обращаться в случае возникновения спора.

Таким образом, определенная сторонами договора займа подсудность дела не соответствует требованиям закона, из чего следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности дела между сторонами договора достигнуто в установленном законом порядке не было.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которое привело к ограничению права ООО «Право онлайн» на доступ к правосудию, в связи с чем указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) от ДАТА ИЗЪЯТА о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ для разрешения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 к производству.

Судья                                                           А.Е. Коцубняк