Решение по делу № 33-3409/2015 от 31.03.2015

Судья: Крючков С.В.                       № 33 - 3409/2015

                                         А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ковальчука Д.Н. к Ковальчук Е.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Ковальчука Д.Н. – Коробанова А.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ковальчука Д.Н. к Ковальчук Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковальчук Д.Н. обратился в суд с иском к Ковальчук Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 20 июня 2003 года по 19 февраля 2013 года стороны состояли в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей.

С 17 октября 2012 года с него взыскиваются алименты на содержание детей в пользу ответчика. В период с января 2013 года по август 2014 года истцом были уплачены алименты на детей в размере <данные изъяты> копеек.

В период с 25 апреля по 23 сентября 2013 года истец вместе с несовершеннолетними детьми находился в отпуске за пределами г. Норильска. Удержанная с истца в пользу ответчика за указанный период сумма алиментов составила <данные изъяты> копеек.

По просьбе истца ответчик вернула ему <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму возвращать отказалась.

В период с 26 апреля по 30 июля 2014 года истец вместе с несовершеннолетними детьми также находился в отпуске за пределами г. Норильска.

Удержанная за указанный период сумма алиментов составила <данные изъяты>.

Ответчик вернула истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму возвращать отказалась.

Кроме того, по просьбе ответчика истец приобрел бывшей супруге путевку в Турцию стоимостью <данные изъяты> рублей, а также авиабилеты, общая сумма расходов на Ковальчук Е.А. составила <данные изъяты> рублей. Данные расходы истцу не возмещены.

Полагает, что у Ковальчук Е.А. возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, поскольку дети в указанные периоды находились на его обеспечении.

Просил взыскать с Ковальчук Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ковальчука Д.Н. – Коробанов А.Н. просит отменить решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Ответчиком не представлено доказательств, что все денежные средства, полученные от истца, потрачены на нужды детей. Ответчик не сообщила даже примерные размеры сумм, потраченных на нужды детей. Она возвратила <данные изъяты> и <данные изъяты>, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, что не учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковальчук Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 113-119), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ковальчук Д.Н. и Ковальчук Е.А состояли в зарегистрированном браке с 20 июня 2003 года, который расторгнут 18 января 2012 года. От брака имеют двух детей – Ковальчука М.Д. и Ковальчук А.Д., родившихся <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального района г. Норильска с Ковальчука Д.Н. в пользу Ковальчук Е.А. взысканы алименты на содержание сына ФИО5 и дочери ФИО6 в размере 1/3 части от всех видов заработка с 17 октября 2010 года и до совершеннолетия детей.

Судом установлено, что в период с января 2013 года по август 2014 года Ковальчуком Д.Н. были уплачены алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой об удержании алиментов с места работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что гражданским и семейным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев обратного истребования алиментов, доказательства наступления какого-либо из указанных случаев в материалы настоящего дела не представлены.

При этом, судом правомерно учтено, что действия истца, уплатившего алименты на содержание детей и одновременно с этим понесшего дополнительные расходы по совместному проведению отпуска с детьми, соответствуют целям и задачам семейного законодательства, при этом каких-либо неправомерных действий или неправомерного поведения ответчик не допускала.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных истцом на приобретение авиабилетов и туристической путевки в Турцию на имя ответчика, суд исходил из того, что указанные действия истец совершил добровольно, поскольку имел намерение восстановить семейные отношения, с этой целью и приобрел туристическую путевку, билеты для себя, ответчика и детей для совместного проведения отдыха, поэтому при применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ такие суммы возврату не подлежат.

При этом суд учел, что стоимость приобретенных истцом авиабилетов и туристической путевки не превышает возвращенную ему Ковальчук Е.А. сумму за период с 26 апреля по 30 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, основанные на ст. 116 СК РФ, не содержится. Суждения истца в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом доказательств основанием к отмене постановленного судом решения явиться не могут.

Утверждение истца о том, что судом не учтено материальное положение истца судебная коллегия отклоняет, так как вопрос о снижении размера алиментов не ставился.

В спорные периоды алименты ответчиком получены на основании решения суда, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Денежные суммы, полученные во исполнение решения суда, на содержание двух несовершеннолетних детей составили 1/3 часть от всех видов заработка истца.

Ссылка на недобросовестность Ковальчук Е.А., которая воспользовалась денежными средствами, предназначенными для несовершеннолетних детей, и фактически потратила на себя, судебной коллегией не принимается, поскольку основана на предположениях и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства расходования полученных средств на содержание детей должна доказать ответчик основан на неправильном толковании положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, так как именно истец ссылался на то, что полученные алименты Ковальчук Е.А. расходовала не в интересах детей, поэтому на нем и лежала процессуальная обязанность доказать эти обстоятельства.

Оснований для признания юридически значимыми обстоятельствами фактов возвращений ответчиком денежных средств в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не усматривает, так как граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ); сведений о том, что названные суммы были возвращены в качестве неосновательно полученных алиментов, материалы дела не содержат.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковальчука Д.Н. - Коробанова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: