Решение по делу № 2-1085/2018 от 06.09.2017

Дело № 2-1085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 г.                                                                                                                г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 07.05.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокалова В.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шокалов В.В. предъявил в суд иск САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную им в качестве страхового возмещения от страховой компании.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.04.2018 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 693,92 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 24 846,96 руб., неустойку в размере 44 823, 92., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Шокалов В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Рожковой Н.Л., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.04.2018 г., поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов и морального вреда в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица Шоднев Е.Н., Новиков М.З., представители ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату возникновения правоотношений), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В ходе судебного разбирательства установлено, 02.01.2014 г. в 23:20 часов в районе дома № 6 по ул. Карла Маркса г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia г/н №, под управлением Шодиева Е.Н. (собственник Новиков М.З., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля Toyota Mark 2 г/н №, под управлением Шокалов В.В. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в АО «СГ «МСК»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Шодиевым Е.Н. требований п. 6.2 Правил дорожного движения.

Истец обратился к АО «СГ «МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, был организован осмотр транспортного средства.

06.02.2015 г. АО «СГ МСК» перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 66 680,08 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также 4 000 руб. в счет оплаты услуг независимой экспертизы (л.д. 18), а всего в размере 70 680,08 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 943/П от 13.02.2014 г., подготовленному экспертами ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 145 423,35 руб. (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховой портфель по договорам ОСАГО, заключенным АО «СГ «МСК» передан САО «ВСК».

05.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на оплату слуг юриста (л.д. 47-48).

09.06.2017 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому в её удовлетворении было отказано в полном объеме (л.д. 55).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика (л.д. 70), в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 71-73).

Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» № 036/18 от 05.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 374 руб. (л.д. 82).

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

116 374 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) – 66 680,08 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 49 693,92 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату возникновения правоотношений), при неисполнении обязанности по проведению страховой выплаты потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению с 07.02.2015 г. по 18.05.2017 г. (согласно заявленным исковым требованиям), что составляет 832 дня. Размер неустойки в таком случае равен: 120 000 руб. х (15% (по состоянию на 07.02.2015 г.) х 1/75) х 832 дня = 199 680 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая то, что истец на протяжении длительного времени не обращался за защитой нарушенного права, что существенно сказалось на период начисления неустойки, считает возможным уменьшить её размер до 10 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд исходит из того, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 49 693,92 руб. – сумма страхового возмещения; 10 000 руб. – неустойка 2 000 руб. – компенсация морального вреда, сумма штрафа будет составлять: 64 693,92 руб. х 50% = 32 346,96 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до половины размера суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 24 846,96 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона:

за удовлетворенные материальные требования в размере 2 736,23 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 3 036,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шокалова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шокалова В.В.

- сумму страхового возмещения в размере 49 693,92 руб.,

- неустойку в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- штраф в размере 24 846,96 руб.,

- судебные расходы в размере 10 000 руб.,

а всего 96 540,88 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 036,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак