Решение по делу № 2-2436/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-2436/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова ФИО15 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице представителя САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Расулов А.М. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице представителя САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 11.01.2017г. в г. Кизляр произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 за г/н № РУС под управлением Шамилова ФИО16 и автомобиля Богдан 2110 за г/н № 36РУС под управлением Акавова ФИО17. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 за г/н № РУС Шамилов ФИО18.

Пострадавший в ДТП автомобиль Богдан 2110 за г/н № РУС принадлежит Абдулаеву М.О., что подтверждается свидетельством о регистрации №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Абдуллаев М.О. выписал на Хамзаева А.К. нотариальную доверенность №. В последующем право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции было передано по договору цессии от 10.01.2018г. Расулову А.М.

По информации, находящейся в открытом доступе, опубликованной на сайте РСА, представителем ООО «ПРОМИНСТРАХ» на территории РД является САО «ВСК», в связи с чем Истец 02.02.2017 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, приложив все необходимые документы.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 23 660 руб. 50 коп.

При наличии разногласий между потерпевшим, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку произведенной выплаты было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, 05.05.2017г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию в соответствии с порядком, установленным п.1ст.16.1. Закона об ОСАГО, которая была получена Ответчиком 10.05.2017г.

Согласно выводам экспертного заключения № от 24.02.2017г. независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Богдан 2110 за г/н № с учетом износа составила 79 713 руб.70 коп.

Требования, содержащиеся в досудебной претензии, Ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем Истец считает действия страховой компании, не исполнившей свои обязательства по договору в полном объеме, незаконными. Просит взыскать с Ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 053 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. Также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая за период с 24.02.2017г. по 13.06.2019г. составляет 470 788 руб. Истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истица Магомедов Ю.Г. подержал исковые требования просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Проминстрах» - Курбанова М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 за г/н № РУС под управлением Шамилова ФИО19 и автомобиля Богдан 2110 за г/н № 36РУС под управлением Акавова ФИО21. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 за г/н № РУС Шамилов ФИО20.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от 03.11.2016г. следует, что гражданская ответственность собственника автомашины Богдан 2110, с регистрационным знаком М 473 УВ 36, застрахована в страховой компании ООО «Проминстрах».

Истец со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию. Ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ» платежным поручением №001408 от 27.02.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 23660,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №316/17 от 24.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Богдан 2110 номер М 2473 УВ 36 с учетом износа заменяемых деталей составила 79713,70 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 10.09.2014 г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению № от 15.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан 2110 за г/н № 2012 г. выпуска, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 90 767 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 16 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан 2110 за г/н №, 2012 г. выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 139 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) руб. 76 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Богдан 2110 за г/н №, 2012 г. выпуска, на момент ДТП 28.027.2017г., составляет на момент ДТП составляет 153 615 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 678 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводом, суд принимает за основу заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно обоснованные и последовательные выводы, не вызывает сомнений в их правильности.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для взыскания с Ответчика с учетом уже выплаченной суммы в размере 23 660 руб. 50 коп., суммы страхового возмещения в размере 50 479, 26 коп.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и

приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств перед Истцом с Ответчика подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 80 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб. и судебной экспертизы в размере 8 000 руб. Расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3810 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Расулова ФИО22 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Расулова ФИО23 страховое возмещение в размере 50 479 рублей 26 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, расходу на досудебную экспертизу в размере 3 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3810 рублей.

Мотивированное решение составлено 4.11.2019г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Багандов Ш.Б.