Решение по делу № 2-8/2023 (2-466/2022;) от 01.12.2022

УИД 04RS0018-01-2022-006268-28

Дело № 2-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        10 апреля 2023 года                                                                                                  п. Саган-Нур

        Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

        при секретаре Цыреновой А.Ц.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищный центр» к Калашниковой Л.А. о возмещении ущерба от залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Жилищный центр» обратился в суд с иском к Калашниковой Л.А. о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> из расположенной на втором этаже жилого дома квартиры № Причиной залива послужил разрыв гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате квартиры №. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 861 476,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 814,76 руб.

Истец Брусов К.Е. иск поддержал в полном объеме.

Представитель по устной доверенности Исхаков А.А. иск поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика Селютина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку сумма материального ущерба завышена. Сторона ответчика при проведении экспертизы не участвовала. Кроме того, залив произошел из-за того, что вышла из строя гибкая подводка холодного водоснабжения с металлической оплеткой, которая имела заводской брак. По фотографиям проводить повторную экспертизу не согласны.

             Ответчик Калашникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

             Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания.

          Свидетель Цикало А.Ю. суду показал, что выход из строя гибкой подводки холодного водоснабжения с металлической оплеткой является заводским браком изделия. Механического воздействия на гибкую подводку холодной воды не было. Маркировка на гибкой подводке отсутствовала, документов на нее не представлялось.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, по причине разрыва гибкой подводки к смесителю раковины в ванной комнате квартиры №, принадлежащего на праве собственности Калашниковой Л.А.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что помещение № - общая площадь помещения 255,2 м?, собственник Тугарин К.К., объем причиненного ущерба состовляет 10 м?, подтоплен угол первого этажа, часть прохода в подвале помещения, 4 шт. подвесного потолка типа «Амстронг», помещение не эксплуатируется. Помещение № - общая площадь помещения 66,2 м?, собственник ООО «Жилищный центр», объем причиненного ущерба составляет 60 м?, полностью поврежден подвесной потолок типа «Амстронг», оштукатуренные и окрашенные стены намокли на 70%. Данное помещение арендует школа студия маникюр директор Шандер Д.В. Визуально оценить ущерб имуществу принадлежащего арендатору невозможно. Помещение № – общая площадь 151,05 м?, собственник Раднаева О.Б., объем причиненного ущерба составляет 120 м?, помещение на 1 этаже общая площадь – 67,55 м?, полностью поврежден потолок типа «Амстронг», оштукатуренные и окрашенные стены намокли на 60%, помещение не эксплуатируется. Подвальное помещение общая площадь – 83,5 м?, полностью поврежден подвесной потолок типа «Амстронг», оштукатуренные и окрашенные стены 50%. Данное помещение арендует ИП «Степанов И.С.» производит ремонт оргтехники. Визуально оценить ущерб имуществу принадлежащего арендатору невозможно. Помещение № – общая площадь 30 м?, офис ТСЖ, поврежден потолок, обои на стенах, ущерб составляет 80%.

         Факт причинения вреда затоплением нежилого помещения представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

          Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость затрат по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 420 348,60 руб.

         Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выход из строя гибкой подводки холодного водоснабжения (ХВС) с металлической оплеткой является заводским браком изделия.

         Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку признаки, которые могли свидетельствовать о причинах, механизме, характере образования излома штуцера гибкой подводки уничтожены при проведении предыдущих исследований, представленные в распоряжение материалы не позволяют экспертам определить причину разрушения штуцера, и ответить на вопрос «Какова причина выхода из строя смесителя на раковину BOCCO DOC-LVM-CRM в комплекте с гибкими подводками холодного водоснабжения?”.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства: что затопление нежилого помещения истца и причинение ему материального вреда произошло в результате поступления воды из квартиры ответчика, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен вследствии непреодолимой силы или умысла истца, а также учитывает, что отсутствие вины в причинении вреда должна доказываться ответчиком.

Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, опровергающих его вину в причинении убытков.

Отклоняя доводы представителя ответчика о не извещении ответчика о производстве экспертизы, о завышенной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи, с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнения обоснованность данного заключения.

          Вследствие указанного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 420 348,60 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде недополученной арендной платы в размере 66 000 руб., поскольку в связи с затоплением его помещения по вине ответчика отсутствовала возможность у арендатора использовать помещение, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота при надлежащем исполнении условий договора аренды.

          Оснований для взыскания расходов связанных с монтажом и восстановлением системы видеонаблюдения, системы безопасности электро-питающей сети, расходов по покупке мебели суд не усматривает, поскольку истцом доказательств не представлено.

Как указано выше, при составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» установлено, что в результате затопления: помещения № подтоплен угол первого этажа, часть прохода в подвале помещения, 4 шт. подвесного потолка типа «Амстронг»; помещения № - ООО «Жилищный центр», полностью поврежден подвесной потолок типа «Амстронг», оштукатуренные и окрашенные стены намокли на 70%; помещения № полностью поврежден потолок типа «Амстронг», оштукатуренные и окрашенные стены намокли на 60%; подвального помещения - полностью поврежден подвесной потолок типа «Амстронг», оштукатуренные и окрашенные стены 50%; помещения № - офис ТСЖ, поврежден потолок, обои на стенах, ущерб составляет 80%.

         При этом истцом не было указано о повреждении мебели и системы видеонаблюдения, системы безопасности электро-питающей сети.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с приведенной нормой права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соответствующими документами.

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7403,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилищный центр» к Калашниковой Л.А. о возмещении ущерба от залива нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Л.А. в пользу ООО «Жилищный центр» в возмещение материального ущерба 420 348,60 руб., упущенную выгоду в сумме 66 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 7403,49 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            Н.С. Тимофеева