Решение по делу № 33-10329/2017 от 05.06.2017

Судья Бариев Э.Р. дело №33-10329/2017

учёт № 130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Гаянова А.Р., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания ДжураевеД.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело

по заявлению прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан в интересах Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан к Загирову И.Г., Исмагилову А.Ф. о признании права собственности на земельный участок недействительным

по апелляционной жалобе представителя Загирова И.Г. и ИсмагиловаА.Ф. – Загирова И.И. и по апелляционному представлению прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан – Перфильева С.М., представителя Загирова И.Г. и Исмагилова А.Ф. – Загирова И.И., судебная коллегия

установила:

прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан в интересах муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан обратился в суд с исковыми требованиями к Загирову И.Г., Исмагилову А.Ф. о признании недействительными выписки из Решения Исполкома Красновидовского сельского совета народных депутатов Камско-Устьинского района ТАССР от 30 августа 1990 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве собственности ответчика на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что на основании незаконно полученного документа о предоставлении земельного участка Загиров И.Г. оформил в собственность земельный участок с кадастровым номером .... стоимостью 89400 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, находившийся в муниципальной собственности. Право собственности Загирова И.Г. зарегистрировано 19 мая 2011 г., ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации.

На основании договора купли-продажи от 25 марта 2013 г. ЗагировИ.Г. продал земельный участок Исмагилову А.Ф., право собственности которого зарегистрировано 15 апреля 2013 г.

По факту незаконного отчуждения муниципального земельного участка в частную собственность 27 октября 2016 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Проведённой проверкой установлено, что на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокурора Каюмов И.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Загирова И.Г. и Исмагилова А.Ф. – Загиров И.И. с исковыми требованиями не согласился.

Представители Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования «Красновидовское сельское поселение Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в суд не явились.

Судом постановлено:

признать недействительной выписку из Решения Исполкома Красновидовского сельского совета народных депутатов Камско-Устьинского района ТАССР от 30 августа 1990 г. о выделении ЗагировуИ.Г. в с. Красновидово Камско-Устьинского района Республики Татарстан земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1500 кв.м;

признать свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АЕ № 716615 от 19 мая 2011 г. и запись № .... от 19 мая 2011 г. в ЕГРП недействительными;

признать запись № .... от 15 апреля 2013 г. в ЕГРП недействительной;

возвратить земельный участок, общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан;

взыскать с Загирова И.Г. и Исмагилова А.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 1441 рубля 00 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности получения ответчиком спорного земельного участка, а также свидетельствующих о неправомерности последующей реализации ответчиком своих прав как собственником земельного участка. Полагает, что оформление права собственности Загирова И.Г. на земельный участок происходило в соответствии с законом.

Он также указывает, что суд не дал оценку дате постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что ИсмагиловаА.Ф. является добросовестным приобретателем, требования прокурора к которому не могли быть удовлетворены.

В апелляционном представлении прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан просит решение изменить и указать на истребование спорного земельного участка в государственную собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Загирова И.Г. и Исмагилова А.Ф. – Загиров И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 12, 13, 17, 18 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 г., земельные участки из земель поселков предоставлялись в пользование граждан исполнительными комитетами поселковых Советов народных депутатов в порядке отвода, право пользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Аналогичные основания государственной регистрации права собственности были предусмотрены статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании выписки из решения Исполкома Красновидовского сельского совета народных депутатов Камско-Устьинского района ТАССР от 30 августа 1990 г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Загирова И.Г. на земельный участок с кадастровым номером ...., кадастровой стоимостью 89400рублей, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1899 кв.м, находившийся в государственной собственности, запись о регистрации № .... от 19 мая 2011 г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 августа 1990 г.

Согласно архивной справке от 23 декабря 2014 г. № 898, выданной Исполнительным комитетом Камско-Устьинского района Республики Татарстан, в протоколах заседаний (решениях) Исполнительного комитета Красновидовского сельского совета народных депутатов Камско – Устьинского района ТАССР за 1985-1995 годы, а также в протоколах заседаний Красновидовского Совета местного самоуправления за 1995 – 2003 годы сведений о выделении Закирову И.Г. земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Красновидовское сельское поселение» не имеется.

По данному факту следственным отделом межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» 27 октября 2016 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст.159 УК РФ.

В последующем Загиров И.Г. данный земельный участок продал Исмагилову А.Ф., право собственности которого зарегистрировано ЕГРП 15 апреля 2013 г., запись о регистрации № .....

На земельном участке с кадастровым номером .... объектов недвижимости не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, находившийся в муниципальной собственности, на законных основаниях ЗагировуИ.Г. не предоставлялся, выбыл из муниципальной собственности незаконно.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности получения ответчиком спорного земельного участка, а также свидетельствующих о неправомерности в последующем реализации своего права как собственника такого земельного участка, о кадастровом учете земельного участка и законности регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент регистрации прав ответчиков на спорный объект, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Учитывая, что решение о предоставлении ЗагировуИ.Г. земельного участка уполномоченным органом не принималось, иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РСФСР, не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для регистрации права собственности ЗагироваИ.Г. на спорный земельный участок не имелось. Следовательно, выводы суда о ничтожности оснований возникновения прав ЗагироваИ.Г. на спорный земельный участок также являются правильными.

В этой связи отчуждение спорного земельного участка ИсмагиловуА.Ф. нельзя признать законным, поскольку в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом, а ИсмагиловаА.Ф. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, распоряжение земельными участками не входит в компетенцию поселения в связи с чем факт согласования границы главой сельского поселения не свидетельствует о том, что муниципальное образование в лице Исполнительного комитета Камско-Устьинского района Республики Татарстан, осуществляющее полномочия собственника спорного земельного участка, знало или должно было узнать об отчуждении спорного земельного участка помимо его воли. Наличие в землеустроительной документации подписи представителя сельского поселения, не обладавшего на дату проведения межевания в 2012 году полномочиями по предоставлению земельного участка, не свидетельствует о наличии у собственника сведений о выбытии участка, что не позволяет сделать вывод об обоснованности заявления представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, который, как установил суд первой инстанции следует исчислять не ранее ноября 2014 года, когда собственник получил информацию о незаконном выбытии участка из его владения. Доказательств наличия иных обстоятельств, из которых исполнительный комитет муниципального района мог узнать о выбытии участка ранее этой даты, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Загирова И.И. в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С апелляционным представлением судебная коллегия соглашается. Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, прокурор действовал в интересах муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичные положения о том, что государство или муниципальное образование приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности через органы государственной власти или местного самоуправления содержались и в законодательстве, действовавшем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая, что Исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан участвует в гражданском обороте самостоятельно и одновременно как орган соответствующего муниципального образования, осуществляющего полномочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, спорный участок подлежит передаче непосредственно муниципальному образованию. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, в целях защиты на░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ № 122-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 1, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░