Решение по делу № 2-190/2024 (2-10366/2023;) от 11.10.2023

Дело № (2-10366/2023;)

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием

представителя

истца ООО "УК сервис 24" – ФИО4

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК сервис 24" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является УК многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес> данном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы на представителя <данные изъяты>., по госпошлине <данные изъяты>

Представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласны, пояснили, что ответчик фактически квартиру не принимал по причине наличие недостатков в квартире, односторонний акт ему не направлялся, в УК имеется только незаверенная копия одностороннего акта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «УК Сервис 24» согласно протокола общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ № управляет домом <адрес> по <адрес>.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Вместе с тем, застройщик ООО «Балашиха-Сити» не передавал ответчику ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее 214- ФЗ) участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Ответчик ФИО1, действуя добросовестно, дважды являлся на подписание акта, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанные даты акт приема передачи не был подписан ответчиком по причине выявленных и неустраненных недостатков (л.д. 102-103).

Таким образом, застройщиком в нарушение требований 214-ФЗ не устранены выявленные недостатки.

Также истец ссылается на п. 6 ст. 8 214-ФЗ согласно которому, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Содержание настоящего иска корреспондировалось с положениями ст. 153 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений, вытекающих из участия в долевом строительстве, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, только с момента такой передачи.

Право участника долевого строительства потребовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прямо предусмотрено данным федеральным законом.

Одновременно, застройщик не наделен правом на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в рамках положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если это связано с необходимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от подписания акта приема передачи, факт направления ответчику застройщиком акта подписанного в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в своем исковом заявлении.

При реальной передаче квартиры застройщиком ответчику, застройщик обязан был предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию акта-приема передачи.

Отсутствие в материалах дела заверенной застройщиком копии акта подтверждает незаконность требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Факт получения ответчиком ключей по акту не свидетельствует о приемке квартиры, так как надлежащим документом является акт приема-передачи квартиры, который суду не представлен, представленная незаверенная копия одностороннего акта является недопустимым доказательством. Ответчик также пояснил, что ключи получил лишь для того, чтобы войти в квартиру и осмотреть устранены ли недостатки.

С учетом полного отказа в удовлетворении иска, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы на представителя и по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "УК сервис 24" к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева