Решение по делу № 33-7040/2021 от 08.10.2021

Глотов Н.М.                                                     Дело №33 –7040/ 2021; 33 – 7043/2021 (2-3840/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 к ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания № 2» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания № 2» на решение Нижневартовского городского суда от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Метросеть» в пользу (ФИО)4 ущерб в размере 167327 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 44331 рубль 83 копейки, а всего взыскать 216659 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Метросеть» в пользу (ФИО)2 ущерб в размере 83663 рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО «Метросеть» в пользу (ФИО)3 ущерб в размере 83663 рубля 65 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая компания № 2» в пользу (ФИО)4 ущерб в размере 167327 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну (ФИО)1 в размере 5000 рублей, штраф в сумме 88663 рубля 66 копеек, а всего взыскать 265990 рублей 98 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая компания № 2» в пользу (ФИО)2 ущерб в размере 83663 рубля 65 копеек, штраф в сумме 41831 рубль 83 копейки, а всего взыскать 125495 рублей 49 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая компания № 2» в пользу (ФИО)3 ущерб в размере 83663 рубля 65 копеек, штраф в сумме 41831 рубль 83 копейки, а всего взыскать 125495 рублей 49 копеек.

В остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания № 2» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 12040 рублей.

Взыскать с ООО «Метросеть» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 11 140 рублей».

по апелляционной жалобе АО «Управляющая компания № 2» на дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Управляющая компания № 2» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания № 2» в пользу (ФИО)3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истцов Казиевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 обратились в суд с иском к ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания № 2» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что квартира (адрес) принадлежит истцам по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.

12.02.2019 года в доме (адрес) на чердачном помещении произошел пожар, в результате пожара повреждена кровля жилого дома, при тушении произошел залив квартиры истцов.

Проведенной проверкой сотрудниками ОГПН и решением Нижневартовского городского суда от 21.10.2020 года установлено, что ущерб имуществу был причинен по вине ответчиков.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 669309,21 руб., соответственно, пропорционально их долям в праве собственности, в пользу их должно быть взыскано 167 327,31 руб.

В результате пожара у истцов пострадали все личные вещи и мебель, из-за чего истцы пережили сильное моральное потрясение, длительное время переживали по поводу случившегося.

Просили суд взыскать с ответчика ООО «Метросеть» в пользу каждого из истцов ущерб по 83 663,66 руб., неустойку в размере 83 663,66 руб., рассчитанную на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20.04.2019 года по 26.05.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, взыскать с ответчика АО «Управляющая компания № 2» в пользу каждого из истцов ущерб по 83 663,66 руб., неустойку в размере 83 663,66 руб., рассчитанную на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20.04.2019 года по 26.05.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Истец (ФИО)1, представитель истцов (ФИО)9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания № 2» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В письменных возражениях представитель АО «Управляющая компания № 2» (ФИО)10 указывает, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, является ответчик ООО «Метросеть», в связи с чем, АО «Управляющая компания № 2» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 91-92).

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «МЕТРОСЕТЬ» (ФИО)11 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 115-126).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда, ООО «Метросеть» просит его отменить в части взыскания с ООО «Метросеть» ущерба в пользу (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)1, а также компенсации морального вреда и штрафа в пользу (ФИО)4, а также взыскания с ООО «Метросеть» государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, не исследованы материалы дела в полном объеме, не установлены юридически значимые обстоятельств по делу. Поскольку заключение эксперта АНО «Центр Пожарных Экспертиз» не было исследовано Нижневартовским городским судом по гражданскому делу №2-27/2020 надлежащим образом, судом не дана оценка изложенным доводам и выводам эксперта, в связи с этим, отсутствуют основания признавать изложенные в решении суда от 21.10.2021 года обстоятельства преюдициальными. Обращает внимание, что работы по капитальному ремонту кровли, выполненные Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, были выполнены ненадлежащим образом, что прямым образом оказало влияние на распространение пожара. Не согласен с выводом суда о необходимости применения к отношениям между ООО «Метросеть» и истцом (ФИО)4 законодательства о защите прав потребителей. Поскольку на услугу ООО Метросеть» гарантийный срок не установлен, к истцу (ФИО)4 применялись общие правила доказывания по делам о возмещении вреда. Полагает, истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.4, ч. 6 ст. 55ФЗ «О связи», поскольку установленные законом документы к претензии приложены не были. Требования о добровольной оплате ответчиком пени и штрафа за нарушение прав потребителя истцами заявлены впервые в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Метросеть» представитель АО «Управляющая компания № 2» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционной жалобе на решение суда АО «Управляющая компания № 2» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «Управляющая компания № 2» отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что АО «УК №2» не является надлежащим ответчиком поскольку отсутствуют доказательства вины АО «УК №2». ООО «Метросеть» обязано было содержать свои сети электроснабжения, ведущие от коммутатора ящика ООО «Метросеть», размещенного в антивандальном шкафу в надлежащем состоянии, следить за их работоспособностью и эксплуатацией в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Согласно заключению эксперта (номер) от 14.03.2019 года причиной возникновения пожара является возгорание изоляции питающего провода или проводов, ведущих от коммутатора ящика ООО «Метросеть» в процессе пожароопасного аварийного режима работы электропроводки. Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр пожарных Экспертиз» заключение эксперта (номер) от 29.07.2020 г. очаг возгорания определен, причиной возгорания пожара является возгорание изоляции питающихся горючих материалов от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы. Поскольку вред, причиненный собственникам МКД (адрес), доказан, виновником в возникновении пожара является ООО «Метросеть», то АО «УК № 2» является ненадлежащим ответчиком. Вывод суда о виновности АО «УК № 2» о нарушению им Правил противопожарного режима являются бездоказательными. При действиях работников МЧС в соответствии с нормами права, когда незамедлительно было бы произведено вскрытие замков и само пожаротушение, ущерб был бы меньше или его и вовсе удалось бы избежать для квартир. Поскольку суд не вызвал в качестве третьего лица ФГКУ «5 ОФПС по ХМАО-Югре», нарушены требования к объективности, полноты, всесторонности и правильности рассмотрения дела. Считает, что судом не верно распределена степень вины и распределение штрафа по правам потребителя. Суд не применил законы, подлежащие применению, в отношении наличия правоотношений по правам потребителей между истцами и ООО «Метросеть». Обращает внимание на принятие судом документов, не соответствующих требованиям закона, которые подлежат исключению в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда АО «Управляющая компания № 2» просит отменить дополнительное решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа с АО «УК № 2» в пользу (ФИО)2 отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не указал и истцы документально не подтвердили факт причинения потерпевшим нравственных или физических страданий, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими в действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО «Управляющая компания № 2» истцы (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истцов Казиевой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, определен состав такого имущества.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что также в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 вышеуказанных Правил).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости

от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры (номер) в доме (номер) по (адрес) по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении АО «Управляющая компания №2».

12.02.2019 года в чердачном помещении многоквартирного жилого дома (адрес) произошёл пожар, в результате которого повреждена (частично выгорела) кровля указанного дома, продуктами тушения была залита квартира, принадлежащая истцам, тем самым истцам причинен материальный ущерб.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНДиПР по г. Нижневартовску от 14.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано

Проверкой по факту пожара установлено, что предметов, напоминающих орудия поджога не обнаружено. В названных квартирах следов термического воздействия не обнаружено, имеются следы потеков воды (продуктов тушения).

Согласно заключению эксперта (номер) от 14.03.2019 г., очаг пожара расположен в восточной части чердачного помещения над третьим подъездом дома (адрес).

Причиной возникновения пожара является возгорание изоляции питающего провода или проводов, ведущих от коммутатора ящика «Метросеть» и рядом находящихся горячих от теплового проявления электрического тока материалов в процессе пожароопасного аварийного режима работы.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, проведённой экспертами АНО «Центр Пожарных Экспертиз» от 29.07.2020 года следует, что ввиду неполноты произведённой проверки по факту пожара органами надзорной деятельности не представляется возможным установить очаг пожара (конкретную точку места возникновения пожара), возможно лишь установить очаговую зону, которой является чердачное помещение многоквартирного дома (адрес) над подъездом (номер)

Вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, так как объективно - это единственная возможная версия, однако ввиду неполноты произведённой проверки по факту пожара органами надзорной деятельности, установить конкретный аварийный режим работы электрооборудования и конкретное лицо, ответственное за данное электрооборудование, не представляется возможным.

Также по указанной причине эксперты не смогли установить, является ли возникновение источника зажигания в чердачном помещении самопроизвольным, либо в результате действий, либо бездействий третьих лиц.

Вместе с тем, установлено, что образование горючего вещества является следствием бездействия со стороны АО «Управляющая компания №2», которым были нарушены Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, а именно, п.21 и п. п. Б п.23, что находится в прямой причинно-следственной связи с образованием горючей среды и распространением пламени.

Хранение посторонних материалов в чердачном помещении указанного дома однозначно влияет на возникновение и распространение пожара. Непринятие своевременных и достаточных мер по уборке (очистке) кровли от воды, льда и снега могло повлиять на возникновение пожара в части образования условий, благоприятных для развития большого переходного сопротивления в места соединений жил электрических проводников.

Кроме того, в ходе исследования экспертом были установлены причинно-следственные связи, указывающие на причастность к возгоранию изоляции питающего провода (вводной кабель) электрооборудования ООО «Метросеть - Нижневартовск», расположенного в антивандальном ящике в 3 подъезде на 5 этаже дома №(адрес), а именно, короткое замыкание в питающем проводе вышеуказанного электрооборудования.

Вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание питающего провода (вводного кабеля) электрооборудования, расположенного в указанном антивандальном ящике. Иные провода электрооборудования, за исключением вводного кабеля к исследуемому инциденту (возгоранию) непричастны.

Из копии решения Нижневартовского городского суда от 21.10.2020 года, вступившего в законную силу 23.03.2021 года, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что ответчиком ООО «Метросеть» ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по обеспечению исправности электрооборудования, расположенного на чердачном помещении дома (адрес) (адрес), в свою очередь ответчик АО «Управляющая компания № 2» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № (адрес) в результате произошел пожар в чердачном помещении, и, как следствие, при тушении пожара частично были залиты жилые помещения в данном доме, что причинило жильцам дома материальный вред.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1080, 1081, 1096 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390), установив, что очаговой зоной возгорания, произошедшего в результате замыкания питающего провода (вводного кабеля) электрооборудования, является чердачное помещение жилого дома, расположенное над подъездом №(номер), а образование горючего вещества является следствием бездействия со стороны АО «Управляющая компания №2», которым были нарушены Правила противопожарного режима, а также установив, что обязанности по обеспечению исправности электрооборудования не были исполнены ООО «Метросеть» надлежащим образом, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда соистцам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Исходя из того, что степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истцов установить не представляется возможным, суд счел необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда истцам на АО «Управляющая компания №2» и ООО «Метросеть» в равных долях, что будет соответствовать интересам и балансу прав сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Суд, установив, что место расположения источника возгорания и возникновения пожара находилось в чердачном помещении строения жилого дома (адрес), входящим в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании АО «Управляющая компания №2», а также причастность к возгоранию изоляции питающего провода (вводного кабеля) принадлежащего ООО «Метросеть», правильно возложил бремя доказывания вины на ответчиков.

При этом, ответчиками ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания №2» доказательств отсутствия в их действиях (бездействии) вины, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде пожара и причинения материального ущерба истцам в результате залива квартиры продуктами тушения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что пожар произошел в результате замыкания питающего провода (вводного кабеля) электрооборудования, расположенного в антивандальном ящике в 3 подъезде на 5 этаже дома (адрес), что явилось причиной возгорания в чердачном помещении дома (адрес) относящегося к общему имуществу, в отсутствие доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, оснований для освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба.

Вопреки доводам жалоб ответчиков об отсутствии вины и причинно-следственной связи, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, результаты судебной пожарно-технической экспертизы, пришла к выводу о том, что некачественное исполнение ответчиками своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответствующих правилам пожарной безопасности, бездействие со стороны АО «Управляющая компания №2», короткое замыкание питающего провода (вводного кабеля) электрооборудования, расположенного в чердачном помещении жилого дома, принадлежащего ООО «Метросеть», находится в прямой причинно-следственной связи с образованием горючей среды и распространением пламени в чердачном помещении указанного дома, то есть действие (бездействие) должностных лиц управляющей компании и ООО «Метросеть» однозначно образовало причинно-следственную связь между возникновением возгорания (пожара) и причинением ущерба, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчиков ответственность по возмещению установленного ущерба, размер которого ответчиками не оспаривается.

Довод АО «Управляющая компания №2» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку экспертами доказана вина ООО «Метросеть» в возникновении пожара, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом сделан соответствующий вывод, основанный на правильном толковании норм материального права, исследованных доказательствах по делу, установлено наличие вины как ООО «Метросеть» так и АО «Управляющая компания №2», выразившейся в бездействии должностных лиц управляющей компании, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание изоляции питающего провода или проводов, ведущих от коммутатора ящика ООО «Метросеть» и рядом находящихся горючих материалов от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы, не свидетельствует о виновности в возникновении пожара только ООО «Метросеть».

Как было установлено в суде первой инстанции и не было опровергнуто ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Управляющая компания №2» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (адрес), при обстоятельствах, предотвращение которых зависело, в том числе и от управляющей организации, произошел пожар в чердачном помещении, и как следствие, продуктами тушения частично были залиты жилые помещения в данном доме, что свою очередь нанесло истцам материальный вред.

Согласно копии акта № 18 от 13.02.2019 года, в результате тушения пожара произошел залив квартиры истцов, при этом: 1) в зале на потолке разводы от воды, ламинат на полу вздулся от влаги, 2) в коридоре натяжной потолок растянут вследствие попадания воды, обои отошли от стен, видны подтеки, 3) в сан. узле на стенах плитка керамическая, видны подтеки по швам, 4) в комнате на потолке порвался натяжной потолок от тяжести воды, на стенах видны подтеки и разводы от воды, диван мокрый в подтеках, 5) на кухне гарнитур кухонный деформировались стенка и полка, тумбочка деформировалась от воды, ламинат на полу вздулся, 6) ноутбук и принтер залиты водой.

Согласно представленному истцами локальному сметному расчету № 1, составленному ООО «Сервис» по результатам обследования жилого помещения от 28.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и стоимость пришедших в негодность предметов мебели составляет 669 309,21 руб., следовательно, с учетом принципа разделения ответственности в равных долях (669 309,21 руб. : 2 = 334 654,61 руб.), с каждого ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истцов (ФИО)2 и (ФИО)1 по 83 663,65 руб. каждой (334 654,605 руб. : 4 чел. = 83 663,65 руб.), в пользу истца (ФИО)4 (с учетом доли приходящейся на несовершеннолетнего (ФИО)1) в размере 167 327,30 руб. (83 663,65 руб. х 2 чел.).

Данный размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств причинения истцам ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, несогласие АО «Управляющая компания №2» с расчётами суда при распределении между ответчиками размера ущерба судебной коллегией оставлено без внимания, поскольку каких-либо иных расчетов ответчиком суду не представлено, суд подробно обосновал в решении, почему возложил на ответчиков ответственность в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчики нарушили права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Судом установлено, что отношения между истцами и ответчиком АО «Управляющая компания № 2», в управлении которого находится спорный жилой многоквартирный дом, возникли в рамках оказания потребительских услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком их прав, значительных последствий, причиненных действиями ответчика, счёл необходимым взыскать моральный вред с ответчика АО «Управляющая компания № 2» в пользу истцов (ФИО)4 и несовершеннолетнего сына (ФИО)1, а также в пользу истцов (ФИО)2, (ФИО)1 в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку только между истцом (ФИО)4 и ООО «Метросеть» заключен договор оказания услуг связи от 17.04.2012 г., правоотношения сторон по договору регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда к ООО «Метросеть» подлежит удовлетворению только в пользу (ФИО)4, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчикам с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика АО «Управляющая компания № 2» в пользу каждого истца в размере по 44 331,83 руб. ((83 663,65 руб. + 5 000 руб.) : 2) в пользу каждого, а также с штрафа ответчика ООО «Метросеть» в пользу (ФИО)4 в размере 44 331,83 руб. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 08 июля 2021 года, дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания № 2» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий                                                    Данилов А.В.

Судьи:                                                                  Ковалев А.А.

                                                                 Максименко И.В.