Решение по делу № 33-5359/2023 от 18.04.2023

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-5359/2023

УИД 34RS0003-01-2022-004177-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Панасовскому Л. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Григорьевой М. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Панасовского Л.Д. – Акопяна Х.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Панасовскому Л.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2020 г. между Гриценко С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ООО «Сити-Такс» автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, сроком страхования с 24 февраля 2020 г. по 23 февраля 2021 г., при заключении которого страхователем в качестве цели использования транспортного средства указана личная цель.

19 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Панасовского Л.Д., и принадлежащего Гончарову В.В. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По результатам обращения потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах», организовав осмотр автомобиля и проведение экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта в сумме 69100 рублей с учетом износа, на основании заключенного с Гончаровым В.В. соглашения, платежным поручением от 19 октября 2020 г. произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 62100 рублей.

В то же время автомобиль виновника ДТП «<.......>», как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП использовался в качестве такси, тогда как ни при заключении договора, ни в последующем данные сведения, влияющие на размер страховой премии, не были сообщены страховщику.

Ссылаясь на положения пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, виновному в причинении ущерба, в случае предоставления владельцем автомобиля при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Панасовского Л.Д. как с лица, причинившего вред, в порядке регресса ущерб в сумме 62100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2063 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Григорьева М.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании п. 8 ст. 15 настоящего Федерального закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити-Такс» является владельцем автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Одним из видов деятельности ООО «Сити-Такс», согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси.

9 августа 2019 г. комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ООО «Сити-Такс» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Волгоградской области в отношении автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

20 февраля 2020 г. между Гриценко С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ООО «Сити-Такс» автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, сроком страхования с 24 февраля 2020 г. по 23 февраля 2021 г., при заключении которого страхователем в качестве цели использования транспортного средства указана личная цель.

28 августа 2020 г. по договору аренды ООО «Сити-Такс» передало в аренду Панасовскому Л.Д. автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на срок до 31 декабря 2020 г.

Имеющиеся в материалах дела постановления об административных правонарушениях, вынесенные с использованием автоматизированных средств фиксации, равно как и показания допрошенного судом в качестве свидетеля Гончарова В.В., подтверждают, что в период с даты заключения договора ОСАГО (24 февраля 2020 г.) по дату ДТП (19 сентября 2020 г.) автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> использовался в качестве такси, что ответчиком Панасовским Л.Д. не оспаривалось.

Сообщение страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о целях использования автомобиля привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что также установлено судом и сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Панасовский Л.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся страхователем и не сообщал страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.

С приведенными выводами суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания сослалась на положения пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, виновному в причинении ущерба, в случае предоставления владельцем автомобиля при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Действительно, абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 29 октября 2019 г., предусматривал, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В то же время, Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, по состоянию на дату заключения договора ОСАГО от 20 февраля 2020 г. абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО уже не действовал.

Действовавшая же как на дату заключения договора ОСАГО, так и на дату ДТП редакция пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика требовать возмещение ущерба в порядке регресса именно от причинителя вреда, которым в рассматриваемом деле является Панасовский Л.Д.

В данном случае признание договора недействительным в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, отличается по своим гражданско-правовым последствиям от требований страховщика в порядке регресса к лицу, причинившему вред по основаниям, указанным в пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», избрав в качестве способа защиты нарушенного права требования к виновнику ДТП в порядке регресса, с требованиями о признании договора ОСАГО недействительным не обращалось, ввиду чего разъяснения о последствиях признания договора недействительным, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к рассматриваемой ситуации не подлежали применению.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Панасовский Л.Д., которому транспортное средство было передано по договору аренды от 28 августа 2020 г., зная о целях использования автомобиля в качестве такси, имел возможность обратиться к страховщику с заявлением о внесении в договор ОСАГО соответствующих изменений, что ответчиком не было сделано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с что Панасовского Л.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса в сумме 62100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2063 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» к Панасовскому Л. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Панасовского Л. Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 62100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063 рубля.

Председательствующий

Судьи