Решение по делу № 33-4720/2019 от 11.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-4720

строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой Н.А., при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Свешниковой Алле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Свешниковой Аллы Павловны на решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2018 года

(судья Колычева А.В.)

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Свешниковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Свешниковой А.П. был предоставлен кредит в размере 464180 рублей под 24,9% годовых на срок 48 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Просили суд взыскать со Свешниковой А.П. задолженность по кредитному договору в размере 559653,53 рубля, из них задолженность по основному долгу - 464180 рублей, задолженность по процентам – 76337,16 рублей, задолженность по неустойкам – 5325,87 рублей, задолженность по страховкам – 13810,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8797 рублей (л.д.3-4).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа исковые требования ПАО «Почта Банк» были удовлетворены в полном объеме (л.д.68-71)

В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Свешников А.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.64-65).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании областного суда представитель Свешниковой А.П. - Попова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, своего представителя не направил.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2014 ОАО «Лето Банк» (в соответствии решением от 25.01.2016 №01/16 ПАО «Почта Банк») и Свешникова А.П. заключили кредитный договор №, состоящий из Заявления заемщика, Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора), Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифов, в соответствии с которым Свешниковой А.П. был предоставлен кредит в размере 464180 рублей под 24,9% годовых на срок 48 месяцев, ежемесячный платеж 20000 рублей (л.д.7-11, 13-23, 25-26).

Также, Свешникова А.П. при заключении кредитного договора выразила согласие на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе Страхование. Размер комиссии 4603,50 рубля от суммы кредитного лимита, периодичность взимания - ежемесячно (л.д.8).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику.

Согласно п.1.7. Условий Клиент возвращает Банку Кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором

Согласно п.3.1. Условий Клиент обязан погашать Задолженность, ежемесячно размещая на Счете денежные средства в сумме, равной сумме Платежа и Просроченной Задолженности, при ее наличии. Размер Платежа указывается в Согласии.

Свешникова А.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

16.02.2015 Банк в соответствии с п.6.4 Условий направил Свешниковой А.П. заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, которое исполнено не было (л.д.30).

Согласно представленному Банком расчету задолженность Свешниковой А.П. по кредитному договору по состоянию на 02.11.20187 составляет 559653,53 рубля, из них задолженность по основному долгу - 464180 рублей, задолженность по процентам – 76337,16 рублей, задолженность по неустойкам – 5325,87 рублей, задолженность по страховкам – 13810,50 рублей (л.д. 27-28).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Свешниковой А.П. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Банка образовавшейся задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Свешниковой А.П. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Свешниковой А.П. о том, что она была лишена возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, ей при заключении кредитного договора банком не была предоставлена достоверная информация о всех существенных условиях договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Свешникова А.П. была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписав который, выразила добровольное согласие со всеми имеющимися в нем условиями. Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен при понуждении, суду представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик при отсутствии информации о существенных условиях договора не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию за предоставлением денежных средств в кредит на иных условиях.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свешниковой Аллы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий: