Решение по делу № 2-5070/2021 от 19.05.2021

Производство № 2-5070/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005796-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Кузьмину И. А., Сидоренко В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском к Кузьмину И.А., Сидоренко В.С. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 13 ноября 2015 года ПАО «АТБ» и Кузьмин И.А. заключили кредитный договор № 0000/0636793, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 393127 рублей на срок до 13 ноября 2022 года под 15 % годовых. Обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора обеспечены поручительством Сидоренко В.С. (договор поручительства № 0000/0636793.1 от 13 ноября 2015 года).

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по договору от 13 ноября 2015 года № 0000/0636793 составляет 312 680 рублей 98 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 272 920 рублей 42 копейки, сумма просроченных процентов – 32176 рублей 07 копеек, задолженность по неустойке – 7584 рубля 49 копеек.

15 мая 2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №Т-5/2020, по условиям которого к истцу перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № 0000/0636793 от 13 ноября 2015 года с Кузьмина И.А.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, ему было направлено претензионное требование о погашении задолженности, однако в установленный срок данное требование не было удовлетворено.

01 марта 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 01 марта 2021 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

На основании изложенного, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 0000/0636793 от 13 ноября 2015 года в сумме 312680 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6326 рублей 81 копейку.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, ответчик Кузьмин И.А., просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сидоренко В.С. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению Сидоренко В.С. о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поручительства Сидоренко В.С. указал адрес своего места жительства и регистрации: ***.

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Сидоренко В.С. зарегистрирован по адресу: ***.

Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными. Телеграмма, направленная в адрес Сидоренко В.С., не вручена, адресат по извещениями за телеграммой не является.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Кроме того, судом предпринимались меры по извещению Сидоренко В.С. посредством телефонограммы, вместе с тем, дозвониться до ответчика не удалось.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2015 года ПАО «АТБ» и Кузьмин И.А. заключили кредитный договор № 0000/0636793, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 393127 рублей на срок до 13 ноября 2022 года под 15 % годовых.

Обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора обеспечены поручительством Сидоренко В.С. (договор поручительства № 0000/0636793.1 от 13 ноября 2015 года).

Согласно п. 1.2.6 договора поручительства Сидоренко В.С. (Поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение Кузьминым И.А. всех обязательств по кредитному договору № 0000/0636793 от 13 ноября 2015 года. При этом Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В связи с допущенной просрочкой в погашении кредита, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» переуступило право требования к Должнику ООО «ТРАСТ» на основании договора Т-5/2020 от 15 мая 2020 года.

ПАО «АТБ» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

По условиям кредитного договора № 0000/0636793, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что гашение по кредитному договору производилось Кузьминым И.А. несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 272 920 рублей 42 копейки, по процентам – 32176 рублей 07 копеек.

Ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным исходя из приведенных условий кредитного договора.

Определением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 6 Амурской области от 01 марта 2021 года отменен судебный приказ от 01 марта 2019 года о взыскании с Кузьмина И.А., Сидоренко В.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 295520 рублей 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей 60 копеек с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с Кузьмина И.А., Сидоренко В.С. суммы основного долга в размере 272 920 рублей 42 копейки, задолженности по процентам в размере 32176 рублей 07 копеек являются обоснованными. Всего подлежит взысканию задолженность в общей сумме 305096 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки составляет 7584 рубля 49 копеек.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности по кредиту, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 7584 рубля 49 копеек соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 10645 от 15 апреля 2021 года подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 327 рублей при подаче искового заявления.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, в пределах заявленных исковых требований, в размере 6 326 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина И. А., Сидоренко В. С. в солидарном порядке в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № 0000/0636793 от 13 ноября 2015 года в размере 312680 рублей 98 копеек, из них:

- 272 920 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу,

- 32 176 рублей 07 копеек – задолженность по уплате процентов по договору,

- 7584 рубля 49 копеек – неустойка,

а также расходы на оплату государственной пошлины 6 326 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова