Решение по делу № 33-3630/2021 от 23.06.2021

Судья     Рачковская Ю.В. Дело №11RS0016-01-2021-000711-27

(№ 2-402/2021 г.)

(№33-3630/2021 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Торлоповой О.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года, по которому

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены;

с Торлоповой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 226 668 рублей 56 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 184 361 рубля 72 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 38 989 рублей 84 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 1 092 рублей 30 копеек и неустойка на просроченные проценты в размере 2 224 рублей 70 копеек;

с Торлоповой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 466 рублей 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Торлоповой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Торлоповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с заемщиком Вахниной Н.В., в размере 226 668 рублей 56 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей 69 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик является поручителем заемщика по указанному кредитному договору и в связи с образованием задолженности несет ответственность за её погашение.

Истец и Вахнина Н.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Торлопова О.А. с исковыми требованиями согласилась, не оспаривала наличие задолженности и обязанность по её погашению (л.д.78).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Торлопова О.А. не согласна с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Вахниной Н.В.(заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений к договору <Номер обезличен>от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.29-30,33,34,35-39).

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком <Дата обезличена> числа каждого месяца (л.д.35-39).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа (пункт 12 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Торлоповой О.А., с которой <Дата обезличена> банком заключен договор поручительства <Номер обезличен> (л.д.27-28).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель Торлопова О.А. обязалась отвечать за исполнение заемщиком Вахниной Н.В. всех её обязательств перед ПАО «Сбербанк» солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором, который вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику сумму кредита, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако, выплаты в погашение кредита заемщик производила нерегулярно, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2020 года Вахнина Н.В. признана банкротом; введена процедура реализации имущества Вахниной Н.В. (л.д.19-21).

<Дата обезличена> банк направил Торлоповой О.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением досрочно, не позднее <Дата обезличена>, погасить задолженность по договору в размере 228 752 рублей 65 копеек (л.д.41).

Однако требование банка не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15 сентября 2020 года №2-1936/2020 о взыскании с Вахниной Н.В. и Торлоповой О.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №195825 от 17 октября 2014 года в размере 226 668 рублей 56 копеек отменен определением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района от 1 октября 2020 года на основании заявления должника Торлповой О.А. (л.д.18).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2020 года процедура реализации имущества Вахниной Н.В. завершена и Вахнина Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, за исключением требований ... (л.д.74-76).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 март а2021 года составляет 226 668 рублей 56 копеек, в том числе 184 361 рубля 72 копейки - сумма основного долга, 38 989 рублей 84 копейки - сумма процентов за пользование кредитными средствами, 1 092 рубля 30 копеек – неустойка на просроченный основной долг и 2 224 рубля 70 копеек – неустойка на просроченные проценты (л.д.14-17).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства и, установив, что по заключенному между банком и Вахниной Н.В. кредитному договору<Номер обезличен> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Торлоповой О.А., несущей солидарную с Вахниной Н.В. ответственность при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, при которой банк вправе предъявить требования к любому из солидарных должников, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с поручителя Торлоповой О.А.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчик Торлопова О.А. с исковыми требованиями согласилась, о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.

Судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание.

Действие договора поручительства определено сторонами до 17 октября 2027 года; этот срок не наступил, соответственно, действие договора поручительства на настоящий момент не прекратилось (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Довод жалобы о прекращении поручительства в связи с включением требований банка в реестр требований кредиторов должника Вахниной Н.В. и завершением процедуры реализации имущества должника Вахниной Н.В. также, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Вахниной Н.В. не является исполнением обязательства по возврату денег, а лишь подтверждает наличие и размер задолженности банка и неспособность заемщика Вахниной Н.В. удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса РФ).

Статья 367 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика Вахниной Н.В. обязательства поручителя не прекращает.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от <Дата обезличена> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от <Дата обезличена> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после завершения расчетов с кредиторами ФИО2, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица считаются погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при недостаточности имущества как у ликвидируемого юридического лица, так и у гражданина, признанного банкротом, требования кредиторов, неудовлетворенные по этой причине, считаются погашенными, то есть правовые последствия недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов одинаковы и для юридического лица, и для гражданина, признанного банкротом – в такой ситуации требования кредиторов считаются погашенными.

С учетом этого судебная коллегия полагает возможным на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применить при разрешении спора по настоящему делу по аналогии закона разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

По данному делу процедура реализации имущества должника Вахниной Н.В. завершена на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2020 года.

Однако, до этого кредитор (ПАО Сбербанк) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика Вахниной Н.В. и её поручителя Торлоповой О.А. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 226 668 рублей 56 копеек, и 15 сентября 2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Вахниной Н.В. и Торлоповой О.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору (л.д.18).

Таким образом, истец до завершения в отношении Вахниной Н.В. процедуры реализации имущества должника, освобождения её от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, соответственно, до прекращения основного, обеспеченного поручительством ответчика, обязательства в установленном законом порядке обратился к мировому судье, предъявив требование о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору как к заемщику Вахниной Н.В., так и к поручителю Торлоповой О.А.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства, заключенный с Торлоповой О.А., не прекратил своего действия.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку должником Вахниной Н.В. не выполнены предусмотренные кредитным договором<Номер обезличен> обязательства, а требования к поручителю Торлоповой О.А. были заявлены банком в порядке судебного приказа до завершения процедуры реализации имущества должника Вахниной Н.В., то завершение указанной процедуры и освобождение Вахниной Н.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не прекращает поручительства Торлоповой О.А., и банк в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать от поручителя досрочного возврата суммы кредита с процентами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торлоповой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-