Решение по делу № 33-3348/2021 от 27.05.2021

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-3348/2021

№ 2-249/2021

УИД 55RS0005-01-2020-005731-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.,

при секретаре Деминой К.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Локтионова О.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В исковых требованиях Локтионову О. М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области, ФСИН России, Министерству финансов России Федерации о признании удержания Локтионова О.М. в ФКУ СИЗО УФСИН по Омской области после 17.11.2020 незаконным, о нарушении условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, взыскании вреда имуществу в сумме 150 руб., компенсации морального вреда - отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Локтионов О.М. обратился в суд с иском к РФ в лице УФК по Омской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области, УФСИН России по Омской области о признании удержания Локтионова О.М. в ФКУ СИЗО УФСИН по Омской области после <...> незаконным, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что до 02.11.2020 содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области на основании приговора Челябинского областного суда в колонии особого режима.

02.11.2020 Постановлением Советского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 13.11.2020, ему изменен режим содержания с особого на тюрьму. Согласно названному постановлению до вступления его в законную силу Лактионов О.М. должен содержаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области истец переведен 02.11.2020.

Сообщение о вступлении постановления в законную силу поступило 17.11.2020, однако истец в нарушение ч. 1 ст. 75 УИК РФ содержался в СИЗО до 10.12.2020, то есть незаконно удерживался в названном учреждении.

Истец указал, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в ненадлежащих условиях: на него ежедневно оказывается психологическое и моральное давление, администрация регулярно предъявляла ему незаконные требования. По прибытию в СИЗО у него были изъяты личные вещи, в том числе пластиковая посуда (тарелка, кружка, ложка), стоимостью 150 руб.. Изъятием указанных вещей истцу причинен ущерб на указанную сумму, что подтверждается распечаткой с сайта «Интернет» с указанием стоимости аналогичного товара. Поскольку у истца не было посуды, в которую можно было бы получать выдаваемое питание, к нему применялось пытка голодом. В связи с чем истец испытывал сильные физические страдания, боль, поскольку имеет заболевания: диффузные изменения поджелудочной железы, гастродуоденит, хронический гастрит, язвенная болезнь 12-персной кишки, гепатоз, гепатомегалию и другие. Лечения в СИЗО он не получал, ему предписана операция по устранению паховой грыжи, но в больницу его не доставили. Также он имеет заболевания: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, синдром люмбоишалгии, варикозная болезнь нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность, гипертонический, кардиологический синдромы, синусовая аритмия и т.д.. Однако несмотря на показания для направления в медицинское учреждение и наличие судебного акта об изменении ему режима исправительного учреждения, истец удерживался незаконно в ФКУ СИЗО-1 г. Омска без направления в больницу, без предоставления лечения, без предоставления питания, поскольку ему требуется согласно его заболевания, дополнительное питание.

В камере № <...>, где он содержался, был установлен динамик, а возле камеры – громкоговоритель, из которых с момента подъема (6 час. 00 мин.) до отбоя (22 час. 00 мин.) звучала громкая музыка, регулировать звук в камере он не имел возможности. Администрация СИЗО целенаправленно, с целью оказания психологического давления делала звук очень громким.

Истец указал, что состоит на профилактическом учете, как «склонный к совершению суицида и членовредительству». Администрация тем самым пыталась довести его до суицида либо членовредительства, с целью подавления психической воли, воли к жизни, что является не только нарушением права на здоровье, но и приравнивается к пытке. Названное обращение причиняет истцу сильные нравственные страдания.

Дополнив исковые требования, указал, что в камере, где он содержался, отсутствовала вытяжная вентиляция, окно не открывалось. Воздух был затхлый, трудно было дышать, в связи с чем у него появилась отдышка, боли в сердце, поскольку имеет ряд хронических заболеваний. Камера была холодная, батареи отапливались плохо, применялась пытка холодом. Истец был лишен ежедневной прогулки по 1,5 час. и лишен посещения душа 2 раза в неделю.

По прибытию в СИЗО у него были изъяты все личные вещи, не запрещенные к использованию: сумка, постельные принадлежности, часы, личная обувь, и одежда, документы по уголовному делу. В связи с чем, он вынужден был использовать выданные вещи. На выданной одежде были нашиты (незаконно) синие полосы (бейки), умоляющие его человеческое достоинство. Из ботинок незаконно были изъяты шнурки, в них было не только унизительно ходить, но и неудобно. Постельное белье было грязное и рванное.

В камере было установлено 4 видеокамеры с круглосуточным наблюдением. Женщины – операторы просматривали камеры, в том числе его спальное место, приватность не была обеспечена, что является унижением человеческого достоинства и моральным давлением.

При встречах с адвокатом 19.11.2020, 25.11.2020, 10.12.2020 было предоставлено маленькое душное помещение, разделенное звуконепроницаемым стеклом, оборудованное телефоном для контролируемых переговоров, не оборудованное столами с двух сторон, в стекле отсутствовало отверстие как для переговоров, так и для передачи документов. Встреча проходила в комнате для краткосрочных свиданий с родственниками. Документы можно было передать только через администрацию, которая подвергала их цензуре. Указанная обстановка не предполагала доверительного и конвенциального общения.

При назначении размера компенсации морального вреда, по мнению истца, необходимо учитывать, что он претерпел длительные нравственные страдания в результате незаконного удержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, нарушения условий содержания в следственном изоляторе, а также пыток в результате громкого звука и голода в СИЗО-1 и полает справедливым взыскать ему сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

Со ссылкой на ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 45 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ, гл. 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ с учетом дополнений просил признать незаконным его удержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области после 17.11.2020, признать условия его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в части отсутствия надлежащего оказания медицинской помощи, лишения личной посуды, принуждения без перерыва слушать громкую музыку, нарушающими его право на обращение, исключающее применение пыток, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание. Взыскать с РФ в лице УФК по Омской области в его пользу в счет возмещения вреда его имуществу компенсацию в размере 150 руб., взыскать с РФ в лице УФК по Омской области в пользу Локтионова О.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей в размере 20 000 руб., взыскать за причиненные ему физические, психологические и моральные страдания за время содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области денежную компенсацию в размере 279 900 руб..

Истец, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель истца Приходкина В.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Романова К.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности, представила письменный отзыв.

Представитель ФКУЗ МСЧ-55 УФСИН России также находила иск необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Локтионов О.М. ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на незаконный отказ в ознакомлении его с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, высказывает предположения об их отсутствии в материалах дела. Указывает, что в суд с иском обратился не непосредственно он, а его представитель, им были поданы лишь дополнения к исковому заявлению. Полагает, что его представитель о судебных заседаниях был извещен ненадлежащим образом. Обращает внимание, что несмотря на заявленное им ходатайство об ознакомлении с представленными сторонами доказательствами, суд возможности ознакомиться с ними не предоставил, в связи с чем он был лишен права дать пояснения и предоставить дополнительные доказательства. Указывает, что судом не был разрешен вопрос о вынесении частного определения, что свидетельствует о заинтересованности судьи и нарушении прав на справедливое судебное разбирательство. Ссылается на то, что в решении суда отражена позиция ответчиков и третьих лиц, в то время как в отношении его доводов суд не высказался. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ему необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт содержания его в ненадлежащих условиях, в то время как такой возможности у него не имеется в силу оказываемого на него физического, психологического и морального воздействия. Обращает внимание, что судом обстоятельства исследованы не в полном объеме, поскольку суду приказы, инструкции, акты представлены не были. Указывает, что ответчик в подтверждение температурного режима в камерах не предоставил график температуры камер в оспариваемый период с 02.11.2020 по 10.12.2020. Настаивает на отсутствие вытяжной вентиляции в камере. Указал, что обращал внимание суда на отсутствие возможности обеспечивать вентиляцию посредством открытия окон, ввиду отсутствия на них ручки и в силу требований, отраженных в Своде правил. По мнению апеллянта, вопреки ошибочным выводам суда, прогулка ему полагалась в силу ст.ст. 130, 131 УИК РФ. Ссылаясь на Правила внутреннего распорядка, указывает, что помывка в душе была обеспечена ему ненадлежащим образом. Приводит довод, что суд ошибочно руководствовался Постановление Главврача ФСИН от 20.06.2020 и незаконно были ограничены его встречи с адвокатом, при условии, что ни он, ни апеллянт, короновирусной инфекцией заражены не были. Выражает несогласие с выводами суда в части установленных видеокамер в камере, поскольку он оспаривал не факт их установки, а факт нарушения его прав на неприкосновенность частной жизни, унижение чести и достоинства, ввиду необеспечения приватности при просмотре его спального места, к тому же женским персоналом. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих хранение его вещей на складе, а судом не дана оценка незаконному изъятию иных вещей, которые не относятся к вещам, не разрешенным к использованию в СИЗО. Полагает, что выводы суда о пытке истца музыкой являются несостоятельными, основываются на неверном толковании закона, кроме того сделаны без исследования журнала учета заявлений, который необходимо было исследовать для разрешения данного вопроса. Считает вывод суда о том, что он не просил убавить или выключить радио, несостоятельным, поскольку, полагает, что если бы данного нарушения не имелось, то он бы о нем и не указывал. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между его заболеваниями и содержанием в СИЗО, поскольку отсутствие возможности осуществлять лечение в СИЗО, напрямую отражается на состоянии здоровья с учетом имеющихся у него заболеваний. По мнению апеллянта, его должны были содержать в СИЗО не более 20 суток.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ, представитель УФК по Омской области – Кеврух К.В., представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области – Романова К.А., представитель ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России – Паталах А.Н. указали на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав истца, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ФКУЗ МСЧ -55 ФСИН России, Министерства финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, находивших решение суда обоснованным, заключение прокурора Чердаковой Е.П., считавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4).

Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: (a) следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, (b) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, (c) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности (ст. 7).

Подозреваемые и обвиняемые, в частности, имеют право:

- обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность места содержания под стражей, во время нахождения указанных лиц на его территории (п. 3 ст. 17);

- обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов (п. 7 ст. 17);

- получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (п. 9 ст. 17);

- на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, и на пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п.п. 10 и 11 ст. 17).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Им бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м (ст. 23).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от 02.11.2020 Локтионов О.М. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с целью этапирования для дальнейшего отбывания наказания в связи со сменой вида исправительного учреждения.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания, Локтионов О.М. ссылался на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Локтионову О.М., а также отказывая во взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержании, возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, как и отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, недоказанности оснований для взыскания убытков.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Анализируя доводы апелляционной жалобы Локтионова О.М., направленные на несогласие с постановленным судом решением, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих в себя, в том числе, компенсацию морального вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, заявляющее требования о компенсации морального вреда, должно доказать факт причинения ему физических и нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст. 151, 1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности.

В том случае, если заявленные потерпевшим обстоятельства в качестве причины причинения ему физических и нравственных страданий таковыми не являются, а равно наличие прямой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Учитывая положения ст. 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Доводы истца Локтионова О.М. о нарушении его прав при содержании в СИЗО № 1 УФСИН по Омской области в указанные им периоды не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо действий (бездействия) ФСИН России, СИЗО № 1 УФСИН по Омской области, нарушающих права истца, и дающих основания для компенсации морального вреда, а также взыскания компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В силу ч. 1 ст. 76 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 настоящего Кодекса.

Осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствии с Приказом Минюста России от 26.01.2018 № 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое».

Согласно п. 8 названного приказа перевод осужденных в другие исправительные учреждения на основании приговора либо изменяющего его определения или постановления суда, вступившего в законную силу, и извещения о вступлении приговора суда в законную силу, а также лиц, отбывших назначенный судом при вынесении приговора срок наказания в тюрьме, за исключением осужденных, указанных в пункте 14 настоящего Порядка, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4-7 настоящего Порядка.

В силу п. 4 данного приказа при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту проживания (регистрации по месту жительства) осужденных или по месту их осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по решению ФСИН России в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Как установлено судом, постановлением Советского районного суда г.Омска от 02.11.2020 осужденный Локтионов О.М. переведен для отбывания наказания из колонии особого режима в тюрьму. Постановление вступило в законную силу 13.11.2020.

Согласно Журналу регистрации входящих документов ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области (инвентарный номер № <...>, начат <...>) персональный наряд в отношении Локтионова О.М. поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области 08.12.2020. 10.12.2020 при получении персонального наряда Ф. Р. на Локтионова О.М. (исх. № <...>-от <...>) он был этапирован в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска для дальнейшего отбывания наказания.

Указанный наряд представлен в суд апелляционной инстанции и был приобщен к материалам дела, соответствующие даты входящей корреспонденции проверены. Наряд исполнен на фирменном бланке ФСИН России, подписан заместителем директора генерал-лейтенантом внутренней службы В.Г. Бояриневым.

Вместе с тем Локтионов О.М. полагает, что положения ст. 76 УИК РФ, а также Приказа Минюста России от 26.01.2018 № 17 не применимы в данном случае, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные положения напрямую регулируют порядок перемещения осужденных из одного места отбывания наказания в другое, в связи с чем доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Содержание истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до 10.12.2020 соответствовало требованиям закона, несмотря на то, что постановление Советского районного суда г.Омска от 02.11.2020 вступило в законную силу 13.11.2020.

Довод Локтионова О.М. о том, что в помещении, где он содержался, отсутствовала вытяжная вентиляция, окно не открывалось, является несостоятельным в связи со следующим.

Так, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 15.04.2016 № 245 утвержден Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).

Пунктом 19.14 Свода правил предусмотрено, что во всех камерах и палатах медицинской части следует предусматривать приточную вентиляцию с механическим или естественным (через приточные клапана) побуждением; вытяжную вентиляцию с естественным или с механическим побуждением.

В камерах и в палатах медицинской части вентиляционные отверстия следует ограждать металлическими решетками.

В силу п.п. 12.1, 12.2 Свода правил на всех оконных проемах зданий режимного назначения, первого этажа административного здания СИЗО и отделения длительных и краткосрочных свиданий, а также помещений (коридоров, переходных галерей), через которые осуществляется конвоирование подозреваемых, обвиняемых и осужденных, с наружной стороны следует устанавливать стационарные решетки одного из трех видов, перечисленных в названном пункте.

Во все оконные проемы других помещений административного здания СИЗО (за исключением кассы) с наружной стороны следует устанавливать декоративные стационарные, распашные или раздвижные решетки.

В каждом помещении с постоянным пребыванием людей, за исключением камер и палат медицинской части, необходимо предусматривать одну открывающуюся оконную решетку на случай вынужденной эвакуации людей.

Решетки не должны препятствовать открыванию (фрамуг, форточек) для проветривания помещений.

Согласно фотографиям, а также актам осмотра от 22.06.2021, представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, в камерах, в которых содержался Локтионов О.М., имелась приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Такой способ обеспечения вентиляцией является допустимым и соответствует установленным требованиям. Кроме того, на оконном проеме в камере оборудована металлическая решетка, имеющая механизм для открывания форточки. В связи с чем, доводы апеллянта в данной части жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Что касается соблюдения требований, устанавливаемых к санитарным нормам площади в камере, то нарушений в данной части также со стороны ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Так, судебной коллегией установлено, что санитарная площадь камеры 202, в которой содержался Локтионов О.М., составляет 11,58 кв.м, максимальное количество размещения лиц – 2 человека, что составляет 5,79 кв.м на человека и соответствует вышеприведенной норме, установленной законом. В камере 215 площадь 19,98 м.2, количество размещения 4 человека, площадь на 1 человека 4,99 кв.м..

Камера № <...>, предусматривающая содержание 2 лиц, оборудована согласно требованиям приказа Минюста РФ от 27.07.2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов УИС», а также Правилами СИЗО: 2 кроватями, 1 скамейкой, 1 столом, 1 окном, батареей отопления, посудой (выдается по количеству человек), настольной игрой. Камера также оснащена шкафом для продуктов питания, подставкой под бачок для питьевой воды, радиоприемником для вещания общегосударственной программы, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией, санузлом (соблюдены условия приватности).

Аналогичный набор предметов имеет и камера 215.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только фотографиями камер, но и соответствующими актами осмотра камер от 22.06.2021, где зафиксирована площадь камер и перечень предметов, находящихся в них.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о нарушении администрацией СИЗО температурного режима.

В соответствии с п. 19.13 Свода Правил расчетную температуру воздуха и кратность воздухообмена в помещениях в холодный период года следует определять по таблице 18, согласно которой температура в камере должна быть не ниже +20 градусов (п. 57).

Вместе с тем нарушений температурного режима установлено не было, поскольку согласно акту о замере температурного режима в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от 05.02.2021 температура в камере № <...> составила 22 градуса по Цельсию (т. 2 л.д. 4). В период нахождения в СИЗО истец не обращался с жалобами на нарушение температурного режима, обязанности у администрации СИЗО ежедневно где-либо фиксировать температуру в камерах, не имеется, в связи с чем в этой части нарушений прав истца судебная коллегия не усматривает.

По мнению апеллянта, вопреки ошибочным выводам суда, прогулка ему полагалась в силу ст.ст. 130, 131 УПК РФ, как осужденному, продолжительностью 1,5 часа, а не 1 час.

Данные выводы истца основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 130 УИК РФ в тюрьмах устанавливаются общий и строгий режимы.

Согласно п. г ч. 5 ст. 131 УИК РФ осужденным, отбывающим наказание на строгом режиме, разрешается, в том числе, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.

Однако данные правила применимы в момент отбывания наказания осужденными именно в тюрьмах, а не в период пребывания в СИЗО.

Поскольку апеллянт ссылается на ненадлежащее содержание именно в СИЗО, а не в тюрьме, то в таком случае подлежат применению именно Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, несмотря на то, что Локтионов О.М. имел статус осужденного (далее – ПВР СИЗО № <...>).

Настоящие ПВР СИЗО № 189 в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных УПК РФ. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами РФ порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1).

Также Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР ИУ № 295), которые устанавливают правила внутреннего распорядка в том числе и в следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые, подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое.

Однако, из содержания ПВР СИЗО № 189 усматривается, что они также применимы к осужденным, что следует из положений, содержащихся в п. 14, 18, 55, 91-93, 139, в которых говорится, в том числе, и об осужденных.

Лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом №103 обязанности и соблюдать правила поведения подозреваемых и обвиняемых (п. 1 ПВР СИЗО № 189).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПВР ИУ № 295 нельзя рассматривать в отрыве от ПВР СИЗО 189, которыми и регламентирован порядок содержания лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

В соответствии с п. 134 ПВР СИЗО № 189 подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается.

В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику (п. 135 ПВР СИЗО № 189).

Согласно представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области журналам учета прогулок подозреваемых, обвиняемых, осужденных, Локтионову О.М. ежедневно предоставлялась прогулка продолжительностью 1 час, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований законодательства в данной части и указывает на несостоятельность доводов жалобы ввиду неверного толкования норм материального права. Факт предоставления ежедневной прогулки в 1 час Локтионов О.М. в судебных заседаниях не оспаривал.

Аналогичным образом не установлено нарушений со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в части обеспечения апеллянта приемом душа.

Согласно п. 45 ПВР СИЗО № 189 не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Для женщин и несовершеннолетних возможность помывки в душе предоставляется не менее двух раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

Согласно пояснениям представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с 03.11.2020 по 10.12.2020 Локтионов О.М., согласно Правилам, проходил санитарную обработку в душе продолжительностью не менее 15 минут 1 раз в неделю, после чего проводилась смена постельного белья.

Кроме того, Локтионов О.М. был обеспечен тазом для гигиенических целей, а камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области оборудованы санитарным узлом с соблюдением приватности и наличием водоснабжения, что позволяло истцу осуществлять гигиенические процедуры, что усматривается из содержащихся в материалах дела фотографий (т. 1 л.д. 65).

С учетом изложенного, нарушений в данной части не установлено, поскольку Локтионов О.М. проходил санитарную обротку согласно ПВР СИЗО, а также был обеспечен дополнительными средствами, позволяющими ему осуществлять гигиенические процедуры. В данном случае ПВР ИУ № 295 в отношении Локтионова О.М. не применимы.

Ссылка апеллянта в этой части на п. 19 Европейских пенитенциарных правил не может быть учтена, поскольку кроме санитарном обработки в душе 1 раз в неделю, в камере, где содержался истец, имелся душ, позволяющий уединение, в связи с чем истец имел возможность выполнять гигиенические процедуры.

Доводы апеллянта о нарушении его права на защиту признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В целях предупреждения распространения заболеваемости среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы РФ главным государственным санитарным врачом ФСИН России вынесено постановление «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с данным постановлением с 16.03.2020 и до особого указания в учреждениях территориальных органов ФСИН России и следственных изоляторах ФСИН России приостановлено предоставление длительных и краткосрочных свиданий.

Также в учреждения УИС категорически запрещен допуск посетителей и сотрудников УИС с повышенной температурой тела и лиц, прибывших в течение последних 14 дней из государств с неблагополучной ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, в целях недопущения случаев заноса и распространения заболеваний, вызванных новым коронавирусом, в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации организуется и реализуется комплекс других санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В случае выявления у лиц, содержащихся под стражей, симптомов заболевания или подозрений на новую коронавирусную инфекцию, начальникам территориальных органов ФСИН России поручено организовать их госпитализацию в учреждения государственных и муниципальных систем здравоохранения.

Также отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, могут выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Постановлением № 865 от 20.06.2020 Главного Государственного санитарного врача ФСИН России в целях предупреждения распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 приостановлены длительные свидания с осужденными с 23.06.2020 до особого распоряжения. Предоставление краткосрочных свиданий осуществляется в помещениях комнат краткосрочных свиданий, где имеется стекло (т. 2 л.д. 6-7)

С учетом изложенного, нарушений прав истца на защиту установлено не было, поскольку свидания Локтионова О.М. с адвокатом проводились через кабинки для переговоров, что свидетельствует о том, что доступ на получение защиты ему ограничен не был. Факт сокращения продолжительности данных свиданий, не является нарушением его прав, поскольку данные меры установлены с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции и во исполнение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части установленных видеокамер в камере, при этом он оспаривал не факт их установки, а факт нарушения его прав на неприкосновенность частной жизни, унижение чести и достоинства, ввиду необеспечения приватности при просмотре его спального места, к тому же женским персоналом.

Статья 83 УИК РФ наделяет администрацию исправительного учреждения правом использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля за заключенными. Аналогичным образом, ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что аудио- и видеотехника может использоваться в целях осуществления надзора за лицами, находящимися в предварительном заключении.

Согласно п. 10.1 ранее указанного Свода правил устройство камер должно обеспечивать надежную звуковую и визуальную изоляцию от камер, находящихся в этом же здании, от камер соседних зданий режимного назначения, от территории, прилегающей к режимной и хозяйственно-складской зонам.

Состав оборудования камер следует определять в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов, регламентирующих оснащение соответствующих объектов ФСИН России (п. 10.2).

Камеры, в которых содержался Локтионов О.М., оборудованы видеокамерами согласно требованиям приказа Минюста РФ от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов УИС», Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 204 ДСП «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ № 204 ДСП), а так же ПВР СИЗО № 189.

<...>

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных правовых актов, запрет осуществлять видеонаблюдение лицами женского пола за лицами, содержащимися в СИЗО, не установлен. Данные ограничения применимы именно при санитарной обработке и личном обыске, но не при осуществлении видеонаблюдения за указанными лицами. Оснований полагать, что установленными камерами были нарушены условия приватности в отношении истца, не имеется.

Кроме того, Локтионов О.М. приводит довод о том, судом неверно определены обстоятельства дела, касающиеся изъятия его личных вещей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Так, истец ссылался в своем исковом заявлении, что по прибытию в СИЗО у него были изъяты все личные вещи, не запрещенные к использованию: сумка, постельные принадлежности, часы, личная обувь, и одежда, документы по уголовному делу. В связи с чем он вынужден был использовать выданные вещи.

В соответствии с п. 23-25 ПВР СИЗО подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО, подвергаются полному личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру.

Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.

К запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2).

Предметы и вещи, не предусмотренные настоящим Перечнем, являются запрещенными.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы апеллянта необоснованными, поскольку перечень вещей, который имелся при Локтионове О.М. отражен в камерной карточке (т. 1 л.д. 66-67), среди которых указанного апеллянтом имущества, не усматривается.

Кроме того, согласно протоколу личного обыска и досмотра вещей осужденного, поступившего в СИЗО, указанных в исковом заявлении вещей при обыске обнаружен не было, претензий относительно содержания данной карточки не поступало, изъятое при обыске апеллянт подтвердил своей подписью (т. 1 л.д. 99).

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается Локтионов О.М. в своей апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Поскольку не установлено в этой части нарушений прав истца, то его доводы о необходимости компенсации ему 150 рублей за незаконно изъятую пластиковую посуду, следует отклонить.

Также согласно доводам апеллянта на выданной одежде были незаконно нашиты синие полосы (бейки), умоляющие его человеческое достоинство, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания.

Эти доводы апеллянта отмену решения влечь не могут.

В соответствии со ст. 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами РФ.

Приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

Согласно п. 1.6 Приложения № 4 данного Приказа, в котором содержится описание предметов вещевого довольствования осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах: свитер трикотажный полушерстяной черного цвета с воротником-стойкой, отличительными полосами серого цвета на переде и спинке на уровне груди. На правой стороне переда над отличительной полосой нашивается накладка черного цвета для размещения нагрудного отличительного знака осужденного. Рукава втачные. Пояс, манжеты рукавов, воротник-стойка - двойные.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сам факт наличия синих полос не свидетельствуют о нарушении прав Локтионова О.М., поскольку как верно указано судом первой инстанции, законодательством РФ не установлен запрет на использование указанных нашивок/беек, данные правила предназначены для информирования администрации о наличии категории профилактического учета спецконтингента.

Локтионов О.М. в качестве доводов указывает, что ему не была предоставлена посуда, в которую можно было бы получать выдаваемое питание, к нему применялось пытка голодом.

Приказом Ф. от 02.09.2016 № 696 утвержден порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 41-42 данного Приказа режим питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время.

Разработка режима питания возлагается на начальника учреждения УИС, его заместителя, курирующего вопросы тылового обеспечения, начальника ОИХО и медицинского работника медицинского подразделения.

В учреждениях УИС организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения УИС в распорядке дня.

На завтрак и ужин готовятся по одному второму блюду и чай, на обед - первое, второе блюда и компот из сухофруктов (или кисель). По дням недели в течение месяца предусматривается к выдаче компот из сухофруктов или кисель в равных соотношениях (через день).

Согласно Приказу ФСИН России от 04.07.2018 № 570 «Об утверждении норм и порядка обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы техникой, продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы» лицам, находящимся в следственных изоляторах, выдается кружка емкостью до 0,5 л в количестве 1 штука, ложка столовая алюминиевая в количестве 1 штука. В обязанности ФКУ СИЗО входит материальное обеспечение подозреваемых, обвиняемых, осужденных столовой посудой и столовыми приборами, в том числе тарелкой из нержавеющей стали или тарелкой мелкой для вторых блюд из нержавеющей стали на время приема пищи.

Локтионов М.О. был обеспечен столовой посудой и приборами установленного образца, питание предоставлялось в соответствии с нормами, что подтверждается фотографиями (т. 1 л.д. 60-63).

Так же фотографиями подтверждается, что истец принимал пищу, в связи с чем довод истца о том, что к нему применялись пытки голодом не нашел своего подтверждения.

Информации об отказе в приеме пищи Локтионовым О.М. зарегистрировано не было, что подтверждается справками об отсутствии записей в Журнале регистрации информации о происшествиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, Журнале учета предложений, заявлений, жалоб подозреваемых, обвиняемых, осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области (т. 1 л.д. 56-57).

Таким образом, вопреки ошибочной позиции Локтионова О.М. у него в камере иной посуды, кроме как ложки и кружки, находиться не должно, тарелка выдается лишь на время приема пищи, а не на постоянной основе, в связи с чем нарушений прав в данной части судом первой инстанции верно не установлено.

Кроме того, Локтионов О.М. выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта его пытки радиовещанием. Полагает, что если бы данного нарушения не имелось, то он бы о нем и не указывал.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

В суд апелляционной инстанции представлен еженедельный график радиотрансляций для подозреваемых и осужденных, согласованный заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, при изучении которого усматриваются перерывы в радиовещании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым факт превышения громкости истцом не доказан, поскольку заявлений от него о приостановке либо установлении графика прослушивания радиопередач не поступало, что подтверждается справкой об отсутствии записей в Журнале учета предложений, заявлений, жалоб подозреваемых, обвиняемых, осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Также апеллянт выражает несогласие с тем, что из ботинок незаконно были изъяты шнурки, в связи с чем ему в них было не только унизительно ходить, но и неудобно.

Судебной коллегией нарушений в данной части также не установлено.

Так, ПВР СИЗО № 189, предусмотрено, что в местах содержания под стражей, в частности, устанавливаются перечень и количество продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету.

Согласно п. 25 ПВР СИЗО № 189, к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (Приложение N 2 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189).

Шнурки в такой Перечень предметов не включены. Кроме того, абз. 3 Перечня определено, что предметы и вещи, не предусмотренные данным Перечнем, являются запрещенными. При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности изъятия у истца указанных предметов.

Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, шнурки из ботинок были убраны в целях безопасности, поскольку истец состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству.

Также в своей апелляционной жалобе Локтионов О.М. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между его заболеваниями и содержанием в СИЗО, поскольку отсутствие возможности осуществлять лечение в СИЗО напрямую отражается на состоянии его здоровья с учетом имеющихся у него заболеваний.

В материалы дела представлены выписки из истории болезни истца медицинские справки, из которых усматривается следующее.

Так, согласно выписке из истории болезни № <...> от <...> Локтионов О.М. находился в <...> с <...> по дату выписки с диагнозом <...>

Согласно выписке из истории болезни № <...> от <...> Локтионов О.М. поступил в <...> <...> в 15-00 в экстренном порядке, доставлен на носилках. При поступлении предъявлял жалобы <...>

В соответствии со справкой от <...>, представленной <...> ФСИН России, Локтионов О.М. за период нахождения в ФКУ СИЗО-3 с <...> по <...> за медицинской помощью обращался, <...>, диагноз: <...>

Из содержания медицинской справки от <...>, представленной <...> ФСИН России, следует, что Локтионов О.М. находился на плановом обследовании и лечении с <...> по <...> в терапевтическом отделении <...> ФСИН России с диагнозом: <...>

Согласно справке от <...>, Локтионов О.М. находился в хирургическом отделении <...> Ф. Р.» с <...> по <...> с основным диагнозом: <...>

Из представленной медицинской карты стационарного больного № <...> следует, что Локтионов О.М. находился в <...> в период с <...> по <...> в хирургическом отделении с диагнозом <...>

Согласно справке от <...>, представленной фельдшером, Локтионову О.М. поставлен диагноз: <...>

Из медицинских карт, представленных филиалом <...> ФСИН России, у Локтионова О.М. прослеживался аналогичный диагноз (т. 1 л.д. 101-111).

Вместе с тем <...> истец прибыл этапом, жалоб на момент осмотра не имелось, состояние удовлетворительное, этапом следовать может (т. 1 л.д. 111).

Согласно представленной справке распоряжением начальника УФСИН России по Омской области от 30.03.2020№ <...> о дополнительных мерах по противодействию распространения короновирусной инфекции во всех медицинских подразделениях введен строгий противоэпидемический режим, запрещены плановые вызовы спецконтингента в медицинские учреждения системы здравоохранения с целью проведения обследования. С 25.05.2020 организованы режимно – ограничительные мероприятия в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в соответствии с предписанием, приостановлен перевод в хирургическое отделение новых пациентов в плановом порядке, в обоснование выписки представлены соответствующие приказы (т. 1 л.д. 203, 250-256).

Жалоб об ухудшении состояния здоровья в период его содержания в СИЗО-1 г.Омска от истца не поступало. Поскольку из приведенных выше документов не усматривается медицинские назначения в части дополнительного питания истца, то его соответствующие доводы в той части, что ответчики в нарушение закона его таковым не обеспечивали, следует отклонить.

С учетом содержания вышеприведенных медицинских документов, судебная коллегия причинно-следственной связи между содержанием Локтионова О.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и ухудшением его состояния здоровья не усматривает, поскольку ранее осужденный имел ряд хронических заболеваний, начиная с 2013 года, неотложного медицинского вмешательства истцу не требовалось, доказательств обратного суду представлено не было. Оперативное лечение в части паховой грыжи необходимо проводить в плановом порядке, в период нахождения истца в СИЗО-1 в связи с ограничительными мероприятиями и введении строгого противоэпидемического режима, истцу проведено быть не могло хирургическое устранение паховой грыжи.

Данных о том, что в период нахождения в СИЗО-1 истцу требовались какие-то курсы медикаментозного лечения, не имеется. Омез, согласно медицинских выписок назначался ему в январе 2019, при этом назначался при обострении, данных о том, что курсовой прием гепатопротектеров, витаминов приходился именно на период содержания в СИЗО-1 (со 02.11.2020 по 10.12.2020) нет, при том, что такой курс проводится как правило 1 раз в год, поскольку жалоб на боли не поступало, то в приеме НПВП необходимости не имелось.

Довод апеллянта о том, в суд с иском обратился не непосредственно он, а его представитель, им были поданы лишь дополнения к исковому заявлению, не влияет на рассмотрение спора по существу, поскольку представитель Приходкина В.Ю. совершала процессуальные действия от имени и в интересах истца, на основании доверенности, выданной Локтионовой О.М. (т. 1 л.д. 13).

Так, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, чьи полномочия в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ регламентировано, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В связи с чем довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Что касается доводов апеллянта о том, что его представитель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем он не мог представить дополнительные доказательства, то эти доводы являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись Приходкиной В.Ю. по адресу: <...>. Судебная корреспонденция получена Исаевой О.А..

Сведений об ином месте жительства на момент рассмотрения дела по существу стороной представлено не было.

Помимо прочего, информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах могла быть получена сторонами как по адресу Первомайского районного суда г. Омска, так и на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, представитель Приходкина В.Ю. о судебном заседании в суде первой инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд о невозможности явиться в судебное заседание не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Кроме того, Локтионов О.М. сам непосредственно принимал участие в судебном заседании, в связи с чем его права на доступ к правосудию нарушены не были.

Не явился представитель истца и в суд апелляционной инстанции, при надлежащем извещении, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием путем обеспечения ВКС, не заявлено.

Довод о том, что Локтионову О.М. незаконно отказано в ознакомлении его с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что высказывает предположения об их отсутствии в материалах дела, является несостоятельным, поскольку согласно сопроводительному письму Первомайского районного суда г. Омска от 19.03.2021 на заявление истца, поступившее в адрес суда 17.03.2021, направлены аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 18.01.2021, от 10.02-04.03.2021, копии протоколов судебных заседаний от указанных дат, а также копия решения, не вступившая в законную силу (т. 2 л.д. 55).

Факт получения направленных судом документов подтверждается как распиской Локтионова О.М. (т. 2 л.д. 59), так и замечаниями, подданными на протоколы судебных заседаний, которые рассмотрены судом и 12.04.2021 вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. 75).

Вопреки доводам жалобы перечисленные им документы находятся в материалах дела.

Все приобщенные ответчиками доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании (ст. 157 ГПК РФ), в связи с чем доводы истца о том, что он с ними не был ознакомлен следует отклонить.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении данного спора каких-либо нарушений закона со стороны ответчиков установлено не было, в связи с чем для вынесения частного определения законных оснований не имелось. Более того, вынесение такого определения является правом суда, а не обязанностью, и невынесение частного определения, не указывает вопреки доводам апеллянта, о заинтересованности суда в исходе дела.

Анализ обжалуемого судебного решения указывает на то, что в нем имеется не только содержание доводов ответчиков, но и содержание иска, процессуальная позиция истца, что указывает на несостоятельность доводов жалобы апеллянта о том, что суд изложил только позицию ответчиков.

Указание Локтионова О.М. о том, что суд неправильно возложил на него бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего содержания следует отклонить, поскольку в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания, причинно-следственную связь между ненадлежащими условиями содержания и причиненными моральными страданиями, а доказательства соответственно отсутствия вины, доказательства содержания истца в соответствии с требованиями закона, в свою очередь доказывают ответчики.

Ссылка истца на неполное исследование обстоятельств дела необоснованна, поскольку все существенные для дела обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так или иначе доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи