Решение по делу № 2-332/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-332/2019Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Поповой Е. Г.,

с участием представителя истца Галяткиной Т. В.,

ответчика Арендарук Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

14 мая 2019 года гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к Арендарук Н. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Арендарук Н. Н. о возмещении в порядке регресса денежных сумм, выплаченных за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица. Требования мотивированы тем, что 02.03.2017 инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты <данные изъяты> Арендарук Н. Н. в отношении БЯЖ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Сыктывкарского городского суда РК от 03.05.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 07.11.2017 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу БЯЖ взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Заключением служебной проверки установлено наличие виновных действий со стороны <данные изъяты> Арендарук Н. Н. в причинении ущерба в виде принятия незаконного решения, в связи с чем просили взыскать с ответчика ущерб в размере 20 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Галяткина Т. В. на иске настаивала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Арендарук Н. Н. с иском не согласился, указывая, что противоправных действий не совершал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Сыктывкару, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме того, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал, полагая их обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменный отзыв, в котором заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Первомайского судебного участка г. Сыктывкара № 2-2432/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По правилу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно положениям статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик с марта 1993 года по 22.01.2018 проходил службу в органах внутренних дел, в должности <данные изъяты> – с 28.07.2011.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 07.11.2017, оставленным без изменения апелляционным отпределен6ием Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.02.2018, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу БЯЖ взысканы убытки – судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Основанием для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков послужили следующие обстоятельства.

02.03.2017 инспектором <данные изъяты> Арендарук Н. Н. в вынесено постановление о признании БЯЖ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.05.2017 постановление <данные изъяты> от 02.03.2017 о привлечении БЯЖ к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Для защиты своих интересов при обжаловании постановления <данные изъяты> от 02.03.2017 БЯЖ заключил с МАО договор возмездного оказания услуг от 10.03.2017.

За оказание услуг по указанному договору БЯЖ заплатил МАО <данные изъяты> руб., которые для <данные изъяты> явились убытками.

Указанные убытки по своей правовой природе являются процессуальными расходами БЯЖ., понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей заявленный БЯЖ ущерб в размере <данные изъяты> руб. взыскан с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Также в пользу БЯЖ взыскана государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2018.

Рассматривая требования МВД РФ о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 20 800 руб., суд учитывает следующее.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание системы МВД России, осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, из содержания части 1 статьи 233 Трудового кодека РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

<данные изъяты>

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 Трудового кодекса РФ. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Доказательства наличия вины ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ обязан представить истец.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение о прекращении производства по делу в отношении Балюй Я. Ж. вынесено Сыктывкарским городским судом Республики Коми на основании доказательств, собранных сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару в ходе проверочных мероприятий, а также доказательств добытых в ходе судопроизводства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что прекращение судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми производства по делу в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доказательства противоправного поведения ответчика, который не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что явилось единственной и действительной причиной причинения ущерба, суду не представлены.

Истцом не представлены доказательства и того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности. Ответчик лично находился на месте ДТП, выслушал его участников, зафиксировал обстановку и обстоятельства ДТП, после чего сделал вывод о наличии в действиях БЯЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, следует учесть, что решением мирового судьи Первомайского судебного участка от 07.11.2017 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу БЯЖ взысканы только судебные издержки, понесенные им в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в данном случае, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

По смыслу указанных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении и факт несения судебных издержек.

Таким образом, вся предъявленная к взысканию с ответчика сумма является суммой возмещенных БЯЖ судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, не имеется.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении виновных противоправных действий решение мирового судьи не содержит, как и не содержат таких выводов судебный акт судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.05.2017.

В ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия.

Ссылка представителя истца на заключение служебной проверки от 25.01.2018, утвержденное начальником УМВД России по г. Сыктывкару, согласно которому Арендарук Н. Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, в связи с его увольнением со службы в органах внутренних дел о выслуге лет, дающей право на получение пенсии, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался, судом во внимание не принимается.

Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудника как нарушение служебной дисциплины, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением БЯЖ

Указанные обстоятельства исключают вину Арендарук Н. Н. в виде умысла или неосторожности в причинении МВД РФ, действующему от имени казны Российской Федерации, прямого действительного ущерба в размере 20 800 руб.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к Арендарук Н. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.05.2019.

Судья Е. В. Щенникова