Решение по делу № 22-550/2020 от 15.01.2020

Судья Кротов И.И. Дело № 22-550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Шестаковой И.И., Худякова Ю.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кожиной М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Петрова А.А. по апелляционным жалобам осужденного Петрова А.А. и его защитника - адвоката Семеновой О.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2019 года, которым

Петров Андрей Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

С осужденного Петрова А.А. взыскано в пользу федерального бюджета 206197 рублей в счет возмещения материального ущерба, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на имущество Петрова А.А. – автомобиль с государственным регистрационным знаком **.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Семеновой О.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Носовой И.В., предлагавшей отменить периодичность явки осужденного на регистрацию, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной в июне 2019 года на территории Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова О.В., ссылаясь на законодательные и нормативные акты, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактам, установленными материалами дела, построены на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие у должностных лиц при осмотре места происшествия, протокол которого представлен как основное доказательство виновности, специальных измерительных средств и технических обоснований измерения, а сам протокол не соответствует представленной фототаблице. Кроме того, органами следствия и судом не определена реальная сумма ущерба, не дана оценка доказательствам со стороны защиты, а ряд доказательств, на которые делает ссылку суд в своем приговоре, не могут иметь юридической силы. Обращает внимание, что при назначения наказания не были учтены все имеющиеся у Петрова А.А. смягчающие обстоятельства. Автор жалобы утверждает, что судом неправильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, так как исходя из объема переданной древесины нарушены права третьего лица, не установлена принадлежность конфискованной в доход государства бензопилы, кроме того, указывает, что стоимость автомобиля осужденного, на который обращено взыскание, значительно превышает сумму заявленного гражданского иска. На основании изложенного полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в отношении Петрова А.А. вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска Пермского края Кочегаров Д.Л. и директор Закамского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Р. считают, что при рассмотрении уголовного дела и принятии решения судом первой инстанции норм действующего законодательства не нарушено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления достоверно доказана, по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены указанные требования закона, а содержащиеся в жалобе доводы не могут быть признаны убедительными.

Вывод суда о виновности Петрова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

В судебном заседании суда первой инстанции Петров А.А. не отрицал вырубку им лесных насаждений в выделе ** квартала ** Краснокамского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Закамское лесничество, думая, что продлен срок действия на рубку леса по договорам.

Как видно из приговора, виновность Петрова А.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н., что он, как представитель лесничества, установил незаконность вырубки леса Петровым А.А. на площади и в объемах, указанных в приговоре. В дальнейшем был сделан расчет вырубленных лесных насаждений.

    Показания Н. дополняют:

свидетели Т., Г., из анализа которых следует, что Петров А.А. производил рубку леса на участках для граждан, у которых договор на вырубку продлен не был; а свидетели Б., Б1., Л. показали, что обращались к Петрову А.А. по поводу вырубки леса на отведенных им участках, в дальнейшем всеми вопросами тот занимался самостоятельно.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия так же не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния.

Суд подробно и мотивированно указал обстоятельства содеянного Петровым А.А., его участие в совершении инкриминируемого деяния, привел как формальные, так и оценочные признаки преступления и свое решение мотивировал.

Все выдвинутые стороной защиты версии судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы как об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и не возможности определения суммы ущерба, который был установлен в соответствии с нормативными документами, определяющими методику расчета и правильность которого подтверждена в судебном заседании, так и об исключении ряда доказательств, аналогичны приведенными осужденным и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Суд первой инстанции подробно исследовал проведенный в рамках расследования осмотр места происшествия с представленной фототаблицей, дополняющей указанное следственное действие, каких либо нарушений норм ст.ст. 176, 177 УПК РФ или существенных противоречий, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Петрова А.А.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ судом был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а так же в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворены исковые требования ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Закамское лесничество.

Принятым в данной части решением нарушения прав участников судопроизводства, а так же несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, сумме заявленного иска, судебная коллегия не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд признал и подробно перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Петрову А.А., принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в судебную коллегию не представлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,56,60 УК РФ.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного Петрова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, судом обоснованно принято решение о применении ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей, при этом судом выполнены требования ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Петрова А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.531, 64 УК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2019 года в отношении Петрова Андрея Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой О.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)