Решение по делу № 12-98/2020 от 16.11.2020

Дело 12-98/2020

43MS0067-01-2020-004915-72

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2020 года                      г. Киров

Судья Нововятского районного суда г. Кирова Рылов Д.Л., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием защитника Зайцева А.А. - адвоката Рябовой О.А., удостоверение №580 и ордер № 019561, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Зайцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области Замятиной Е.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова, от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области Замятиной Е.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова, от 23 октября 2020 года Зайцева А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев А.А. обратился в Нововятский районный суд г.Кирова с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить спорное постановление, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья вынес спорное постановление без допроса в качестве свидетелей понятых, а также сотрудников ГИБДД, составивших протоколы, необоснованно отклонив, ходатайства его защитника об этом. Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись совершения в отношении него соответствующих процессуальных действий не позволяет установить, являлись ли присутствующие лица понятыми, данные о которых внесены в протоколы, из видеозаписи также невозможно установить, имелись ли законные основания для направления его (Зайцева А.А.) на медицинское освидетельствование, поскольку наличие запаха алкоголя изо рта видеозапись также не отражает.

Защитник Зайцева А.А. - адвокат Рябова О.А. доводы жалобы поддержала, считает, что должностными лицами ГИБДД допущены процессуальные нарушения - приобщенная в судебном заседании видеозапись, является недопустимым доказательством, поскольку инспекторами ДПС к протоколу об административном правонарушении эта видеозапись не приобщалась.

Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Неявка Зайцева А.А. при указанных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правил, ПДД) предусмотрено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2020 года в 02 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, Зайцев А.А., управляя транспортным средством № Тент, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Зайцев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в частности - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении транспортным средством (л.д.4).

Данные признаки указаны в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Направление Зайцева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием понятых и применением видеозаписи (л.д. 5) Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил освидетельствования. Зайцев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Инспектором ДПС в отношении Зайцева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как на лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области Замятиной Е.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова 23 октября 2020 года Зайцев А.А. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В качестве доказательств вина Зайцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья признал следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 15.08.2020, составленный в присутствии Зайцева А.А. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, подписи в графах проставлены (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 15.07.2020, согласно которому Зайцев А.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством № Тент, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.08.2020, согласно которому от прохождения медосвидетельствования Зайцев А.А. отказался, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 5);

- протокол № о задержании транспортного средства № Тент, государственный регистрационный знак №, согласно которому автомобиль в присутствии собственника оставлен на месте (л.д. 6);

- рапорт сотрудника ИДПС России по г. Кирову С.Д.С. от 15.08.2020, согласно которому, работая совместно с С.А.В. 15.08.2020 по адресу: <адрес> выявлен Зайцев А. А., управляющий транспортным средством № Тент, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 8);

- видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на форменном обмундировании сотрудника ИДПС, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что 15.07.2020 сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль № Тент, государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева А.А. В присутствии понятых Зайцеву А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Не доверять этим доказательствам оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при фиксации совершения в отношении Зайцева А.А. процессуальных действий должностным лицом в соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123 велась видеосъемка, содержание и достоверность, которой, защитой не оспаривались, а поскольку видеозапись согласуется с вышеперечисленными доказательствами подтверждающих вину Зайцева А.А., видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством, несмотря на невнесение сведений о ней в протокол по делу об административном правонарушении.

Требования закона при применении в отношении Зайцева А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, следует признать, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, поэтому направление Зайцева А.А. на медицинское освидетельствование незаконным признать нельзя.

Учитывая совокупность представленных доказательств, фактический отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Зайцева А.А. о допросе понятых не является основанием к отмене оспариваемого постановления. В сущности, ходатайство о вызове понятых преследовало одну цель - затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, доводы Зайцева А.А. и его защитника, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

Представленные мировому судье доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства Зайцевым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Зайцева А.А. к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание Зайцеву А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Право на защиту Зайцева А.А. при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было, будучи извещенным надлежащим образом Зайцев А.А. в суд не явился, его интересы представлял защитник ФИО4

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы Зайцева А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области Замятиной Е.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова, от 23 октября 2020, о привлечении Зайцева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Зайцева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья               Д.Л. Рылов